Дело № 2-124/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс»), в котором просит признать установление ей второй группы инвалидности страховым случаем; признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения; взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «ХКФ Банк» страховое возмещение в размере 223 604,84 рублей в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г. между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 289 736,00 рублей. Также, между ней и ОАО СК «Альянс» (ныне – АО СК «Альянс») был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № от 04.02.2014г., согласно п. 6.2 которого, одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является, в том числе, риск: «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», то есть принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «ХКФ Банк» в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В 2016г. произошла реструктуризация кредита и был заключен договор страхования с ООО «ХКФ Банк» № от 18.03.2016г. на 1 год, то есть до 23.03.2017г. В период действия договора № от 04.02.2014г. со страховой компанией ОАО СК «Альянс» ей была установлена 

<

данные изъяты>, то есть наступил страховой случай, о котором извещены ООО «ХКФ Банк» и АО СК «Альянс». Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «ХКФ Банк» отказал. Письмом ответчика от 21.02.2017г. за № ей было разъяснено, что случай не признан страховым, так как данный риск не предусмотрен в соответствии с п. 6.2 договора страхования. С 18.12.2017г. ей была установлена первая группа инвалидности на срок до 01.01.2020г. Отказ ответчика считает незаконным. Так, отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность второй группы установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих Правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ей разъяснялось то, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, в материалах страхования не имеется. Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки – значок «Х» - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности от болезни не имеется. Считает, что наступившая у нее инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых был заключен договор страхования. Программа, по которой она была застрахована, не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая или болезни. Ответчик не учел, что на момент оформления кредита ей была установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию – бессрочно. В 2016г. ей была установлена 

<

данные изъяты>. В 2017г. ей была установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает, что ответчик не увидел разницу в инвалидности по общему заболеванию и инвалидности 

<

данные изъяты>, хотя это совершенно разные понятия. Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что установленная ей 

<

данные изъяты> получена ею вследствие заболевания, доказательств того, что инвалидность наступила в следствии несчастного случая у нее не имеется. В настоящее время кредит в ООО «ХКФ Банк» она не погасила, производит оплату кредита вовремя, без просрочек. Заявление на заключение договора страхования она подписывала лично, с условиями страхования была ознакомлена. Также пояснила, что от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказывается. 

Представитель ответчика – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что страхование не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Кредитный договор № от 04.02.2014г. относится к договорам без обеспечения. В связи с чем, даже при наступлении страхового случая по договору страхования, страховое возмещение не может быть направлено на погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с письменным волеизъявлением заемщика заключить договор страхования ФИО1 была принята на страхование. Согласно заявлению на страхование, ООО «ХКФ Банк» не является выгодоприобретателем при заключении договора страхования. Доводы истца о том, что банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной ссудной задолженности являются вымышленными и не соответствуют условиям заключенного договора страхования. Согласно условиям заключенного договора страхования, инвалидность первой и второй группы будет признана страховым случаем только тогда, когда инвалидность будет установлена в результате несчастного случая. По данному риску в отличие от риска «Смерть» сторонами не было согласовано страховое покрытие на случай установления инвалидности в результате естественных причин (заболеваний). Страховщик не принимал на страхование риск «инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний)», а ФИО1 не оплачивала страховую премию за страхование риска «инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний)». Согласно заявления на добровольное страхование № от 04.02.2014г., ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Считает, что ФИО1 до момента оформления и заключения договора страхования не собиралась страховать риск «инвалидность 1 и 2 группы в результате естественных причин (заболеваний)». Имеющееся у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> не вызвано внешними факторами, а является следствием прогрессирования наследственного заболевания - 

<

данные изъяты>, которое было диагностировано у истца еще в 2008г. Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между диагностированным в 2008г. заболеванием – 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что причиной установления инвалидности является не несчастный случай, а общее заболевание, учитывая, что договором страхования не был предусмотрен риск установления инвалидности в результате естественных причин (заболеваний), письмом от 21.02.2017г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 04.02.2014г. между истцом ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 289 736 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита 84 месяца, размер ежемесячного платежа составил 7 643,24 рубля (л.д.138 том 1). 

При заключении указанного кредитного договора, 04.02.2014г. ФИО1 написала заявление на добровольное страхование № (л.д.98 том 1).

В соответствии с указанным заявлением, адресованным в ОАО СК «Альянс», ФИО1 просила заключить с ней в отношении нее договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 278 300 рублей на срок 1800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

При подписании указанного заявления ФИО1 были вручены Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис, она с ними была ознакомлена, согласилась с ними и приняла на себя обязательство их соблюдать. Также, при подписании названного заявления ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банком» решения о предоставлении ей кредита (л.д.98 том 1). В судебном заседании истец не оспаривала вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что заявление на добровольное страхование было подписано ею лично, с условиями страхования она была ознакомлена и обязалась их соблюдать. Таким образом, ФИО1 с 04.02.2014г. является застрахованной по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

29.02.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.131-133 том 1), на основании которого и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.128-130 том 1), вышеуказанный кредит был реструктуризован. Согласно указанных документов, сумма предоставленного истцу кредита составила 223 604,84 рубля на срок 84 месяца с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере 5 398,82 рублей в соответствии с графиком погашения, что подтверждается графиком погашения по кредиту (л.д.134-136 том 1).

Согласно договора страхования жизни заемщиков кредита №, заключенного между ФИО1 (застрахованный) и ОАО СК «Альянс» (страхователь), страховая сумма по данному договору составила 278 300 рублей, размер страховой премии составил 36 736 рублей (л.д.106 том 1).

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, в период действия договора страхования ей была установлена вторая нерабочая группа инвалидности, что по ее мнению, является наступлением страхового случая, в связи с чем истец обратилась в ООО «ХКФ Банк» и АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.104-105 том 1). 

Согласно письма ответчика от 21.02.2017г., данный случай не признан страховым, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (л.д.139 том 1).

Поскольку истец ФИО1 не согласна с данным отказом, она обратилась в суд с настоящим иском, просила признать установление ей второй группы инвалидности страховым случаем и взыскать со страховщика в пользу ООО «ХКФ Банк» страховое возмещение в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016г. Указывает на то, что при заключении договора страхования ей не было разъяснено то, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, у нее отсутствовала возможность заключить договор страхования с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, в связи с чем считает, что наступившая у нее инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Данные доводы стороны истца суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью – страхование жизни ( пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1.2 раздела I «Условия страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» Полисных условий страхования заемщиков кредита, утвержденных ОАО СК «Альянс» 26.04.2013г. №/F (далее – Полисные условия), конкретный перечень страховых рисков, в отношении которого заключается договор страхования, указывается в договоре страхования.

Согласно п. 3.2, п.п.3.2.3 раздела I «Условия страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» Полисных условий, не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события, указанные в п.п.1.1 настоящих условий вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования.

Согласно п.2.4 раздела III «Общие положения программ страхования» Полисных условий несчастный случай - фактически происшедшее, внешнее, внезапное, непреднамеренное и непредвиденное событие в период действия договора страхования помимо воли застрахованного повлекшее за собой утрату трудоспособности или смерть застрахованного.

Согласно п.2.5 раздела III «Общие положения программ страхования» Полисных условий естественные причины (заболевания) – диагностированное впервые в период действия договора страхования квалифицированным врачом или указанное в заявлении на страхование нарушение нормальной жизнедеятельности организма (острые или хронические заболевания), обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, которые вызвали в период действия договора страхования смерть или утрату трудоспособности застрахованного (л.д.99-103 том1).

Из п. 6.2 договора страхования следует, что одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.106 том 1).

Из представленных медицинских документов усматривается, что 16.12.2016г. ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> в результате поставленного ей диагноза: 

<

данные изъяты> (л.д.39 – 40, 42-43 том 1). Вместе с тем, из направления на медико-социальную экспертизу от 15.12.2016г. видно, что истец является инвалидом третьей 

<

данные изъяты>. С 2007г. ФИО1 наблюдается с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.117-122 том 1).

Согласно справки Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию 

<

данные изъяты> на срок до 01.01.2018г. (л.д.115-116 том 1). В настоящее время ФИО1 справкой БМСЭ № установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию (

<

данные изъяты>) на срок до 01.01.2020г. (л.д.9 том 1).

Таким образом, ходе рассмотрения дела установлено, что инвалидность 

<

данные изъяты> истцу была установлена вследствие естественных причин, а именно по общему заболеванию 

<

данные изъяты>, а не вследствие несчастного случая. Кроме того, до заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» 04.02.2014г. у истца ФИО1 уже имелась 

<

данные изъяты>), а последующее усиление 

<

данные изъяты> свидетельствует о продолжительных внутренних патологических изменениях организма у истца. Доказательств того, инвалидность 

<

данные изъяты> ФИО1 была установлена не вследствие общего заболевания, а вследствие произошедшего с ней несчастного случая, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ей не было разъяснено условие о заключении договора страхования со страховым риском «инвалидность вследствие болезни» опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами и подписанного ФИО1 договора страхования, а также Полисных условий страхования заемщиков кредита, сторонами было определено в качестве наступления страхового случая – наступление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Наступление же инвалидности первой и второй группы в результате естественных причин (заболеваний) в качестве страхового риска данным договором страхования не предусмотрено. Заявление на добровольное страхование с изложенными в нем условиями и рисками страхования было подписано ФИО1 лично, при заключении договора страхования она была ознакомлена и согласилась с условиями страхования и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах и что подтвердила ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.138 том 1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной на условиях договора страхования, заключенного с АО СК «Альянс». Не включение в договор страхования страхового риска «инвалидность вследствие болезни», о чем было известно истцу при заключении данного договора, могло явиться основанием для отказа от заключения от договора страхования на предложенных страховой компанией условиях, чего не было сделано истцом в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования на изложенных в договоре страхования условиях. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.

Кроме того, все существенные условия вносятся в подписываемый сторонами договор, после их согласования. Отсутствие несогласованных условий не свидетельствует о том, что заемщику не были предоставлены иные условия заключения кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о другой причине установления ей 

<

данные изъяты>, от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения причины инвалидности 

<

данные изъяты> в судебном заседании ФИО1 отказалась. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании установления ей 

<

данные изъяты> страховым случаем и в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку наступление у ФИО1 

<

данные изъяты> явилось следствием общего заболевания 

<

данные изъяты>, а не результатом несчастного случая, оснований для признания незаконным отказа АО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения и взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ООО «ХКФ Банк» страхового возмещения в размере 223 604,84 рубля в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.02.2016г., не имеется, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Также, ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с АО СК «Альянс» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования связаны с основными требованиями о признании установления ФИО1 

<

данные изъяты> страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании установления ей 

<

данные изъяты> - страховым случаем; признании незаконным отказа Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в выплате страхового возмещения; взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «ХКФ Банк» страхового возмещения в размере 223 604,84 рубля в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.02.2016г.; взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Судья Ю.К.Мартынова