Мотивированное 

решение

 Дело №2а-1396/2024

изготовлено 16.10.2024 года УИД 25RS0035-01-2024-001950-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ребенка. В связи с нерегулярной выплатой алиментов и не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке статьей 64, 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако заявление не было рассмотрено. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией МКУ «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального округа и предоставить взыскателю отчет о проведении проверки.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что по ее заявлению ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, по почте ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата ответа ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с вынесением соответствующего постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что до подачи ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на личный прием, после чего в рамках возбужденного исполнительного производства началась проверка правильности исчисления и удержания алиментов с должника, работодателю были направлены требования, а также в ОСП Шкотовского района направлено поручение о вручении бухгалтеру организации требования. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в связи с выявленными нарушениями составлен акт, директор МКУ «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального округа привлечен к административной ответственности, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 

В судебное заседание заинтересованное лицо, представители административных ответчиков ОСП по городу Большой Камень и ГУФССП России по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Выслушав пояснения административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время №-ИП. 

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании алиментов принят к исполнению директором по месту работы должника. В адрес 

<

данные изъяты> направлялись требования о предоставлении документов с целью проверки правильности исчисления и удержания алиментов с должника. После предоставления работодателем всех необходимых документов судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии (списания с лицевого счета), по результатам которой выявлены нарушения порядка исполнения, предусмотренного статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. В ответ на указанное заявление судебным приставом в адрес взыскателя направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в бумажном виде по почте.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения, что нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что бездействия в виде нерассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и непринятия по результатам его рассмотрения соответствующего постановления, административным ответчиком не допущено, поскольку по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем приняты меры по проведению проверки правильности удержания и перечисления алиментов с ФИО5, о чем заявителю направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердила ФИО1

Вопреки доводам административного истца, суд исходит из того, что несвоевременное получение заявителем уведомления о рассмотрении ее заявления не может расцениваться как допущенное бездействие административного ответчика, поскольку само по себе нарушение сроков вручения документов не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку факт нарушения прав взыскателя не установлен.

То обстоятельство, что ответ о рассмотрении заявления дан административному истцу в виде уведомления, а не в форме постановления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не нарушает прав административного истца.

Исходя из пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Поскольку право ФИО1 на получение ответа по результатам рассмотрения ее заявления реализовано, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий Е.Г. Беспалова