Дело № 12-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище,

Волгоградской области 24 марта 2021 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Крепость» на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Крепость»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2020 г. ООО «Крепость» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ООО «Крепость» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был подтвержден факт не уведомления ФИО1 нового работодателя ООО «Крепость» о занимаемой ею ранее должности государственного служащего. ФИО1 подтвердила, что трудовую книжку не предоставляла, в связи с её утерей. ФИО1 в ООО «Крепость» было представлено заявление с просьбой принять вкладыш трудовой книжки, который был зафиксирован в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Однако ни во вкладыше к трудовой книжке, ни в иных документах, представленных работником при трудоустройстве, упоминаний о её работе в органах государственной гражданской службы не имелось. При опросе о бывшем месте работы, последняя сообщила о своей работе в ООО «Арконт В» в должности оператора по работе с клиентами по телефону. Прокуратурой было установлено, что ФИО1 ранее являлась государственным служащим, в связи с чем, ООО «Крепость» было дано предписание о направлении уведомления, которое к моменту рассмотрения дела мировым судьей было направлено бывшему работодателю ФИО1, что подтверждается копиями документов переданных в органы прокуратуры до судебного заседания и мировому судье в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на не представление ООО «Крепость» документов, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». 

В судебном заседании представитель ООО «Крепость» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилов А.В. удовлетворению жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ООО «Крепость» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Крепость» в нарушение статьи 12 Федерального Закона «О противодействии коррупции» в десятидневный срок не уведомило Управление Росреестра по Волгоградской области о трудоустройстве ФИО1, замещавшей ранее должность федеральной государственной гражданской службы.

Привлекая ООО «Крепость» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Крепость» состава административного правонарушения. При этом в качестве доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО1

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 10 декабря 2020 г. показания свидетеля ФИО1 не приведены, и им какая-либо оценка мировым судьей не дана. 

Кроме того, остались без внимания доводы представителя юридического лица, о том, что при трудоустройстве ФИО3 в ООО «Крепость», обществу не было известно о замещении ФИО3 ранее должности государственной гражданской службы 

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и этим доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, направлению мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Крепость», отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья О.В. Данилова