дело № 12-183/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 107)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, от ХХ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ХХ в № часов № минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № собственником которого является ФИО1, превысил скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора + 2 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение.

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным. Указывает, что ХХ. из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1 не только продала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также передала его в оперативное управление и ответственное хранение гражданину ФИО3 и в связи непосредственно с событиями, произошедшими на улице 

<

данные изъяты> не имеет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, получила постановление в июне, автомобиль был продан в ноябре, они приехали с мужем на авторынок, покупатель осмотрев машину, согласовав цену подписали договор. Продали машину за 35000 рублей, весь комплект документов и ПТС были переданы покупателю. Узнала о том, что автомобиль не был переоформлен после того, как получила постановление. Автомобиль состоит на учете за ней, как только получила постановление, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действовавший по устному ходатайству суду пояснил, что получено постановление, как указано в материалах из ЦАФАП 19 июля, срок ими не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не поддержал. Автомобиль был продан в 2016 году, регистрационные действия в 10-дневный срок не были совершены. В связи с эти, Мария продолжает платить как штрафы, так и налоги. Этим нарушаются ее права, административное правонарушение она не совершала. Акт приема-передачи не составляли, была расписка в договоре, у них обязанности снимать автомобиль с учета не было, это обязанность лежала на новом собственнике. 

Свидетель ФИО3 в судебно заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит по документам ФИО1, он покупал машину, чтобы перепродать, перекупщик забрал без договора на рынке. По договорам собственник он, а по данным ГИБДД ФИО1, купил за 35000 рублей ХХ. В декабре, он отремонтировал её, подкрасил и перепродал неизвестному лицу за 47000 рублей. 

На л.д. 2 имеется постановление № от ХХ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, из которого следует, что ХХ в № по адресу: *** нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № собственником которого является ФИО1, превысил скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора + 2 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № имеет сертификат №, и прошел поверку, результаты которой действительны до ХХ.

На л.д. 3 имеется договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 купил транспортное средство у ФИО1 от ХХ.

Положениями части1 статьи2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части1 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части3 статьи1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части3 статьи1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ХХ.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находился под управлением ФИО1, поскольку был ею продан третьему лицу ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ХХ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта2 части1 статьи24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ХХ, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по *** старшего лейтенанта полиции ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, от ХХ, в соответствии с которым ФИО1 М .М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов