Председательствующий Кинд С.А. Дело 22-4494/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

осужденного - Л.

адвоката - Пономаренко В.Л. в интересах осужденного Л.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Л. в защиту интересов осужденного Л. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым 

Л., .......... года рождения, уроженец ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Л. и его адвоката Пономаренко В.Л. по доводам апелляционных жалоб, возражение прокурора полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Л. в защиту интересов осужденного Л. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и несправедливый, и вынести в отношении Л. оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказательств в совершении вмененного ему преступления, если невозможно вынести оправдательный приговор, то возвратить настоящее уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия, которые суд проигнорировал. Судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих доводов указывает, что заключение эксперта ........ от .......... проведено с нарушением УПК РФ. А именно, эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, осматривал мотоцикл, на что не имел права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ-73, об этом свидетельствует постановление, о назначении экспертизы, в соответствии с которым мотоцикл на исследование предоставлен не был. Ходатайство о необходимости проведения осмотра транспортных средств, в рамках назначенной экспертизы, заявлено не было. Кроме этого, экспертное исследование проведено неполно, и сделаны бездоказательные выводы. Нарушения допущенные при производстве комиссионного заключения экспертов от .......... .........3, которое вопреки выводу суда не позволяют оценивать названную экспертизу как допустимое доказательство. Имеется несоответствие представленных на экспертизу объектов указанных в постановлении о назначении экспертизы, и объектов исследования в заключении эксперта, которое появились без соответсвующего процессуального оформления, что не позволяет подтвердить несомненность их происхождения и соблюдения процессуального порядка получения. Кроме того, ни следствие ни суд, не учитывают, что показания сотрудника ДПС, который случайно проезжал мимо произошедшего на трассе ДТП в ноябре 2019 года, заметил след юза дугообразной формы и запомнил расположение этого следа относительно дорожной разметки, 2 года хранил в памяти его расположение относительно дорожной разметки, трупа, с точностью до сантиметра, и показал расположение этого следа, не могут не вызвать обоснованные сомнения с их достоверности. Суд игнорирует установленное в судебном заседании обстоятельство, что появившийся в уголовном деле след юза дугообразной формы, не привязан к произошедшему ДТП, не никаких доказательств, что этого след оставлен автомобилем Л. и нет никаких законных оснований о его учете при проведении экспертного исследования по уголовному делу. Недостатки при проведении указанных экспертных исследований являются существенными, имеющими влияние на вынесение законного и обоснованного решения суда. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы обстоятельств ДТП с подробным изложением оснований и дополнительных вопросов для экспертного разрешения, мотивируя тем, что в материалах дела имеются данные, которые не были учтены при проведении судебных автотехнических экспертиз исследованных в судебном заседании. Кроме этого, защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ показаний свидетей Л., В., С., Л., П., Б., Д., протоколов очных ставок Л.- С., Л.- В., Л. - С., протоколов показаний на месте П., как недостоверных, основанных на догадках, предположениях и слухах. Несмотря на то, что ни один из указанный выше свидетелей не видел самого ДТП, все они утверждали, что по их мнению виноват в ДТП Л., и прямо заявляли, что являлись знакомыми с потерпевшими и погибшим, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Единственный свидетель по делу М., который наблюдал все фазы ДТП с самого начала и до остановки транспортных средств, участвующих в ДТП, который остановился на месте ДТП, дал показания о том, что автомобиль на середине дороги сразу после столкновения не останавливался и переместился на обочины, где и было зафиксировано его расположение на схеме места происшествия. Однако ни следствием ни судом показания М. не принялись, поскольку опровергают недопустимые, в силу закона показания свидетелей и судебных экспертиз, разрушают искусственно созданную следствием, и судом обстановку ДТП. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного прокурор, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд находит, приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Как следует из положения ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждая из них может выступить еще один раз с репликой.

Согласно ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончание прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Однако, как следует из материалов уголовного дела в отношении Л., а именно протокола и аудиопротокола судебного заседания, указанная процедура судом апелляционной инстанции была нарушена, поскольку суд после последнего слова подсудимого Л. предоставил возможность выступить участникам процесса с репликами.

В реплике высказываются возражения «другой стороне». Они могут затрагивать различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, преступлению, личности подсудимого, квалификации преступления. В реплике содержится аргументация позиции на основании данных, которые исследовались в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с необходимостью отмены приговора, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Л. и с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, в отношении Л., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в отношении Л. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем повелении. 

Апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Л. в защиту интересов осужденного Л. без удовлетворения.

СУДЬЯ: