Дело № 2а-10325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате ошибки налогового органа он был дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, затем в ____ году, сдавая последний отчет в качестве индивидуального предпринимателя, получил отказ в его принятии в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно прекратил деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду того, что истец и сам хотел прекратить свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он не стал просить никаких документов и подтверждений. За весь период с ____ года по ____ года никаких уведомлений, требований истец не получал, никаких арестов имущества или иных действий не производилось, в ____ года при сверке, осуществленной по инициативе административного истца, выявилось, что за ним числится огромная задолженность по ИП. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов действиями административного ответчика, просил признать действия МРИ ФНС № 5 по РС (Я) в части регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя дважды, повлекшее за собой необоснованное начисление платежей, пени и штрафов, незаконными, и отменить все начисленные платежи, пени и штрафы.

В судебном заседании административный истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что налоговый орган – это государственный орган, наделенный полномочиями по ведению реестра налогоплательщиков, а в данном случае он ошибочно зарегистрировал истца повторно в качестве индивидуального предпринимателя, выдав второй ИНН. ИНН присваивается физическому или юридическому лицу один раз и является единым на всей территории Российской Федерации. При подаче заявления о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства истец представил налоговому органу все сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. По вине налогового органа, которую он признал и впоследствии прекратил повторно зарегистрированный на истца статус индивидуального предпринимателя, произошло ухудшение положения истца, начислена задолженность по обязательным платежам, пени и штрафы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность отказа налогового органа. Дополнительно пояснил, что двойная регистрация негативных последствий для истца не повлекла, поскольку платежи, пени и штрафы были начислены истцу по первоначально зарегистрированному статусу индивидуального предпринимателя, а не по ошибочно зарегистрированному повторно. В данном положении виновен сам истец, поскольку по действовавшему на тот момент законодательству он сам должен был обратиться в налоговый орган по прежнему месту жительства и сообщить о новом месте жительства, чтобы налоговый орган там переслал в налоговый орган по новому адресу его регистрационное дело. Кроме того, при обращении в налоговый орган в г. Якутске истец написал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не заявление о перерегистрации.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности – ____ года в связи с принятием им соответствующего решения. ____ года ФИО1 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности – ____ года, способ прекращения – регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.

____ года на обращение административного истца налоговым органом направлен ответ № №, согласно которому ФИО1 при смене места жительства обязан был самостоятельно представить в инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по г. ___ заявление о внесении изменений в сведения об индивидуально предпринимателе, а инспекция по прежнему месту жительства – перенаправить регистрационное дело в инспекцию по новому месту жительства. МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) в момент подачи истцом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагала сведениями о наличии действующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 По вопросу некорректных сумм задолженности, отраженных в составе сальдо расчетов по страховым взносам за периоды, истекшие до ____ года, истцу рекомендовано обратиться в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда России.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в ____ году в налоговый орган в г. ___ заполнил и подписал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем суд считает обоснованными и принимает доводы административного истца о том, что при обращении в налоговый орган сотрудником налоговой инспекции, который принимал заявления в окне приемного зала, ему было рекомендовано заполнить именно этот бланк заявления формы № Р21001, и поскольку данные формы заявлений находились не в свободном доступе, а выдавались лишь при обращении в налоговый орган, и подача заявлений осуществлялась в порядке живой очереди, то он заполнил именно данный рекомендованный бланк заявления. 

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, административный ответчик полностью личное дело ФИО1 суду не представил, а представил лишь отдельные листы из данного личного дела. Между тем административный истец ссылался на неоднократную подачу заявлений в налоговый орган в целях перерегистрации по месту жительства. Также истец ссылался на то, что к данному заявлению он приложил копию свидетельства о первичной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе. Однако ввиду непредставления административным ответчиком полностью всех материалов личного дела суд не может проверить данное обстоятельство. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, поэтому в отсутствие всех материалов личного дела, учитывая неоднократное неисполнение запроса суда о представлении находящихся у административного ответчика доказательств, суд оценивает такое поведение административного ответчика как недобросовестное поведение, в связи с чем принимает в этой части доводы административного истца. 

Из объяснений административного истца в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что он обратился в налоговый орган для перерегистрации по новому месту жительства в целях подтверждения статуса индивидуального предпринимателя, что ему было необходимо для приобретения статуса арбитражного управляющего. Следовательно, оснований скрывать наличие действующего статуса индивидуального предпринимателя у административного истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Недобросовестное поведение административного истца, его неправомерные действия при обращении в налоговый орган в ____ году административным ответчиком не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что истец при обращении в налоговый орган по новому месту жительства в г. ___ представил сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, однако по не зависящим от него причинам данные сведения налоговым органом не приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании, повторная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 

<

***> была признана недействительной и прекращена как ошибочная.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, государственная регистрация осуществляется, Федеральной налоговой службой, в том числе его территориальными органами. 

Согласно положениям названного Закона о государственной регистрации ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (налоговым органом), на него же возлагается и ответственность за нарушение порядка государственной регистрации.

Частью 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации предусмотрена недопустимость государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что налоговый орган при поступлении заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как регистрирующий орган, ведущий реестр, обязан проверить наличие или отсутствие у заявителя действующего статуса индивидуального предпринимателя, и при установлении наличия не утратившей силу более ранней регистрации отказать в повторной регистрации. В данном случае неправомерные действия административного истца в целях сокрытия наличия у него действующего статуса индивидуального предпринимателя при обращении в ____ году в налоговый орган в г. ___ не установлены, следовательно, в повторной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя имеется вина административного ответчика. 

Довод административного ответчика о том, что ранее действующим законодательством на самого индивидуального предпринимателя была возложена обязанность уведомления налогового органа по прежнему месту жительства о перемене места жительства, судом отклоняется как не основанный на нормах материального права. Так, административный истец имеет конституционное право на свободное передвижение по Российской Федерации, при этом при выезде с предыдущего места жительства он может не знать о будущем месте постоянного жительства. Налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти, все его подразделения в субъектах Российской Федерации представляют собой единую структуру, то есть налоговый орган в г. ___ и налоговый орган в г. ___ представляют собой единый орган федеральной исполнительной власти. Следовательно, истец был вправе сообщить о своем новом месте жительства не только в налоговый орган по прежнему месту жительства, но и по новому. В отсутствие доказательств о противоправных действиях истца, злоупотреблении им своими правами, суд принимает доводы истца о представлении им всех необходимых сведений в налоговый орган по новому месту жительства.

Довод административного ответчика о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений Гражданского кодекса РФ несет риск предпринимательской деятельности в виде негативных последствий несообщения сведений о новом адресе в налоговый орган по прежнему месту жительства, судом также отклоняется как необоснованный. То, что предприниматель несет риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, означает риск получения или неполучения прибыли, а не риск того, осуществит ли государственный орган свои полномочия надлежащим образом. 

Суд также принимает доводы административного истца о том, что по настоящее время никакие требования налоговым органом или пенсионным фондом ему не направлялись, исполнительное производство в его отношении о взыскании обязательных платежей не возбуждалось. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

Вместе с тем в результате повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с ОГРНИП 

<

***>) по вине административного ответчика и последующего прекращения это статуса по решению налогового органа, в принятии заявления административного истца о прекращении статуса индивидуального предпринимателя (с ОГРНИП 

<

***>) налоговым органом было отказано. Административный истец с ____ года, считая свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной и не получая требований об уплате каких-либо обязательных платежей, не платил их и самостоятельно не узнавал о их наличии. Из установленного следует, что по вине налогового органа административный истец был введен в заблуждение относительно прекращения у него статуса индивидуального предпринимателя, так как он добросовестно считал себя имеющим лишь один законный статус индивидуального предпринимателя, который прекращен с ____ года. В указанное время, согласно общеизвестным сведениям, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не находились в свободном доступе, в частности, на сайте Федеральной налоговой службы. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями административного ответчика и нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного начисления ему платежей, пени и штрафов как индивидуальному предпринимателю с ОГРНИП 

<

***>.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219, административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов он узнал в сентябре ____ года, когда получил ответ налогового органа на свое обращение, а административное исковое заявление поступило в суд в ____ года. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает действия административного ответчика незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем его нарушенные права подлежат восстановлению путем признания незаконно начисленных ему как индивидуальному предпринимателю с ОГРНИП 

<

***> платежей, пени и штрафов в период с ____ года по ____ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) по повторной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 

<

***>.

Устранить нарушенные права ФИО1 путем признания незаконно начисленными ему как индивидуальному предпринимателю с ОГРНИП 

<

***> платежей, пени и штрафов в период с ____ года по ____ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.