Дело № 10-3/3020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кологрив 20 ноября 2020года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием заместителя прокурора Кологривского района Немова А.Н.,

ст. инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер № 228324 от 20 ноября 2020 года, 

при секретаре Котиковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года удовлетворено ходатайство начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4, осужденному ФИО3, неотбытое наказание по приговору мирового судьи СУ № 39 Кологривского судебного района от 10 сентября 2019 года в размере 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В обоснование указано, что осужденный ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: явка на работу 28.05.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, прогул без уважительных причин 29.05.2020 года, в связи с чем 01 июня 2020 года был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но выводов не сделал, 25 и 26 июня 2020 года вновь допустил прогулы без уважительных причин. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 10 июля 2020 года, в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года. В обоснование указал, что ФИО2 ему не было вручено уведомление о дате явки в инспекцию на отметку, так же ему не было вручено представление о замене ему вида наказания, в связи с чем он был лишен своего конституционного права для обжалования данного представления в суд, прокуратуру, Конституционный суд РФ. Прогулы были за счет ФИО3 и ему объявлялись соответствующие выговоры. От места проживания до места отбывания исправительных работ 18 км, автобусы ходят нерегулярно, частники не берут попутчиков из-за ковида, пешком ходить он не желает. Факт того, что он появился на рабочем месте в состоянии опьянения не подтвержден медосвидетельствованием, в связи с чем не может учитываться судом, как недопустимое доказательство. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кологривского района Немов А.Н. указал, что приведенные ФИО3 доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

ФИО3 трудоустроен для отбывания наказания в виде исправительных работ в МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных организаций Кологривского района» (МКУ «ЦОД»). 28.05.2020 года в инспекцию поступила информация о том, что ФИО3 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. Факт употребления спиртного в указанную дату подтверждается объяснениями осужденного ФИО3, а так же комиссионным актом об отстранении от работы. 29 мая 2020 года ФИО3 не вышел на работу без объяснения причин, в связи с чем за данный день ему поставлен прогул. Согласно объяснению ФИО3, 29 мая 2020 года он не вышел на работу без уважительных причин, так как был с похмелья.

В связи с данными нарушениями ФИО3 был предупрежден о замене назначенного наказания на более строгое. Однако 25 и 26 июня 2020 года ФИО3 вновь не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем данные дни так же признаны прогулами. Доказательств об уважительных причинах допуска данных прогулов ФИО3 суду не представлено. Таким образом постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО3

На основании изложенного, просил постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Торопов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить..

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Старший инспектор ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Немова А.Н., полагавшего, что приговор мирового судьи является законным, а назначенное наказание обоснованным, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно подписки от 02 декабря 2019 года, ФИО3 обязан являться в инспекцию для регистрации, однако 17 декабря 2019 года не явился, причину неявки не сообщил. 

Как следует из объяснения ФИО3 от 19 декабря 2019 года (л.д.6), он не явился в инспекцию, так как заболел, в медицинское учреждение не обращался, находился дома, употреблял спиртное 

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившимися в неявке по вызову в инспекцию без уважительных причин 17 декабря 2019 года, в соответствии с. ч. 2 ст. 46 УИК РФ, 19 декабря 2019 года ФИО3 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д.7).

Приговором мирового судьи от 10 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года, ходатайство начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4 удовлетворено, осужденному ФИО3, неотбытое наказание по приговору мирового судьи СУ № 39 Кологривского судебного района от 10 сентября 2019 года в размере 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно пунктов "б, г" ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как разъяснено в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как следует из материалов дела, ФИО3, будучи трудоустроенным для отбывания наказания в виде исправительных работ к ИП ФИО6 в качестве рабочего на 0,5 ставки на условиях шестидневной рабочей недели, 31 января 2020 года был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов 24,25,28, 29 января 2020 года.

Согласно объяснению ФИО3 от 03 февраля 2020 года (л.д.8), 24 января 2020 года он был на работе в 11 часов, но начальства там не нашел и ушел с работы. 25,28,29 января 2020 года не было автобуса и ему не на чем было добраться до работы, т.к. с 20 декабря 2019 года он на работу ездил по автобусным дням, т.е. в понедельник, четверг, пятницу.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, выразившимися в прогулах 24,25,28, 29 января 2020 года, в соответствии с. ч. 2 ст. 46 УИК РФ, 03 февраля 2020 года ФИО3 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д.9).

С 17 февраля ФИО3 был трудоустроен для отбывания исправительных работ в МКУ «ЦОД». 23 марта 2020 года от директора указанного учреждения поступила информация, что ФИО3 без объяснения причин не вышел на работу.

Согласно объяснения ФИО3 от 24 марта 2020 года (л.д.12), 23 марта 2020 года он плохо себя чувствовал, т.к. употреблял спиртное, в медицинское учреждение, к фельдшеру не обращался. Ему известно, что прогул является нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и может повлечь замену наказания на более строгое.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в невыходе на исправительные работы -прогуле 23 марта 2020 года, в соответствии с. ч. 2 ст. 46 УИК РФ, 24 марта 2020 года ФИО3 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д.13).

В соответствии с Актом МКУ «ЦОД» от 28 мая 2020 года, 28 мая 2020 года в 10 час. 25 мин. рабочий по благоустройству ФИО3 появился на работе в состоянии опьянения. Признаки опьянения выражались в запахе алкоголя из полости рта, нарушения речи, походке, в связи с чем ФИО3 был отстранен от выполнения должностных обязанностей ( л.д.16).

В соответствии с Актом МКУ «ЦОД» от 29 мая 2020 года, 29 мая 2020 года ФИО3 не вышел на работу. На момент составления акта (в 11 час. 25 мин.), информации о причинах его отсутствия не имеется (л.д.19).

Согласно объяснению ФИО3 от 01 июня 2020 года, 28 мая 2020 года он дома употреблял спиртное и в состоянии опьянения пришел на работу, где был отстранен от её выполнения. 29 мая 2020 года, не вышел на работу, так как был с похмелья после употребления накануне алкогольных напитков, о причинах невыхода на работу ни руководство, ни инспекцию не уведомлял (л.д.21).

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в появлении 28. мая 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, невыходе на исправительные работы без уважительных причин 29 мая 2020 года, в соответствии с. ч. 2 ст. 46 УИК РФ, 01 июня 2020 года ФИО3 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания ( л.д.22).

В соответствии с Актами МКУ «ЦОД» от 25,26 июня 2020 года, 25, 26 июня 2020 года ФИО3 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей (л.д.45,46).

Согласно объяснениям ФИО3 от 29,30 июня 2020 года, 25,26 июня 2020 года он не был на рабочем месте по состоянию здоровья: в связи с сильной опухолью и посинением ступни левой ноги (л.д.47-48).

Как следует из объяснения врача Кологривской районной больницы Д., 25 июня 2020 года ФИО3 приходил в поликлинику, но на врачебный прием не записывался, вёл себя неадекватно, нельзя исключить, что был в состоянии опьянения, ходил босиком. При осмотре был выявлен кровоподтек в области левой стопы, болезненность мягких тканей. Обстоятельства получения травмы пояснить, в силу своего состояния, не мог. Заподозрен ушиб левой стопы. Трудоспособность при данном повреждении не исключена. Лист нетрудоспособности не выдавался (л.д.49).

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в невыходе на работу без уважительных причин 25 и26 июня 2020 года, в соответствии с. ч. 2 ст. 46 УИК РФ, 02 июля 2020 года ФИО3 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в связи с допущенными ФИО3 нарушениями порядка и условий отбывания наказания (неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин (прогул), появление на работе в нетрезвом состоянии) ему выносились предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания 19 декабря 2019, 3 февраля 2020, 24 марта 2020, 01 июня 2020, 02 июля 2020 (л.д.7, 9, 13, 22,50). Однако, несмотря на это, ФИО3 продолжал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: неоднократно допускал прогулы, а так же появлялся на работе в нетрезвом состоянии, в связи с чем отстранялся от работы и не отбывал наказание назначенное судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 ему не было вручено уведомление о дате явки в инспекцию на отметку, не принимается судом, поскольку, согласно подписке ФИО3 от 02 декабря 2019 года (л.д.5) и регистрационному листу (л.д.41) он обязан являться на регистрацию в первый и третий понедельники каждого месяца. Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ему не было вручено представление о замене ему вида наказания, в связи с чем он был лишен своего конституционного права для обжалования данного представления в суд, прокуратуру, в Конституционный суд РФ, не принимается судом, так как основан на неправильном понимании ФИО3 закона, поскольку данный вид документов не подлежит обжалованию.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что прогулы были за его счет и ему объявлялись соответствующие выговоры не принимается судом, как обоснованный, поскольку указанное обстоятельство не отменяет, того, что эти прогулы (нарушения порядка отбывания наказания) имели место, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО3, который не отрицает, что допустил указанные прогулы.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не мог явиться к месту отбывания исправительных работ из-за отсутствия автобусного сообщения, не принимается судом, поскольку явка для отбытия наказания, назначенного приговором суда, является не правом ФИО3, а его обязанностью. Все рабочие моменты по невозможности явки из-за отсутствия автобусного сообщения, ему следовало решать в рабочем режиме с работодателем и с инспектором УИИ, однако, согласно большинства представленных ФИО3 объяснений, его неявка на работу была вызвана иными причинами, а именно употреблением алкогольных напитков.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что факт его появления на рабочем месте в состоянии опьянения следует считать недопустимым доказательством, поскольку он не подтвержден медосвидетельствованием, не принимается судом, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления ФИО3 на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается как его собственными объяснениями, так и материалами дела, а именно - актом МКУ «ЦОД» от 28.05.2020 г. ( л.д.16).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительные причины нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО3 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно в размере 1 месяц 24 дня. Решение суда первой инстанции о необходимости отбытия осужденным наказания в колонии-поселении является правильным. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не приведено сведений о таковых и в апелляционной жалобе осужденного. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО