дело № 10-17/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск 15 июня 2021 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г., 

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Клычковой Ю.Ю.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Короткова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционные жалобу защитника-адвоката Короткова Н.А. и представление заместителя прокурора г. Новочебоксарска ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кудрявцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав выступление осужденного, его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представления, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротков Н.А. выразил своё несогласие с приговором мирового судьи, его несправедливости и необоснованности. Указал, что ФИО1 вину признал частично и его действия подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора г. Новочебоксарск ФИО4 подал апелляционное представление. В обоснование своих доводов указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что из смягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению указание на частичное признание вины ФИО1, поскольку фактически он вину в ходе заседания не признавал. Кроме того, полагает, что смягчающее обстоятельство - принесение извинений потерпевшей, следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление от государственного обвинителя, потерпевшей, осужденного и его защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Обсудив доводы рассматриваемых апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого приговора мирового судьи.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры схватил ее двумя руками за шею и говорил, что удушит ее. Указанную угрозу она восприняла для себя реально, испугавшись ее исполнения;

показаниями свидетеля ФИО5, которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, Потерпевший №1 на момент ее опроса ДД.ММ.ГГГГ говорила о том, что ее супруг ФИО1 схватил ее руками за шею и душил, какое-то время она не могла дышать, и очень испугалась в тот момент;

другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании мировым судьей.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям, как потерпевшей и свидетелей, так и подсудимого, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки апелляционной жалобе защитника на ст. 116 УК РФ не имеется. Невозможность прекращения уголовного дела обсуждена судом первой инстанции и мотивированно изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку прекращение уголовного дела с примирением сторон в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого. Все сведения о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, наличии малолетнего ребенка, мировым судьей были учтены при назначении последнему наказания.

Также, вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями законодательства, смягчающими наказание обстоятельствами, признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние, примирение с потерпевшей. В связи с чем в этой части изменения приговора также не требуется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на достижение целей наказания, исправление осужденного.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными.

Суд приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Короткова Н.А. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.Е. Ефимов