Дело № 2-872/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, её представителей - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ответчика ФИО4, его представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО6 о взыскании суммы ущерба транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ФИО6 с иском о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска сослалась на то, что по вине водителя автомашины (далее а/м, т/с) Опель Вектра, государственный регистрационный знак (далее - грз) № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП в котором а/м Чанган №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей,услуги по составлению отчёта по рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, её представители - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно оспорили выводы судебной автотехнической экспертизы (в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), проведенной ИП ФИО8, полагая их сделанными без учета положений п. 4.5.7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, не согласились с заявленной суммой ущерба, полагая её завышенной.

Выслушав истца, её представителей, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено следующее.

По данным свидетельства о регистрации т/с № ФИО1 является собственником а/м Чанган №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №

При обращении в суд ею уплачена госпошлина в сумме 5557 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Факт того, что по вине водителя и владельца т/с Опель Вектра, грз № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП в котором а/м Чанган №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения, подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП (л.д№ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.37 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. № объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (л.№), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (л.№ 

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО6 управлял принадлежащим ему на праве собственности а/м Опель Вектра, грз №

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО12, уплатив за отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с Чанган №, грз № по квитанции 

<

данные изъяты>. (л.д. №

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как их несение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий аварии.

Истицей ФИО6 направлялась телеграмма № о явке на осмотр аварийного автомобиля Чанган №, грз №) за пересылку которой по данным кассовых чеков (л.д. № истицей было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Чанган №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

ФИО1 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3 о консультации, составлении исковых заявлений, претензий, жалоб и прочих требований, представлении интересов заказчика в суде (л.д. 22-23), при этом заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде полной единовременной предплаты. Стоимость работ по договору составляют: юридическая консультация, ведение дела и представление интересов в судебных инстанциях и других органах и организациях в размере 15000 рублей (п.6.3 Договора), сроки оплаты в течении 5 дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате (л.д. 6.5 Договора). 

Доказательств несения расходов в виде оплаченных счетов суду не представлено.

По данным гарантийного талона (л.д№ а/м истца пятилетний срок его гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в целях определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП с учетом возражений сторон, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10, несение расходов по её оплате возложено на ответчика, который судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей не оплатил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с Чанган №, грз № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом принимается экспертное заключение ИП ФИО8 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. Несмотря на то, что истцовой стороной оспаривается данное заключение, со ссылкой на проведение экспертизы без учета положений п. 4.5.7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд учитывает, что при составлении названного заключения экспертом были применены Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что стоимость нормо-часов им определялась по данным фирменных (дилерских) и сертифицированных СТОА Северо-Кавказского экономического региона и определена методом статистического наблюдения о чем указано на стр. 8 экспертного исследования. При этом суд соглашается с доводами эксперта о том, что в п. 4.5.7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертовсодержится указание на то, что при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), а однозначного требования о применении средних расценок фирменных станций (официального дилера марки) на заменяемые запчасти Методические рекомендации не содержат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании поврежденное транспортное средство истца находится на ремонте в частной автомастерской, в связи с чем понесенные истицей по данным представленных ею светокопий расходы по ремонту и приобретением через интернет-магазины запчастей достоверными доказательствами реального ущерба судом признаны быть не могут.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151478,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3645,3 рублей, судебные издержки в сумме 5125 рублей, всего 160248,51 рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО8, ИНН №, ОГРНИП №; 

<

адрес>; р/с №, в банке Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, к/с №, БИК №, судебные издержки, подлежащие выплате эксперту, в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко