2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее по тексту – ООО «КилСтройИнвест») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КилСтройИнвест», указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, 

<

адрес>. Согласно договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: РБ, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, 

<

адрес>. Согласно договора, договорная цена на момент заключения договора составляла 

<

данные изъяты>, после увеличения площади квартиры на 0,7 кв.м., истцом дополнительно была оплачена 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил. В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. Истец на основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований присужденный судом, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на иск, в котором просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, компенсацию морального вреда и штраф соразмерно последствиям нарушения обязательства, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: РБ, муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, 

<

адрес>. 

Согласно п.4.2.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 в полном объеме денежных обязательств перед ООО «КилСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.6. договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании ответчиком факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> Неустойка истцом исчислена исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с учетом ст. 333 ГК РФ с ООО «СФ №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> – затраты на составление доверенности. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> (за требования имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в 

размере 

<

данные изъяты>, 

штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

возврат расходов на доверенность 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Ю. Заборский