дело № 

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылалось на его незаконность, поскольку срок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности истек ... г.. Кроме этого, в материалах дела отсутствует акт проверки, акт осмотра, то есть доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица, как о проведении проверки, так и о рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в жалобе.

Военная прокуратура Майкопского гарнизона (далее - административный орган) в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнены в полной мере.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.08.2017 № 45, договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 20.09.2017 № 3-УЖФ-ЮВО-01, заключенным с Министерством Обороны Российской Федерации на период с 01.10.2017 по 01.10.2018.

Согласно указанному договору, заявитель принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов, по предоставлению коммунальных услуг гражданам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности.

В ходе обследования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, находящихся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проведенных ... г., ... г. Военной прокуратурой Майкопского гарнизона совместно с сотрудниками Государственной жилищной инспекции р. Адыгея в целях проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, были выявлены нарушения при обслуживании и содержании общего имущества указанных многоквартирных домов. По результатам проверки ... г. заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, действия ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно. Не доверять сведениям, отраженным в Сообщении о выявленных нарушениях от ... г., у мирового судьи оснований не имелось, заявителем опровергающих выявленные нарушения доказательств суду не представлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны собственности, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Суд отклоняет доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, соглашаясь с установленной мировым судьей датой выявления административного правонарушения, а именно датой сообщения о выявленных нарушениях от ... г.. Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ... г., и на момент привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Доводы о ненадлежащем извещении юридического лица также не нашли своего подтверждения, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, постановления мирового судьи следует обеспечение юридическим лицом участие представителя, действующего на основании доверенностей, с правом передоверия, а имеющиеся в деле уведомления содержат адрес филиала, что соответствует положениям ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы, в совокупности с представленными доказательствами, оспариваемое постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано и постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова