№ 1-387/2023

12301520054000105

55RS0003-01-2023-002222-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Л.О.А.

представителя потерпевшей К.С.С.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Голота К.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Л.О.А., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, в ответ на высказанную в его адрес нецензурную брань, с целью причинения физической боли и телесных повреждений толкнул сидящую на стуле Л.О.А. рукой в правое плечо, от чего последняя не удержала равновесие и упала со стула в корзину с бельем. В продолжение своих действий ФИО3 нанес Л.О.А. три удара левым кулаком 

<

данные изъяты>, причинив последней физическую боль, после чего 

<

данные изъяты>, также нанес Л.О.А. 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что действительно при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в ответ на оскорбления своей бывшей жены Л.О.А. нанес последней три удара кулаком, а также два удара ножкой стула в область правого глаза. Признает, что именно в результате его действий потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма с переломом костей правой орбиты глаза. После произошедшего он приносил Л.О.А. свои извинения, они помирились. Через несколько дней после произошедшего он возил потерпевшую в больницу, покупал медикаменты. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Л.О.А. суду показала, что ранее она состояла в браке с подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома на кухне, около 22.00 час. домой вернулся ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она оскорбляла последнего нецензурной бранью. Она сидела на стуле за столом, а ФИО3 стоял напротив нее и неожиданно толкнул ее в плечо, от чего она упала в корзину с бельем. После чего ФИО3 подошел к ней и нанес три удара кулаком 

<

данные изъяты> от чего она испытала сильную физическую боль, из раны потекла кровь. После чего ФИО3 поставил стул на пол и вышел из дома. В этот момент в кухню зашел ее сын Л.Я.П. который помог ей подняться, она умылась и легла спать. В области правого глаза у нее образовался кровоподтек, под бровью было рассечение кожи, за медицинской помощью она не обращалась. Поскольку боль не проходила, через пару дней она обратилась в больницу, где было установлено, что у нее 

<

данные изъяты>. С ФИО3 они еще некоторое время проживали вместе, последний приносил ей свои извинения, возил в больницу, покупал медикаменты. После случившегося она вынуждена была долго лечиться, чтобы восстановить работоспособность и здоровье, ей было стыдно выходить из дома, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. 

Несовершеннолетний свидетель Л.Я.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, около 22.00 час. услышал, что домой вернулся его отчим ФИО3, который стал ругаться с его матерью Л.О.А. на кухне. Находясь в спальне, которая расположена наискось относительно кухни, он увидел, как ФИО3 толкнул Л.О.А., сидящую на стуле за столом, рукой в плечо, от чего та упала со стула в корзину с бельем, расположенную возле газового баллона. Затем ФИО3 наклонился к его матери и нанес ей левым кулаком три удара 

<

данные изъяты> Л.О.А., после чего поставил стул и вышел из дома. Он прошел в кухню и увидел, как по лицу матери потекла кровь, помог ей подняться и дойти до ванны. Мать говорила, что у нее сильно болит в области правого глаза, но скорую помощь не вызывала, думала, что боль пройдет, после чего умылась и легла спать. Он видел, как после случившего у Л.О.А. в области правого глаза образовался кровоподтек, под правой бровью была ссадина (л.д. 52-55). 

Судом также было исследованы доказательства по материалам уголовного дела:

- заявление потерпевшей Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ее мужа ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. в кухне ее дома причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 4-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.О.А.. 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.О.А. 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью Л.О.А. нанес последней 

<

данные изъяты> при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшей и желал этого, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда, количество нанесенных ударов, локализация повреждений, а также использование предмета в качестве оружия. О направленности умысла ФИО3 на причинение вреда здоровью Л.О.А. свидетельствует целенаправленный, последовательный и осознанный характер его действий. 

Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Л.О.А. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженная у потерпевшей Л.О.А.. 

<

данные изъяты> возникла именно в результате действий подсудимого. Возможность получения телесных повреждений Л.О.А. в результате действий иных лиц либо при других обстоятельствах, чем установлено судом, в том числе при падении, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таким предметом являлся деревянный стул, обладающий явными поражающими свойствами, которым подсудимый наносил удары по лицу потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении ФИО3 нецензурной бранью, что стало поводом для совершения преступления, принесение потерпевшей своих извинений, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, данной при оформлении объяснения, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела до задержания ФИО3 его причастность к совершению преступления была установлена из заявления и объяснений потерпевшей Л.О.А. каких-либо обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО3 не сообщал. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, а также послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе ссоры неприязнь к потерпевшей. 

С учетом данных о личности ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который социально обустроен, суд считает, что исправление ФИО3 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что Л.О.А. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Л.О.А. которой причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и возмещению подсудимым ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу, а именно изъятый стул подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, возвращенный потерпевшей Л.О.А. - оставить ей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.О.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева