УИД 28RS0008-01-2025-000377-25

Дело № 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 15 октября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 102000 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 На принадлежащем истцу земельном участке на границе с земельным участком ответчика находится дощатый сарай, в котором он хранит хозяйственный инвентарь, электрооборудование и инструменты. В конце февраля 2025 года он обнаружил, что стена принадлежащего ему сарая со стороны земельного участка ответчика полностью залита помоями, которые замерзли и образовали корку льда. Кроме того, помои попали в сам сарай, в связи с чем часть принадлежащих ему инструментов и электрооборудования (бензопила, электропила, мотокультиватор, навесное оборудование к мотокультиватору, кабель удлинитель 50 м, сетка рабица) были повреждены или пришли в негодность, поскольку были залиты помоями, которые замерзли. Считает, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, был причинен действиями ФИО2

Определением суда от 

<

Дата обезличена> производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества - бензопилы, электропилы, мотокультиватора, навесного оборудования к мотокультиватору, кабеля удлинителя 50 м, сетки-рабицы в общей сумме 62000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> сумме 40000 рублей настаивал по основаниям, изложенным в иске. Из его пояснений, данных при рассмотрении данного спора, также следует, что залитый помоями сарай представляет собой дощатое строение следующих размеров: ширина - 3 м, длина - 4 м, высота по передней стенке - 2,4 м, высота по задней стенке - 1,9 м. Осенью 2024 года он обратил внимание на то, что двери в его сарай примерзли, однако не придал этому значения, решив, что днем все подтаивает, поскольку была еще плюсовая температура, а ночью замерзает. В ноябре-декабре 2024 года были обильные снегопады и своим сараем он не пользовался. Однако когда ему понадобился инструмент, он пошел в сарай, и, открыв дверь, увидел наледь внутри помещения от жидкости, которая затекала с задней стенки строения и замерзала. Снаружи вдоль правой стены сарая также была наледь высотой около 15 см. Наружная левая стена сарая была залита примерно на 2/3 ее длины от задней стены, наледь была около 15 см в высоту. По задней стене наледь достигала в высоту больше полуметра. При этом забора за его сараем, разделяющего его участок и участок соседей, нет, и соседи имеют к нему доступ. В квартире №

<

адрес> дома №

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.

<

адрес>, который является многоквартирным, проживает ФИО2, в квартире № 

<

адрес> проживает ФИО12, участок которого огорожен забором. В конце февраля и в начале марта 2025 года он видел, как ФИО2 выливала грязную воду под его сарай, при этом ему известно, что туалета и септика у нее нет. Полагает, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба подтверждена фотографиями, представленными им в материалы дела, а также справкой АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», поскольку на момент осмотра принадлежащего ему сарая в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы образовавшиеся вследствие действий ответчика наледи по стенам сарая уже давно растаяли, соответственно не могли быть обнаружены экспертом, следы помоев со стен были смыты дождями, а остатки бытовых отходов, выбрасываемых ответчиком, были убраны ею в течение летнего периода 2025 года. При этом, несмотря на то, что скат крыши его сарая действительно организован в сторону участка ответчика, наледь возле его стен образовалась не из-за схода и таяния снега, а именно в результате действий ответчика, поскольку вдоль задней стены его сарая находится принадлежащий ответчику деревянный короб, куда ФИО2 и сливала помои, которые разливались по земле, в том числе и вдоль стен сарая. Рядом у него находится еще один сарай с таким же скатом крыши, однако никакой наледи возле него зимой не было. После проведения экспертизы он также попытался установить водослив на своем сарае, однако ответчик и ее супруг не дали ему этого сделать, препятствуя в этом физически. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, а также из пояснений ее представителя ФИО10, данных при рассмотрении настоящего спора ранее, следует, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом. Собственниками земельного участка и квартиры по указанному адресу являются ее дети, которые фактически проживают в 

<

адрес>. На границе между их участком и участком истца расположены принадлежащие истцу постройки, при этом уклон крыши сарая ФИО1, а соответственно и сход снега с крыши и сток талых и дождевых вод происходит на их участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ничего рядом с сараем истца не выливала, каких-либо действий, которые могли повлечь образование наледи рядом с этим сараем, не совершала. У нее на участке имеется туалет, также воду она выливает в короб, который расположен в другой стороне ее участка, рядом с участком ФИО13. При этом доступ к задней стенке сарая истца имеется не только у нее, но и у ФИО14, поскольку ограждение имеется не по всему участку. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчик ФИО2 является лицом, причинившим ему вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 

<

Дата обезличена> является собственником жилого дома с кадастровым номером 28:

<

Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Смежным с указанным земельным участком, принадлежащем истцу, является земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в квартире №

<

адрес> которого проживает ответчик ФИО2, собственником указанного жилого помещения является ФИО5

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащая истцу хозяйственная постройка - сарай, частичное изображение которого отражено на представленном в материалы дела ФИО1 фотоматериале, отражающем наличие снаружи строения снега, талого снега, талых вод и мусора, в том числе строительного, а внутри него наледи. 

При этом данных относительно фактической даты фотофиксации, за исключением выполненных истцом собственноручно пояснительных надписей, которые позволили бы безусловно соотнести его содержание с периодом времени, указанным истцом в иске в обоснование доводов о причинении ему материального ущерба, в нем не содержится.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», экспертом ФИО8 

<

Дата обезличена> был осмотрен дощатый сарай, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и имущество, находящееся на полу дощатого сарая. При этом экспертом указано, что сарай залит помоями со стороны земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Предварительно, без осмотра объекта со свсех сторон, опрелен размер причиненного ФИО1 ущерба - ремонт дощатого сарая - 58000 рублей, ремонт иного имущества - 32000 рублей, непредвиденные затраты - 12000 рублей. Указано на необходимость осмотра сарая со всех сторон, в том числе со стороны земельного участка по 

<

адрес>.

При этом сведения об источнике указанной в справке информации, на основании которой эксперт пришел к выводу о том, что осматриваемый им объект был залит помоями со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без его фактического осмотра со стороны указанного земельного участка, равно как и сведения о произведенных экспертом тех или иных исследований, анализе полученных данных, по итогам которых он пришел к выводу о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества и о фактическом наличии таких повреждений, также как и в обоснование выводов относительно размера причиненного ущерба, в справке не содержится.

При таких обстоятельствах, вышеназванная справка не является допустимым и относимым доказательством и не может быть принята судом и положена в основу вывода о совершения ответчиком виновных противоправных действий, причинивших истцу материальный ущерб.

Представленные в дело материалы доследственной проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которых ФИО2 постановлением административной комиссии в городском округе городе Зее 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.91 и ч.1 ст.5.161 (нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства), закона Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» доказательств причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в результате действий либо бездействия, совершенных или допущенных непосредственно ответчиком ФИО2, также не содержат.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Как следует из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принадлежащий ФИО1 сарай, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы, смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, повреждений возникших в результате воздействия на него со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (залива строения) жидкими бытовыми отходами, продуктами жизнедеятельности человека не имеет. Имеющиеся повреждения носят естественный характер (естественный износ, воздействие дождевых и талых вод, схода снега с крыши указанного строения).

Также экспертом указано, что исследуемый сарай построен из дерева с прозорами, окраска отсутствует, обшивка снаружи отсутствует, крыша выполнена с несущими балками без подшивки с покрытием из волнистого шифера.

Верхняя часть сарая повреждений не имеет, внешняя нижняя часть сарая имеет следы намокания и выгорания под воздействием солнечных лучей в виде темных пятен, внутренняя нижняя часть сарая имеет следы проникновения жидкости на стенах через прозоры в виде темных пятен, на деревянном настиле полов также имеются следы намокания.

С кровли исследуемого сарая дождевые массы стекают в 30-40 см. от стенки сарая, какие-либо устройства для организованного отвода дождевых и задержания снеговых масс отсутствуют.

Причинами наличия темных пятен в нижней части исследуемого сарая является выгорание дерева на солнце, которое происходит из-за того, что ультрафиолетовые лучи, проникая в поверхностные слои, постепенно разрушают лигнин - природный полимер, который отвечает за цвет и прочность. Причинами намокания стены хозяйственной постройки (сарая), является попадание атмосферных осадков с крыши при отсутствии организованного отвода дождевых масс со свеса кровли при отсутствии естественной инсоляции и слабого проветривания. В зимнее время происходит накопление снежных масс под стенами сарая с последующим таянием и проникновением во внутрь и под сарай. Так как сарай построен без отступа от границы участка и скат крыши (выступает на соседний участок) направлен в сторону соседнего участка, это нарушает естественную инсоляцию и проветривание пространства между постройками. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в вышеназванном экспертном заключении, которое составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и последовательны, основаны на отраженном в нем исследовании, проиллюстрированы соответствующим фотоматериалом и не противоречат иным материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, суд, оценивая данное заключение по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, при наличии данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, носят естественный характер и не связаны с противоправными действиями тех или иных лиц, учитывая также, что доказательств причинения истцу материального ущерба действиями, либо бездействием ответчика, доказательств повреждения принадлежащей истцу хозяйственной постройки вследствие залива таковой жидкими бытовыми отходами, продуктами жизнедеятельности человека в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья ФИО17