УИД: 35RS0006-01-2024-001567-56 2а-1105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 октября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту - ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.02.2024 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Копия указанного постановления, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району.

Представитель административного истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей12Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-740/2018, выданного 17.04.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» 23.01.2024 г. ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «АрхГражданКредит». 

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства№-ИП от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД, ГИТН, ГИМС (на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, плавсредствах); в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах; в Росреестр (об имуществе) в Пенсионный Фонд РФ, в ФНС, в ЦЗН (об установлении места получения дохода должником), операторам связи (о наличии договоров на оказание услуг связи), в территориальные органы ЗАГС, в территориальные органы УФМС. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, в том числе, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная техника. Данные о счетах в банках и кредитных организациях отсутствуют. Во время ведения исполнительного производства в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. В ходе выезда было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение по всем исполнительным производствам. 

Исполнительное производство №-ИП от 23.01.2024 окончено 08.02.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю по адресу: .... 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2024 и исполнительный документ направлены истцу посредством почтового отправления 12.02.2024, полученным последним 17.02.2024. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении прав истца, требующих применение административно-правовых средств восстановления нарушенных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное законодательство имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бесспорных доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных правовых последствий не представлено.

В условиях, когда отсутствуют доказательства о реальном нарушении прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав административно-правовыми способами, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «МКК «АрхГражданКредит» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, 

решил :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья - Казаринова Т.В. 

Копия верна: судья -