ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Боровичи 06 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей, помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Татариновой Н.С. и ФИО2,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Сушани, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившем копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вместе с тем, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от 

<

адрес>, с целью доехать до своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рабочее состояние, откуда управляя им, начал движение по автодорогам 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном на проезжей части в 17 метрах от 

<

адрес>. У ФИО4 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ему (ФИО4) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО4) ответил отказом. После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «БПНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он (ФИО4) отказался.

Таким образом, ФИО4, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требование п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в рамках настоящего дела признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 час. 00 мин. его дядя, который должен был вместе с ним на следующий день ехать в г. В. Новгород, чтобы забрать его отца из больницы, позвонил и сообщил, что его машина сломалась. В связи с тем, что поездку нельзя было отложить, он решил забрать машину матери ФИО5 №3 марки «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***>, из гаражного комплекса на 

<

адрес>, которая находилась там на ремонте, и отвести к дому дяди. Указал, что он в настоящее время не имеет водительских прав, так как был их лишен, и не вписан в страховой полис машины его матери. Также пояснял, что ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбыл назначенный ему административный арест. Он смог забрать машину, так как ключи находились в ней, но по дороге к дому дяди его на 

<

адрес> около пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС. Указал, что он на момент остановки в состоянии опьянения не находился, не имел указанных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, но он отказался от его прохождения, и после этого предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался от освидетельствования, так как голова была забита другими вопросами, и он не успел подумать о последствиях. В его отношении был составлен материал по отказу от медицинского освидетельствования, затем приехала следственная группа, был вызван эвакуатор и машину марки «Ауди» забрали на штраф-стоянку. 

Дополнительно ФИО4 указал, что он официально не трудоустроен, работает неофициально на стройке, его среднемесячный доход в зимний период составляет до 80000 руб., а в летний – до 140000 руб. Он не имеет иждивенцев, однако оказывает помощь родителям, которые имеют проблемы со здоровьем и проходят соответствующее лечение, указывал, что его отцу присвоена 1 группа инвалидности. Пояснял, что он сам группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет. Просил автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательством по делу – вернуть владельцу, то есть его матери. Указал, что просит назначить ему наказание в виде штрафа, однако может уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при предоставлении ему значительной рассрочки по его уплате на срок не менее 1 года. 

Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела. 

В соответствии со справкой врио начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 РЭО 

<

адрес> выдано водительское удостоверение серии 5301 № категории «В, С», дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительское удостоверение находится в ГИБДД МО МВД России «Боровичский» (л.д. 53).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 145), которое ФИО4 отбывал в спецприемнике МО МВД России «Боровичский» в период с 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных на предварительном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» лейтенантом полиции ФИО5 №2 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе авто патруля ГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. при несении службы в районе 

<

адрес> при помощи сигнально-говорящего устройства на служебном автомобиле марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак А0210/53, с целью проверки документов, ими было подано требование об остановке водителю автомашины марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля выполнил их требование и остановился у края проезжей части. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял гражданин ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина РФ. При общении с ФИО4 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 был им отстранен от управления данным транспортным средством, после чего ему (ФИО4) также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. При проверке ФИО4 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Боровичский» в составе старшего дознавателя ФИО8, которая заполнила необходимые документы, а также вызвала эвакуатор и поместила вышеуказанную автомашину на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пер. Мстинский, 

<

адрес> (л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В 2024 году (точную дату не помнит, не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время в ходе несения дежурства они с напарником ФИО5 №1 с применением специальных средств (сирены и проблесковых маячков) остановили автомобиль марки «Ауди» под управлением подсудимого ФИО4 на 

<

адрес>, в районе здания скорой помощи. При остановке у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они предложили подсудимому в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако приходил ли он такое освидетельствование свидетель вспомнить не смог. В отношении ФИО4 был составлен ряд документов, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на прохождение освидетельствования на состоянии опьянения, составлялись ли в отношении подсудимого другие документы свидетель вспомнить не смог, так как все протоколы оформлялись его напарником. При этом все документы оформлялись в присутствии понятых, у которых не имелось замечаний к составленным документам. Также после остановки они проверили ФИО4 по базам и установили, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место его остановки были вызваны сотрудники полиции.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания о том, что после остановки автомобиля при общении с ФИО4 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления данным транспортным средством. После отстранения ФИО4 от управления данной автомашиной, также в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При проверке ФИО4 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Боровичский» в составе старшего дознавателя ФИО8, которая заполнила необходимые документы, а также вызвала эвакуатор 1 (л.д. 93-95). Противоречия в показаниях свидетель ФИО5 №2 объяснял давность произошедших событий.

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортным средством 53 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляющий автомашиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол был составлен в присутствии двух понятых (л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем ФИО4 собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 час. 00 мин. около 

<

адрес> сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился и подошел к служебному автомобилю, где также стоял неизвестный ему мужчина, который также принимал участие в качестве понятого. В служебном автомобиле ДПС сидел сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему гражданин, данные того молодого человека он не запомнил. Один из сотрудников ГИБДД пояснил ему, что они подозревают, что данный молодой человек, который сидел у тех в служебном автомобиле и управлял автомашиной, находится в состоянии опьянения. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД стояла автомашина марки «Ауди А6», черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Как он тогда понял, это была именно та машина, которой управлял молодой человек. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти данному молодому человеку, как теперь он знает от старшего дознавателя - ФИО4 ФИО17, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были заполнены необходимые документы, которые он прочитал и подписал, после чего он был отпущен сотрудниками ГИБДД. В ходе проведения данной процедуры замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д. 84-86).

ФИО5 ФИО5 №5 на предварительном следствии дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5 №4 (л.д. 90-92).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части в 15-17 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9-10), которая была осмотрена, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 61-66), и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пер. Мстинский, 

<

адрес> (л.д. 67-68). Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> (л.д. 147-151).

ФИО5 ФИО5 №3, допрошенная судом, показала, что ее сын ФИО4 летом 2024 года (точную дату не помнит) забрал машину с ремонта и отогнал автомобиль мужу ее сестры, так как муж ФИО5 №3 заболел онкологией, ему была присвоена 1 группа инвалидности, и его нужно было везти в больницу в 

<

адрес>, однако ее сына остановили сотрудники ГИБДД. Ей не известно откуда у ФИО4 ключи от машины. По факту произошедшего ее вызывали в полицию, где ей и стало известно о произошедшем. Указала, что машину «Ауди», черного цвета, регистрационный знак которой имеет цифры 202, они купили осенью 2023 года и по документам оформили на нее. Ранее машина находилась в постоянном пользовании ее супруга, однако когда он заболел, она вписала в страховку мужа сестры, который возит их при необходимости в больницу в 

<

адрес>. Поясняла, что ее сын машиной не пользовался, ФИО4 лишен водительских прав и не был включен в страховку на машину, доверенность на управление машиной на имя сына она не выдавала. Она сама прав не имеет и никогда машиной не управляла. В настоящее время машина находится на штраф-стоянке в полиции. Отец ФИО4 болен онкологическим заболеванием, она также имеет ряд заболеваний, по факту которых проходит лечение. Пояснила, что ФИО4 проживает с ней и его отцом совместно, оказывает им помощь и осуществляет за ними уход. При этом ФИО4 работает, имеет доход в размере от 10000 руб. до 20000 руб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные на предварительном следствии, о том, что ее сын ФИО4 эпизодически с ее разрешения пользовался машиной марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, в основном когда машину необходимо отогнать в ремонт или забрать обратно. Со слов сына ей известно, что данная машина была поставлена на ремонт в гаражный комплекс, расположенный на 

<

адрес>, и когда в один из дней октября 2024 года ФИО3 перегонял ее, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 87-89). Указанные показания свидетель не подтвердила, указала, что не давала таких показаний, при демонстрации ей ее подписей в протоколе ссылалась на то, что подписи в протоколе ставила не она, однако позднее указала, что была допрошена на следствии сразу после того как вышла из больницы после инсульта, и возможно, что подписи в протоколе все таки принадлежат ей. 

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно положениям п.п. 10.2, 10.3, 10.5 и 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, при этом, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 сел за руль автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель машины в рабочее состояние и начал движение с участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» на проезжей части в 17 метрах от 

<

адрес>, где не позднее 22 час. 40 мин. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 указанного преступления суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, показания которых, данные на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, данные ими в суде и в оглашенной части на стадии предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 у свидетелей не имелось. При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в оглашенной их части, данные ими на стадии предварительного следствия, так как такие их показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, и кроме того, свидетель ФИО5 №2 такие свои показания подтвердил. Показания, данные ФИО5 №3 в суде, суд находит несостоятельными, и принимает во внимание то, что она является матерью подсудимого, и дала в суде показания, очевидно, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Также в основу приговора суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, поскольку такие его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено. 

Все вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 при совершении вышеуказанного преступления действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий. Преступление с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является оконченным.

Факты управления ФИО4 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств и не отрицались самим ФИО4 

Управление ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, согласно которым находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием составленных в отношении подсудимого документов, а именно тем, что в его отношении были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточными основаниями полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он на момент его остановки не находился в состоянии опьянения и не имел признаков опьянения, указанных в составленными сотрудниками ГИБДД материалах, не могут повлиять на выводы суда, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выяснение и установление признаков алкогольного опьянения у лиц, управляющих транспортными средствами, законом отнесено к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, в связи с чем несогласие водителей с установленными признаками опьянения правового значения не имеет и не является основанием для отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования должным образом и в установленном порядке был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден его собственноручной подписью, суд приходит к выводу о правильность установления факта управления подсудимым ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

По настоящему делу ФИО4 вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесенным в отношении ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 128-130), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 114), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 115), на учёте в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» «КИЗ» не состоит (л.д.119), на учете в ГОКУ «Отдел центра занятости населения 

<

адрес>» 

<

адрес>» не состоит, пособие не получает (л.д. 123), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством на момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. На это указывают данные анамнеза, свидетельствующие о многолетнем злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, утрате защитного рвотного рефлекса, ситуационного и количественного контроля с последующим развитием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запоев, лечение в наркологическом стационаре по поводу острого алкогольного психоза. Однако указанные особенности личности подэкспертного не столь значительно выражены, не сопровождаются болезненными расстройствами критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период совершенного правонарушения, подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему психическому состоянию как в настоящее время ФИО4 может так и во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 наркоманией не страдает, по своему психическому состоянию может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 49-51).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им ухода за его родителями, имеющими ряд хронических заболеваний и проходящих в настоящее время соответствующее лечение, наличие у отца подсудимого инвалидности 1 группы.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку совершенное им преступление является очевидным, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО4 преступления были установлены сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимый не совершал. Дача подсудимым изобличающих себя показаний в ходе дознания о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО4, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

Учитывая материальное положение ФИО4 назначение наказания в виде штрафа, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет постоянного легального источника дохода и указал, что ему будет затруднительно уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в срок, установленный законом, без предоставления рассрочки его уплаты на срок не менее 1 года. 

Суд, с учетом характера, обстоятельств и направленности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, нет. Само по себе полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Разрешая судьбу признанного по делу вещественным доказательством автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о необходимости вернуть транспортное средство собственнику ФИО5 №3, поскольку она не несет материальную ответственность своим имуществом за действия подсудимого. При этом суд учитывает, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 №3 задолго до совершения преступления, транспортное средство находилось в пользовании ее супруга, а ФИО4 использовал названный автомобиль лишь периодически, и даже не был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ повлечет нарушение прав и законных интересов лица, не имеющего отношения к данному преступлению. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящуюся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Мстинский, 

<

адрес> – вернуть собственнику ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова