№2-2899/2021 

УИД: 61RS0001-01-2021-002847-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» №"№ обезличен", в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 010 000 рублей под 15,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 106 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности и справки по кредиту сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 1 290 385 руб. 94 коп.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата обезличена". между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства "№ обезличен"

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № "№ обезличен" от "дата обезличена" года в размере 1 290 385 руб. 94 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 191 502 руб. 38 коп., начисленные проценты в размере 65 493 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 28 984 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 4 405 руб. 85 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 652 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора, наличие и размер задолженности, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, телефонограммой известить ответчика также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» № "№ обезличен" в сумме 3 010 000 рублей на срок "информация обезличена" месяцев с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктами 4.1, 4.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», банк в случае заключения договора, обязуется перевести сумму кредита по письменному указанию (поручению) заемщика, путем безналичного перевода суммы кредита, указанного в индивидуальных условиях кредита на текущий кредитный счет. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные банком проценты, на условиях предусмотренных договором. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 3 010 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету "№ обезличен".

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по договору составила 1 290 385 руб. 94 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 191 502 руб. 38 коп., начисленные проценты в размере 65 493 руб. 56 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 28 984 руб. 09 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 4 405 руб. 91 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2018г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства "№ обезличен"

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и процентов за пользование кредитом законно и обоснованно.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в размере 33 390 руб.., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (1 191 502,38 руб.), процентов (65 493,56 руб.) и размера начисленной неустойки ( 33 390 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 28 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 652 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании № "№ обезличен" от "дата обезличена". в размере 1 284 995 руб. 94 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 191 502 руб. 38 коп., начисленные проценты в размере 65 493 руб. 56 коп., неустойки – 28 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 652 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 июня 2021г.