П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Валуйки 25 мая 2017 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В., 

с участием помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

в отсутствие подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката филиала «Юридическая контора № 2 г. Валуйки» Кирпилева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие потерпевшей ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, наказание не отбыто в виде 108 часов, которые в соответствии со ст.ст.71, 72 УК РФ соответствуют 1 месяцу 9 дням исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить данный приговор в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь на то, что назначая наказание подсудимому в виде исправительных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, судом не были установлены и признаны в качестве исключительных обстоятельства, указанные в статье 64 УК РФ, на основании которых суд мог назначить при рецидиве преступлений наказание, не связанное с лишением свободы. Более того с учетом личности ФИО1 назначенное ему наказание по своему виду является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Адвокат Кирпилев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления. С квалификацией совершенного ФИО1 деяния и порядком рассмотрения дела мировым судом согласен. Однако считает, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено заданное преступление.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, эти требования закона мировым судом при постановлении приговора выполнены не были.

При вынесении приговора в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой суд признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны : раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение материального ущерба. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, отсутствовали и основания для назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судом при вынесении приговора действительно были допущены нарушения норм материального права, поскольку при назначении наказания подсудимому суд не отнеся совокупность установленных смягчающих обстоятельств к исключительным назначил наказание не связанное с лишением свободы при рецидиве преступлений без применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем мировым судом правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств по делу. 

Таким образом, оснований для назначения Стрижакову наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Приговор мирового суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее назначенные наказания положительного результата не имели, так как спустя не продолжительное время ФИО1 вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, суд апелляционной инстанции находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, мнения сторон, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Стрижакова не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката в суде апелляционной инстанции должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, ст. 389.18 ч. 1 п.1 УПК РФ, ст. 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу.

Постановления суда в части взятия под стражу ФИО1 и направления его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Белгородской области возложить на начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Валуйского районного суда А. В. Перов.