Дело №2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казённому учреждению «42 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Ханкайского муниципального района» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными приказа директора Краевого государственного казённого учреждения «42 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Ханкайского муниципального района» (далее по тексту КГКУ 42 ПЧ) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/со применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в КГКУ 42 ПЧ в должности уборщика служебных помещений. В период работы с ней были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в её должностные обязанности входит уборка служебных помещений административного здания, коридоров, лестниц, санузлов, мусора, пыли, мытьё стен, полов, оконных рам и стекол. К данным трудовым договорам ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работы: уборка воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской. За исполнение увеличенного объёма работы ей осуществлялась доплата в размере 100 % от основного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о увеличении объёма работы с ней не заключались, но она продолжала осуществлять уборку помещений, входящих в расширенную зону обслуживания, а работодатель производил доплату. Полагает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею не были убраны помещения: кабинет директора, компрессорная, диспетчерская не может являться допустимым доказательством, так как событие дисциплинарного проступка в рапорте указано на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе событие дисциплинарного проступка указано ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ еюна имя директора написано объяснения, в котором были изложены уважительные причины и обстоятельства, препятствующие исполнению ею обязанностей, однако работодателем указанные факты не были учтены. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора от мастера ФИО2 был подан рапорт о том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ ею не было убрано помещение компрессорной.В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора она изложила уважительные причины и обстоятельства, препятствующие исполнению её обязанностей, однако работодателем указанные факты учтены не были. Помещения, подлежащие уборке, указанные в рапортах, были заперты, доступа в данные помещения она не имела. О месте получения ключей ей разъяснили только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее служебные кабинеты ей предоставляли для уборки в открытом виде. Письменных согласий на исполнение увеличенного объёма работы она не давала, дополнительные соглашения с ней заключены не были, связи с чем, она не обязана была выполнять данные виды работы в обязательном порядке. В обжалуемых приказах не указаны статьи трудового кодекса или иного закона, пункты трудового договора, которые она нарушила. Работодатель не истребовал от неё объяснительной по факту совершению ею дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а только за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следовательно, дисциплинарное взыскание было наложено незаконно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она не убрала кабинет директора и компрессорную, так как кабинеты были закрыты, о том, где находились ключи, её не уведомляли. Она обращалась к ФИО3, но он сказал, что у него ключей нет. Когда ей сделали замечание, она тут же убрала кабинет директора. ДД.ММ.ГГГГ компрессорная была убрана, 14 августа ей сделали замечание, и она убрала кабинеты, которые были открыты. Раньше кабинеты ей всегда предоставляли в открытом виде. Дополнительные соглашения с ней не заключали, и она убирала по своей инициативе, а в дальнейшем ей производили доплату.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 доводы истца поддержали, пояснив, что дополнительные соглашения об увеличении объёма работы в виде уборки воздухонакопительного помещения, помещения ГДСЗ и диспетчерской с истцом не заключались, уборку указанных помещений истец производила по собственной инициативе, при этом, приказы о доплате за увеличение объёма работы издавались в конце месяца, то есть после того, как истец выполняла работу. Кабинет директора не был убран, вместе с тем, директор сделал истцу замечание, и она тут же убрала кабинет директора. Письменных согласий по увеличению объёма работ истец не подписывала, и, соответственно, на неё не были возложены такие обязанности. Кабинеты были закрыты, в связи с чем, указанные кабинеты не были убраны по уважительной причине. С сентября 2017 года на истца не накладывались никакие дисциплинарные взыскания. Истец работает на 0,5 ставки, работает в первой половине дня. О том, где находятся ключи истцу было разъяснено только после издания в отношении неё приказов. Работодатель должен был предоставить кабинеты в открытом виде. При вынесении дисциплинарных взысканий работодатель должен был учесть тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, однако директором не были учтены указанные обстоятельства. Второй приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку за совершение проступка 13 августа истцу не было предложено дать объяснения.

Ответчик – директор КГКУ 42 ПЧ ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что есть внутренний трудовой распорядок, с которым истец была ознакомлена надлежащим образом. Истец не убирала служебные кабинеты, в связи с чем, от неё были отобраны объяснительные и в дальнейшем приняты оспариваемые приказы. В рапорте зам.директора ФИО3 указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ не убрала кабинет директора, компрессорную и диспетчерскую, а в приказе ошибочно указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ не убрала указанные помещения, поскольку 22 июля это был выходной день, а в выходные уборка не производится. Как потом выяснилось, диспетчер сама убрала кабинет, хотя не должна этого делать, также указанное обстоятельство подтвердил диспетчер ФИО7, заступивший на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения с истцом за расширение зоны обслуживания не заключались, но издавались приказы, с которыми истец была ознакомлена и получала доплату за увеличение объёма работы: уборку воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской, в размере 100 % должностного оклада. В соответствии с п.8.2 Трудового договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Его кабинет не закрывается, а, если он и закрывается, то ключ находится у заместителя директора либо в отделе кадров. На истца постоянно поступали жалобы, что она не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Ранее на истца дисциплинарные взыскания не накладывались, несмотря на то, что она не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации КГКУ 42 ПЧ ФИО8 суду пояснил, что истец является членом первичной профсоюзной организации КГКУ 42 ПЧ. При вынесении дисциплинарных взысканий директором была нарушена процедура, поскольку согласно коллективного трудового договора, любой трудовой спор должен был рассматриваться с участием первичной профсоюзной организации, путём создания комиссии, где должна была обсуждаться степень вины и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Истец в организации работает давно, и никогда ранее к ней никаких претензий не возникало, к трудовым обязанностям относится добросовестно.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что занимает должность мастера ГДЗС КГКУ 42 ПЧ с 2007 года. В 2013 году было принято решение о доплате уборщику служебных помещений за увеличение объёма работы, а именно за уборку компрессорной, диспетчерской и помещения ГДЗС. Были изданы приказы. С сентября 2017 года он не видел, чтобы ФИО1 убирала в компрессорном пункте вообще. 13 и 14 августа ФИО1 также не убиралась в данных помещениях, в связи с чем, он написал рапорт на имя директора. Ранее к Магдык претензий не было, но с годами она перестала добросовестно исполнять возложенные на неё обязанности. Каждое утро у них проводится развод, на котором присутствуют все работники, в том числе, и ФИО1, где ей было указано, что она не вытирает пыль в помещениях, не моет окна.

Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что занимает должность специалиста отдела кадров КГКУ 42 ПЧ. В связи с увеличением объёма работы с ФИО1 ранее заключались дополнительные соглашения, но в дальнейшем стали издавать только приказы, поскольку они также являются локальными нормативными актами. Приказы составлялись по окончании выполненной за месяц работы. После заключения нового трудового договора, должностные обязанности у ФИО1 не изменились. По поводу исполнения Магдык должностных обязанностей может пояснить, что последняя, за 6 лет ни разу не проводила генеральную уборку, но какие-либо меры взыскания к ней не применялись.

Свидетель И.Т.А. суду пояснила, что занимает должность диспетчера КГКУ 42 ПЧ. Её смена была с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно её должностных обязанностей, она должна содержать диспетчерскую в порядке. В 7.00 часов она вымыла диспетчерскую, поэтому, когда пришла Магдык на работу, она ей сказала, что диспетчерскую уже вымыла и мыть не нужно. Раньше помещение диспетчерской мыли сами диспетчера, а потом на уборщика возложили обязанность по уборке помещений. Вместе с Магдык они работают 10 лет, Магдык всегда относилась к своим должностным обязанностям добросовестно, никаких нареканий не имела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГКУ 42 пожарная часть с ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщик служебных помещений на неполный рабочий день 0,5 ставки (л.д.9-13).

Приказом директора КГКУ 42 ПЧ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею не были убраны помещения: кабинет директора, компрессорная, диспетчерская (л.д.69).

Основанием для издания указанного приказа явился рапорт заместителя КГКУ 42 ПЧ К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная уборщика служебных помещений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта заместителя КГКУ 42 ПЧ К.К.А., уборщик служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не убрала кабинет директора, компрессорную и диспетчерскую (л.д.70).

Из объяснительной уборщика служебных помещения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ служебное помещение ГДЗС она не мыла, так как К.В.А. не было на работе, помещение было закрыто, ключей от кабинета она не имеет. Диспетчерский пункт был вымыт утром диспетчером И.Т.А. при пересменке. Кабинет директора и бухгалтерия также были закрыты, ключей от данных кабинетов у нее нет (л.д.71).

Приказом директора КГКУ 42 ПЧ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ не была убрана компрессорная (л.д.72).

Основанием для издания указанного приказа явился рапорт мастера ГДЗС КГКУ 42 ПЧ К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная уборщика служебных помещений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта мастера ГДЗС КГКУ 42 ПЧ К.В.А., уборщик служебных помещений ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ не убрала помещение компрессорной (л.д.73).

Из объяснительной уборщика служебных помещения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ служебное помещение компрессорную ГДЗС она не убрала, потому что оно было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она может обращаться к начальнику караула, чтобы ей открывали компрессорную для уборки помещения (л.д.74).

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может расцениваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику: замечание, выговор.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных доказательств, истец не убрала служебные кабинеты ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в отобранной от истца объяснительной истец указала, что не убрала указанные помещения ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Магдык не исполнила возложенные на неё трудовым договором обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснительных следует, что истец не убрала указанные помещения в связи с тем, что кабинеты были закрыты, а о месте нахождения ключей истец была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

В объяснительной истца от 15 августа следует, что служебные помещения она не убрала ДД.ММ.ГГГГ, в изданном приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец 13 и ДД.ММ.ГГГГ не убрала компрессорную, в то время, как объяснения по поводу того, что истец не убирала помещение 13 августа от истца не отбирались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ 42 ПЧ (Приложение к коллективному договору на 2016-2018гг), работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях (п.6.1 Правил) (л.д. 14-19).

В соответствии со ст.60 и 72.1 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из трудового договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязуется выполнять следующую работу: уборка служебных помещений административного здания, коридоров, лестниц, санузлов; уборка мусора, удаление пыли, подметание и мойка вручную стен, полов, оконных рам и стекол, мебели и др. (л.д.10-13).

Согласно должностной обязанности уборщицы служебных помещений42-Пожарной части государственной противопожарной службы, утвержденной начальником 42 Пожарной части ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входит: уборка служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов; уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора, удаление пыли, подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, оконных рам и стекол, мебели и др. в производственных помещениях (л.д.78).

Таким образом, трудовым договором и должностными обязанностями истца уборка воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской, предусмотрена не была, что также подтверждается заключенными с истцом дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года ответчиком с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за расширение зоны обслуживания, увеличение объёма: уборка воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской, истцу производилась доплата в размере 100% должностного оклада (л.д.22-26, 28, 30-42,45-59).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расширении зоны обслуживания, увеличение объёма: уборка воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской, ответчиком с истцом не заключались, истец продолжала осуществлять уборку помещений, которые входили в расширенную зону обслуживания по своей инициативе, за что работодатель после выполнения истцом указанного объёма работы производил доплату.

Из представленных приказов о производстве истцу доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объёма работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы издавались работодателем не перед возложением обязанности по увеличению объёма работы, а после выполнения истцом указанной работы (л.д.60-67).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых приказов, на истца работодателем не были возложены обязанности по уборке воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской, что свидетельствует о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, которая согласно трудового договора на неё не возлагалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Часть 5 ст.192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец в судебном заседании пояснила, что помещения воздухонакопительного помещения, помещения контрольного поста ГДЗС и диспетчерской ею не были убраны, поскольку были закрыты, ключи у неё отсутствовали. Также истец не отрицала, что ею не был убран кабинет директора, вместе с тем, она находилась на рабочем месте и после того, как директор сделал ей замечание, она убрала кабинет директора.

Из характеристики, представленной ответчиком следует, что за период работы ФИО1 зарекомендовала себя, как посредственный, недобросовестный и конфликтный работник. К выполнению своих служебных обязанностей ФИО1 относилась небрежно, личной инициативы не проявляла, нуждалась в постоянном контроле со стороны непосредственного начальства. На рабочем месте систематически выражала несогласие с устоявшимися методами работы, установленными должностной инструкцией и трудовым договором. Неоднократно старалась организовать конфликтные ситуации в коллективе, публично отказывалась выполнять должностные обязанности утвержденные распорядком дня, нормативными документами учреждения и коллективным договором. 

Из характеристики председателя профсоюзной организации КГКУ 42 ПЧ следует, что ФИО1 проявляет себя с положительной стороны, активно участвует в общественной деятельности и непосредственно вникает в проблемы коллектива КГКУ 42 ПЧ, в профсоюзе имеет авторитет.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании И.Т.А. поясняла, что вместе с ФИО1 они работают 10 лет, Магдык всегда относилась к своим должностным обязанностям добросовестно, никаких нареканий не имела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, к данной ответчиком характеристики на ФИО1, суд относится критически и не принимает её во внимание.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания является серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что изложенные в оспариваемых приказах факты, вменённые в вину истцу, противоречат трудовому договору, а также должностной инструкции истца, как не представлено и доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казённому учреждению «42 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Ханкайскогомуниципального района» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, удовлетворить.

Признать приказ директора Краевого государственного казённого учреждения «42 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Ханкайского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ директора Краевого государственного казённого учреждения «42 пожарная часть противопожарной службы Приморского края по охране Ханкайского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № л/со применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с29 октября 2018 года) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: И.Н. Щедривая