Дело № 2 – 602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителей АО «Каустик» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 к. по доверенности ФИО9, ответчика ФИО10, представителя 3-го лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО11, представителя 3-го лица ООО «Магмайн» по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица ООО «Заканальный» ФИО7

«18» августа 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каустик» к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Каустик» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 к., ФИО10, ФИО13 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими. 

В обоснование иска указано, что АО «Каустик» имеет на праве собственности имущество, расположенное на земельных участках ответчиков:

1) ВЛ-110 кВ № Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый №) на земельных участках со следующими кадастровыми номерами - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

2) Сооружение - ВЛ-110 кВ от п/ст «Красноармейская» до ГПП-6 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

3) Сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст «Красноармейская» - ГПП-5 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

4) Стальной трубопровод шлама d-100мм на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

5) Кабель отключающего импульса ВЛ-110 кВ №, 44, 45 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Действия ответчиков по выделению в счет земельных долей членов совхоза «Заканальный», постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в границах земельных участков, на которых находится имущество АО «Каустик» создает препятствование в пользовании этим имуществом истцу, которое не связано с лишением владения этим имуществом. В результате вышеуказанных действий, ответчики препятствуют техническому обслуживанию имущества истца, несмотря на наличие договора сервитута. Воспрепятствование же техническому обслуживанию может привести к неблагоприятным последствиям, в результате чего будут затронуты интересы неограниченного круга лиц. 

Земли, находящиеся в границах санитарно-защитной зоны истца, не могли и не могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения, а также к землям совхоза «Заканальный».

Проектным институтом «Волгоградгражданпроект» в 1964 году был выполнен проект санитарно-защитной зоны Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда. В границу санитарно-защитной зоны вошли жилые строения, производственные постройки и земли плодопитомнического совхоза «Красноармейский» и угодья совхоза «Пригородный». По заключению городской санитарно-эпидемиологической станции размещение жилых строений в зоне вредности не допускалось, в связи с чем, все население совхоза выводилось за пределы зоны вредности, а существующий жилищный фонд сносился.

АО «Каустик» является предприятием химического производства первого класса опасности, вокруг территории истца установлена санитарно-защитная зона предприятия в границах, определенных главой 9 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №.

Земли, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не могли и не могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчиками были совершены действия по выделению в натуре земельных участков в границах санитарно-защитной зоны АО «Каустик» в счет земельных долей членов совхоза «Заканальный». ФИО7 выступив в роли председателя, а ФИО8 к. в роли секретаря собрания собственников земельных долей, расположенных в административных границах Светлоярского поссовета Светлоярского района Волгоградской области организовали принятие решения о приобретении прав на земельные доли сыном ФИО13 и ФИО8 к. Впоследствии земельные доли в размере 4785 баллогектаров были приобретены ФИО13

ФИО13 после приобретения земельных долей принял в 2008 году решение о выделении в натуре вышеуказанных земельных участков. Однако, выделение в натуре, кадастровый учет и регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки в установленных границах не было возможно. Имелись препятствия к осуществлению кадастрового учета, так как выдел земельных долей из земель, относящихся к санитарно-защитной зоне химического предприятия, не допустим в соответствии с ранее действовавшим и существующим законодательством. Тем более, отсутствуют согласия смежных землепользователей и владельцев при формировании земельных участков.

Выдел вышеуказанных земельных участков в счет земельных долей членов совхоза «Заканальный» произошел не из земель сельскохозяйственного назначения, а из земель населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> выделены в границах городского округа Волгоград.

Удовлетворение иска приведет к установлению баланса частных и публичных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а именно восстановление государственной собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, истец просит суд: признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>;

признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>;

признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установить решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители истца АО «Каустик» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, представив так же письменные показания по существу заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО7, являясь так же представителем 3-го лица ООО «Заканальный» в судебном заседании иск полностью не признали, так как ФИО7 не является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, полагает, заявленные исковые требования не основанными на законе, представив в письменном виде возражения на иск, так же просил суд применить срок исковой давности по возникшим отношениям.

Представитель ответчика ФИО8 к. по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО7, полагая заявленные исковые требования не обоснованными, представив в письменном виде возражения по иску.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала, полагая заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, право обращения с данным иском у истца отсутствует, представив в письменном виде возражения на иск.

Ответчики ФИО8 к., ФИО13 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск АО «Каустик» полностью поддержал.

Представитель 3-го лица ООО «Магмайн» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск АО «Каустик» полностью поддержал.

Представители 3-х лиц Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В статье 167 ГК РФ (пункты 1 - 2) указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области № от 26.10.1992г., в том числе в пункте 8 плодосовхоз «Заканальный» с общей площадью сельхозугодий, подлежащих перераспределению – 1336 га; число лиц, имеющих право на получение земельного пая – 164; средний расчетный размер земельного пая – 8,1 га; количество баллогектаров на 1 пай - 957 (т. 4 л.д. 110-111).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. Администрации Светлоярского района Волгоградской области выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю (пай) членам АОЗТ «Заканальное» в размере 8,1 га сельскохозяйственных угодий – 283 баллогектара на каждого члена АОЗТ «Заканальное » согласно списка №. ( том 4 л.д. 112)

Таким образом, ответчики могли выделять земельные участки в счет долей и распоряжаться только землями сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, аналогичная норма содержалась в ст. 56 ЗК РСФСР.

Однако, территория на которой были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> относится к территории г. Волгограда, находятся в функциональных зонах озеленения специального назначения, производственной и коммунальной зоне, в территориальных зонах озелененных территорий специального назначения (С 6), производственных и коммунально-складских объектов II и III класса вредности (П 1-2), в санитарно-защитной зоне предприятий согласно ответа Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 22.03.2017 №ар3835-17 (т. 5 л.д. 115-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 11 указанного Федерального закона установлено, что территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 85 названного Федерального закона в случае, если город (поселок), который должен быть наделен статусом городского поселения, не имеет утвержденного в установленном порядке генерального плана либо его сложившаяся территория выходит за пределы городской черты, а также если между городом (поселком) и другими муниципальными образованиями имеются не разрешенные в судебном порядке споры по территориям, состав территорий и границы соответствующего городского поселения утверждаются на основании исторически сложившейся территории города (поселка), а также в соответствии с границами земельных участков, выделенных для городской застройки, и территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры города (поселка).

Анализ имеющихся в материалах дела Постановлений Совета народного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа по управлению химической и нефтеперерабатывающей промышленности Сталинградского Совнархоза от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет установить, что АО «Каустик» создавалось как предприятие города Сталинграда, а согласно выписке из Заключения № Совета технико-экономической экспертизы Госплана РСФСР местом размещения строящегося химического завода является Заканальная часть Красноармейского района г. Волгограда.

Как установлено решением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействующим Закона Волгоградской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» в части установления границ города-героя Волгограда впервые границы 

<

адрес> (Волгограда) были утверждены Постановлением Президиума ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ N 321 «О расширении городской черты 

<

адрес>». В последующем границы города изменялись следующими правовыми актами: распоряжением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями исполнительного комитета Сталинградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № территория Сталинградского нефтеперерабатывающего завода была включена в черту городских земель города Сталинграда; распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р для строительства химического завода и для расширения территории нефтеперерабатывающего завода; решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта городской черты города Волгограда»; постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден генеральный план Волгограда.

Решением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Каустик» (носящее ранее следующие названия: Сталинградский химический завод, Волгоградский комбинат им. 50-летия Октября, ВПО «Каустик», ОАО «Каустик») ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 АООТ «Волгоградэнерго» и прочие предприятия создавались как предприятия города Сталинграда, то есть установлено обстоятельство исторического отнесения к городу Волгограду территорий, на которых расположены филиалы указанные предприятия.

Таким образом, довод истца об отнесения территории между промплощадкой АО «Каустик» и ТЭЦ-3 к территории города Волгограда, нашел свое подтверждение, а именно на этой территории выделены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ответчиками, что подтверждается позицией судебных экспертов (т. 10 л.д. 223).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчиков, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2017г. в материалах дела имеется дело по вычислению площадей контуров земельных угодий совхоза «Заканальный» за 1989 год ( том 10 л.д. 77 - 133). В нем площадь угодий по вычислениям составляет 1699 га ( том 10 л.д. 81), площадь посторонних землепользователей – 1535, 32 га ( том 10 л.д. 117), всего площадь плодосовхоза «Заканальный» составит 3234, 32 га. При этом, площадь пашни составит – 340 га, многолетних насаждений 923 га, пастбищ 252 га, итого сельскохозяйственных угодий 1515 га ( том 10 л.д. 81).

Результаты вычислений показаны на Плане земель плодосовхоза «Заканальный» и ГФЗ Светлоярского района Волгоградской области – «Калька контуров» ( том 10 л.д. 135), где сумма площадей контуров составляет 3234, 5 га ( 168,9 + 551, 9 + 365,5 + 1266,7 + 881, 5 = 3234, 5). Границы, номера и площадь контуров показаны на плане красным цветом. Номера, площадь, назначение земель каждого участка внутри контуров на плане соответствует их описанию в деле по вычислению площадей контуров на 04.11.1989г. ( том 10 л.д. 91-112). Так, площадь 4 контура указана равной 1266,7 га. Под номером 2 в этом контуре обозначен завод «Каустик». В описании ( том 10 л.д. 105) под номером 2 указана «Промзона» и ее площадь 820,3 га. В этом контуре имеется участок, обозначенный на плане синим цветом как «10в». Участка с таким номером в описании не существует, а его площадь ( порядка 44 га) относится к «Промзоне», что подтвердили геометрические подсчеты, произведенные экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы по размерам с Плана. Ниже на Плане у границы с заводом «Каустик», расположен участок «17а». В описании ( том 10 л.д. 106) о нем написано : «Пашня» площадь 67, 5 га. Далее участок «15а» - «пастбище» площадь 19,4 га; затем «пожарное депо» участок «16а» и между границей завода «Каустик» и пожарным депо показан участок номер «13а» - «пашня» площадью 9,9 га. 

Таким образом, в 1989г. непосредственно возле границ завода «Каустик» только один участок площадью 52, 9 га был отражен в документах как пастбище.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> не тождественен земельному участку площадью 

<

данные изъяты> – сельхозугодьям АОЗТ «Заканальное».

При вычитании из площади участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, равной 1238 га, площади участков, выделившихся из него, получится площадь 961, 57 га ( 1238 – 276,43 = 961, 57).

По данным публичной кадастровой карты в сведениях из Росреестра на дату производства экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатирия судебной экспертизы про участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указано : «

<

адрес> 814, 24 га; без координатов границ». Следовательно, местоположение и границы участка определить не представляется возможным. Имеющаяся на сегодня площадь отличается от полученной выше – 961, 57 га.

Таким образом, площадь участка с кадастровым номером 34:26:000000:0155, указанная в выписке 1238 га., отличается от площади земельного участка единого землепользования, расположенного в административных границах Светлоярского поссовета (бывшее АОЗТ «Заканальное» ) - 1328 га, указываемой в свидетельствах 2006 года, и тем более, от площади сельхозугодий АОЗТ «Заканальное» - 1439 га.

Согласно данным инвентаризации земель АОЗТ «Заканальное» от 1997 года и выписке из материалов инвентаризации земель плодосовхоза «Заканальный» Светлоярского района Волгоградской области по состоянию на 01.12.1989г., участки земли, на которых в настоящее время расположены земельные участки 

<

данные изъяты> площадью 39,25 га и 

<

данные изъяты> площадью 7,95 га были отнесены к землям завода Каустик, а на месте расположения земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 79,8 га к пастбищам было отнесено только 52,9 га, следовательно, местоположение участков 

<

данные изъяты> площадью 39, 25 га, 

<

данные изъяты> площадью 7,95 га и части участка 

<

данные изъяты> площадью 26,9 га не соответствуют данным инвентаризации земель АОЗТ «Заканальное» от 1997г. и выписке из материалов инвентаризации земель плодосовхоза «Заканальный» Светлоярского района Волгоградской области по состоянию на 01.12.1989г., что следует из заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. ( том 10 л.д. 191-234)

С учетом того, что землеустроительного дела, либо действия кадастрового инженера не требует самостоятельного оспаривания, суд вправе дать оценку этим обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора, а заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора купли-продажи долей от 23.03.2007 (т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 10-12, т.3 л.д. 142-144) и решения ФИО13 о выделении земельных участков от 20.03.2008 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 101) ФИО13 выделяет земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в счет земельной доли и кадастровый учет вышеуказанных земельных участков. На основании решения от 02.06.2014 (т. 4 л.д. 128) ФИО10 выделяет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в счет земельной доли и кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Однако земельные участки были образованы не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Заканальное», а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления городского округа Волгоград на основании ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При формировании земельного участка, должно было учитываться местоположение земельного участка, в пределах которого может осуществляется выдел.

Несмотря на это, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области приняло решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> при наличии основания для отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по причине нарушения статей 11.2, 11.5 ЗК РФ.

Сам по себе факт государственной регистрации не является самостоятельным доказательством подтверждением законности прав собственности.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» должен оцениваться в качестве безусловного доказательства правильности выделения спорных земельных участков, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не является самостоятельным доказательством подтверждением законности прав собственности, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании представленных заявителем документов, в то время как отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие соответствие местонахождения спорных земельных участков местонахождению участку земель, переданных в коллективно-долевую собственность, из которого должны выделяться земельные участки ответчиков.

С учетом разрешения вопросов требующих специальных познаний по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Выводы и мотивировочная часть заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 10 л.д. 190 - 234) обоснованы, согласуются с иными материалами настоящего дела и у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (т. 10 л.д. 212), границы участка, подлежащего передаче в коллективно-долевую собственность, не определены и не описаны на местности, а также при наличии многочисленных несоответствий не позволяют установить соответствие местоположения спорных участков, однако, местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не соответствует данным инвентаризации земель 1997 года и материалов инвентаризации земель плодосовхоза «Заканальный» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 213), а земельные участки с к.н. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны, имеют пересечения с другими земельными участками и территориями специальных зон (т. 10 л.д. 214-226).

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» о земельных участках от 20.03.2017 земельные участки с кадастровыми номерами:

- 

<

данные изъяты> имеет пересечения с земельным участком 

<

данные изъяты>, разрешенное использование для эксплуатации трубопроводов осветленных стоков;на спорный участок имеются ограничения прав (т. 8, л.д. 92-98) предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (охранные зоны электросетевого хозяйства, линии электросвязи и радиофикации);

<

данные изъяты> имеет пересечения с земельными участками 

<

данные изъяты> разрешенное использование для строительства автодороги "Обход 

<

адрес>" (южная часть), 

<

данные изъяты> разрешенное использование для размещения административных зданий; на спорный участок имеются ограничения прав (т. 6, л.д. 74-83) предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (охранные зоны трубопроводов, электросетевого хозяйства, линии электросвязи и радиофикации, зоны с особыми условиями);

<

данные изъяты> имеет пересечения с земельными участками 

<

данные изъяты> разрешенное использование для строительства автодороги "Обход 

<

адрес>" (южная часть), 

<

данные изъяты> разрешенное использование для размещения промышленных объектов, 

<

данные изъяты> разрешенное использование для размещения промышленных объектов; на спорный участок имеются ограничения прав (т. 6, л.д. 206-212) — частный сервитут и ограничения прав предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (охранные зоны трубопроводов, зоны с особыми условиями);

<

данные изъяты> имеет пересечения с земельными участками 

<

данные изъяты> разрешенное использование для размещения объектов промышленности, Занятого комплексом зданий и сооружений ТЭЦ-3; на спорный участок имеются ограничения прав (т. 8, л.д. 60-63) - частный сервитут и ограничения прав предусмотренных ст. 56, Земельного кодекса РФ (охранные зоны электросетевого хозяйства, зоны с особыми условиями);

<

данные изъяты> данные о пересечении с другими земельными участками отсутствуют; на спорный участок имеются ограничения прав (т. 7, л.д. 230-233) -частный сервитут и ограничения прав предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (охранные зоны трубопроводов, электросетевого хозяйства, зоны с особыми условиями);

<

данные изъяты> данные о пересечении с другими земельными участками отсутствуют; на спорный участок имеются ограничения прав (т. 7, л.д. 120-128) -частный сервитут и ограничения прав предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (охранные зоны трубопроводов, электросетевого хозяйства, зоны с особыми условиями).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствии с Картой градостроительного зонирования, представленной на официальном сайте администрации Волгограда, расположены в производственной зоне и в зоне озелененных территорий специального назначения (см. Рис. 2).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятие АО «Каустик» (предприятие I класса) должно иметь санитарно-защитную зону не менее 1000 м. Для определения точных границ (п.п. 33) санитарно-защитной зоны требуется разработка проекта, поскольку размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (п.п. 33). Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п.п.3.1).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствии с проектом Санитарно-защитная зона Волгоградского химического завода Красноармейского района г. Волгограда» от 1964 года, а также в соответствии с ситуационной схемой, представленной в рабочем чертеже: План санзоны и проезда от ПС4 до ПС1, лист БД-8 от 1975 года, располагаются в границах санитарно-защитной зоны (см. Рис 3, Рис, 4).

Поскольку границы участка, подлежащего бесплатной передаче земли в коллективно-долевую собственность гражданам - 1336 га, не определены и не описаны на местности ни в АОЗТ «Заканальное» (1489 га), ни в СПК «Заканальный» (1665 га), ни в участке единого землепользования, расположенного в административных границах Светлоярского поссовета (бывшее АОЗТ «Заканальное») (1328 га), ни в участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также в связи с многочисленными несоответствиями, выявленными экспертами в представленных правоустанавливающих документах, определить, образованы ли земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в результате выделения из земельного участка сельско-хозяйственного назначения АОЗТ «Заканальное»/СПК «Заканальный»/единого землепользования, расположенного в административных границах Светлоярского поссовета (бывшее АОЗТ «Заканальное»)/с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, - не представляется возможным. По данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 19,22 га с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделен из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании судом так же была допрошена эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила выводы приведенной выше экспертизы и у суда нет оснований не доверять ни заключению эксперта, ни показаниям данного эксперта.

АО «Каустик» имеет на праве собственности имущество, расположенное на земельных участках ответчика:

1) ВЛ-110 кВ № Волгоградской ТЭЦ-3 до ГПП-5 (кадастровый №) на земельных участках со следующими кадастровыми номерами - 

<

данные изъяты>.

2) Сооружение - ВЛ-110 кВ от п/ст «Красноармейская» до ГПП-6 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

3) Сооружение - ВЛ-110 кВ п/ст «Красноармейская» - ГПП-5 (кадастровый №) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

4) Стальной трубопровод шлама d-100мм на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

5) Кабель отключающего импульса ВЛ-110 кВ №, 44, 45 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, право обращения с данным иском у истца отсутствует, суд относится с сомнением.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает необходимым иск удовлетворить частично. Суд удовлетворяет заявленные истцом требования к ответчику ФИО8 к., поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником всех спорных земельных участков является ответчица ФИО8 к. в связи с чем, суд признает незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; признает недействительными и исключает из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>; признает право собственности ФИО8 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и аннулирует записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО7, ФИО10, ФИО13, так как данные ответчики в настоящее время не являются собственниками спорных земельных участков.

Суд не находит оснований для применения заявленной ответчиками исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушение права истца путем незаконного выдела земельных участков, межевания, внесения записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется, а с учетом обстоятельств настоящего дела защита прав истца иным способом невозможна. 

Суд пришел к указанным выводам с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Каустик» к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворить частично. 

Признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО8 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска АО «Каустик» к ФИО7, ФИО10, ФИО13 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев