Дело № 2-494/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасии в составе

председательствующего Воробьевой С.А.,

при секретаре Цобенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд иском к ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по оказанию услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств электроустановки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. Строительство объекта электросетевого хозяйства по договору запланировано, в том числе, через земельный участок, принадлежащий ФИО1 который на запрос о согласовании строительства объекта ответил отказом. Возможности прохождения линии электропередачи в обход земельного участка, принадлежащего Котляру В.А., не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» информировало ФИО2 об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта к электрическим сетям в обход земельных участков, находящихся в частной собственности, о самостоятельном урегулировании данного вопроса. Предложение о расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа, в связи с чем соответствующий иск подан в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между, сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулировании отношений с третьими лицами в случае необходимости строительств (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее не ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно договору Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановок земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из заключения начальника департамента инвестиций капитального строительства следует, что ДИиКС ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в согласовании размещения ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и КТП 10/0,4кВ на земельном участке с кадастровым номером №. Иной способ строительства ЛЭП до земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» отсутствует возможность выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, так как земельный участок, на котором требуется строительство линии электропередачи, находится в частной собственности. От собственника указанного участка получен отказ в размещении линий электропередачи. Предложено самостоятельно обратиться в суд за установлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с целью строительства линии электропередачи для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Сообщение получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчице информация о расторжении договора в связи с отсутствием возможности выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств. В качестве приложения направлено соглашение (без даты) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Информация и проект соглашения получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая, что после заключения договора присоединения у истца возникли непредвиденные обстоятельства, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным (отсутствие согласия владельца земельного участка, по которому истец имеет технологическую возможность прокладки трассы линии электропередач, и не являющегося стороной спорной договора), данное обстоятельство по смыслу ст. 451 ГК РФ является существенным и является основанием для расторжения договора на основании решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» к ФИО2 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами может также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Алтайского 

районного суда подпись С.А. Воробьева

копия верна:

Судья С.А. Воробьева