УИД 69RS0006-01-2025-001879-32

Дело № 21-532/2025 судья Некрасов Р.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 № от 17 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица № от 17 августа 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-74).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 просит решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области отменить, считая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Критикуя выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, полагает, что неправомерно не была учтена схема совершения административного правонарушения, согласно которой на ул. 3-я Пролетарская перед пересечением с ул. Беляковой г. Вышнего Волочка Тверской области отсутствуют знаки приоритета, а именно главная дорога (дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения), пересечение со второстепенной дорогой (дорожный знак 2.3.1 Правил дорожного движения) либо примыкание второстепенной дороги (дорожные знаки 2.3.2-2.3.7 Правил дорожного движения). При таких обстоятельствах водитель ФИО3 при выезде на главную дорогу, зная, что она односторонняя, убедился лишь в отсутствии транспортных средств приближающихся слева, по ходу движения основного потока, но при этом не убедился в отсутствии транспортных средств справа, и при этом водитель ФИО1 не мог иметь представления, что данный участок дороги является перекрестком, а не выездом с прилегающей территории (л.д. 82-83).

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2, ФИО1 не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 96-100), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО3 критиковавшего доводы жалобы и пояснившего, что он во исполнение Правил дорожного движения убедился в безопасности выезда на асфальтированную дорогу, неоднократно посмотрел и направо, и налево и не мог предположить, что транспортное средство под управлением ФИО1 резко и быстро начнет двигаться назад, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от 17 августа 2025 года, а именно: 17 августа 2025 года в 15 часов 55 минут по адресу 

<

...> у д. 24/26, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12).

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении ФИО3 административного наказания, судья межрайонного суда, оценив видеозапись видеорегистратора (л.д. 5), схему места совершения административного правонарушения от 17 августа 2025 года (л.д. 13 оборот), дислокацию дорожных знаков и разметки – перед выездом со второстепенной дороги на главную установлены дорожные знаки: знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении задним ходом по главной дороге с односторонним движением по улице 3-я Пролетарская г. Вышний Волочек Тверской области на перекрестке улиц 3-я Пролетарская города и ФИО4 не имел преимущественного права движения перед транспортным средством Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, и потому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи межрайонного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, были выявлены 17 августа 2025 года, что вменено ему в постановлении от 17 августа 2025 года №, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 августа 2025 года и истек 15 октября 2025 года.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина