№ 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 06 февраля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца ФИО1,

представителем ответчиков ФИО2, действующего на основании ордера 

№ 30942, удостоверения 1496, 

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 68 051 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она передала в долг ответчикам денежные средства в размере 68 051 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ссылается, что ответчики до настоящего времени принятых на себя обязательств по возврату долга не выполнили. 

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ответчики в судебном заседании не явились, по указанному в иске адресу не проживают, на территории Новохоперского района Воронежской области не зарегистрированы, в связи с чем интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчики неоднократно занимали у нее денежные средства, которые впоследствии были объединены под одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 400 руб., написанной от имени ФИО4, срок возврата денежных средств оговорен в расписке – ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом технической описки ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ.), затем в расписку были дополнительно внесены изменения, а именно приплюсованы суммы 2 000 руб., 1 000 руб. и 900 руб., то есть денежные средства, которые у нее взяла в долг Жуковская, дополнительно к основной сумме без указания срока возврата. Впоследствии ответчики уехали со своего постоянного места жительства, их место нахождение в настоящее время ей не известно. Оригинал расписки у нее отсутствует, имеется лишь заверенная копия органом полиции, куда обращалась истец с заявлением на неправомерные действия ответчиков.

Действиями ответчиков, уклонившихся от возврата долга, ей были причинены нравственные и физические страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО4 состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 54 400 руб.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской, расписка в силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ является письменной формой договора займа (л.д. 5).

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 54 400 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом технической описки).

Нахождение расписки у займодавца свидетельствует, что долг заемщиком ФИО4 в сумме 54 400 руб. не погашен. 

Несмотря на то, что в материалы дела представлен не оригинал расписки, а ее копия, суд считает данный документ надлежащим доказательством, поскольку тождество копии и оригинала расписки стороной ответчиков по делу не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что истцом документально подтверждены требования в части взыскания денежных средств лишь в сумме 54 400 руб., поскольку в отношении других сумм, приписанных к основному тексту расписки, сторонами не оговорено в какие даты передавалась каждая из денежных сумм и не определен срок их возврата истцу.

Кроме того, суд считает, что в части предъявления исковых требований к ФИО3 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд считает необходимым отказать также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца; требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основаны на законе.

При подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 832 руб., от которой была освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> задолженность по договору займа в сумме 54 400 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.