ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием 

помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника –адвоката Ч.Б.В.,

подсудимого ФИО4, его защитников-адвокатов Асламазов А.А., Маслов. О.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, весной до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, вступил в преступный сговор с подсудимым ФИО4 и неустановленными лицами, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, весной до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на сбыт заведомо поддельной ценной бумаги в крупном размере – векселя в валюте Российской Федерации, из корыстных побуждений, получил от неустановленного следствием лица, в неустановленном месте, поддельный вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированный якобы коммерческим банком 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного векселя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО3, с которым был ранее знаком, и осведомил его о поддельности векселя, после чего действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выраженного в нарушении установленного порядка выпуска и обращения ценных бумаг и желая их наступления, разработали совместный преступный план, согласно которому ФИО3 подыскивал потенциальных покупателей, с которыми вёл переговоры об условиях сбыта и цене векселя, а ФИО4 осуществлял доставку к месту сбыта поддельного векселя с сопутствующими к нему документами, изготовленными неустановленными соучастниками преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью придания подлинности и правомерности владения, пользования и распоряжения вышеуказанным векселем, заранее договорившись о распределении прибыли между собой.

После этого, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, действуя согласно ранее распределённых ролей, с целью последующего сбыта вышеуказанного поддельного векселя, хранили и перевозили его на территории 

<

адрес> и г. Ростова-на-Дону, а так же осуществляли поиск потенциальных покупателей. В последующем ФИО3 через своего знакомого О.А.Н. нашёл потенциального покупателя поддельного векселя, которым оказался М.С.Н., действовавший на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и функций по выявлению и предупреждению незаконного оборота поддельных ценных бумаг. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 44 минут, в ходе встречи на улице около ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, О.А.Н., по просьбе ФИО3, сообщил М.С.Н. о наличии у ФИО3 поддельного векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив его ксерокопию. Так же О.А.Н. сообщил М.С.Н. номер мобильного телефона ФИО3 для дальнейшего сотрудничества без его участия, представив ФИО3 как «С. Петровича», по просьбе последнего, в целях конспирации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи между ФИО3 и М.С.Н., произошедшей на пересечении 

<

адрес> и пер. Газетный в г. Ростове-на-Дону, состоялся разговор, в ходе которого обсуждались возможные условия сбыта и стоимости поддельного векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего договорились о дальнейшей встрече, после согласования ФИО3 с его «партнёрами» условий продажи вышеуказанного векселя М.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 32 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>ённовский, 44/55, в ходе встречи между ФИО3 и М.С.Н., на которой ФИО3, убедившись в финансовой платежеспособности М.С.Н., согласовал с ним стоимость поддельного векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 

<

данные изъяты> рублей, установив сумму в размере 6 000 000 рублей. Так же ФИО3 сообщил о необходимости передачи денежных средств в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО4, будучи осведомлёнными о поддельности векселя, действуя согласно ранее распределённых ролей с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой договоренности с М.С.Н., прибыли в кафе «Пироги Кучкова», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>ённовский, 44/55, где ФИО3 и ФИО4 продолжили переговоры с М.С.Н., при этом ФИО4 привёз с собой поддельный вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированный якобы коммерческим банком «

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, номинальной стоимостью 42 750 000 рублей, с сопутствующими к нему документами, изготовленными неустановленными соучастниками преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью придания подлинности и правомерности владения, пользования и распоряжения вышеуказанным векселем. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> сбыли указанный поддельный вексель, то есть поддельную ценную бумагу в валюте Российской Федерации в крупном размере, М.С.Н., получив вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что с 2013-2014 года он знаком с Г.А.В., который пояснил, что его знакомый Р. должен ему деньги. Также Р. сказал, что есть векселя и попросил их реализовать. В свою очередь, Г.А.В. попросил ФИО4 найти на них покупателей. Копии векселей без наименования индоссаментов ФИО4 разослал по электронной почте всем, кого это могло заинтересовать. На данное предложение откликнулся ФИО3. Когда ФИО3 получил копию векселя, он сказал, что на балансе данного банка таких векселей нет. После этого Г.А.В. принес справку из банка о легитимности продаваемых векселей. У ФИО4 данные векселя подозрений в их подлинности не вызвали. В 2015-2016 году покупателей на векселя не нашлось. В начале января 2018 года ФИО3 ему сообщил, что он встретил человека, который заинтересовался векселями и хотел проверить, подлинные ли они. На этот момент у банка уже была отозвана лицензия. ФИО4 позвонил Г.А.В., который пояснил, что есть один вексель, который находится в 

<

адрес>, они договорились, что за 

<

данные изъяты> рублей Г.А.В. его доставит в 

<

адрес> н/Д. Потенциального покупателя ФИО4 не знал и не видел. Когда Г.А.В. привез вексель, ФИО4 забрал у него этот вексель, а также договор, акт приема-передачи, справку, информационное письмо, выписку из приказа о выпуске векселя. Затем ФИО4 позвонил ФИО3, а последний, в свою очередь, - покупателю, который назначил встречу в кафе «

<

данные изъяты>». Так как подсудимые сомневались в личности покупателя, они решили на встречу с ним пойти вдвоем. В момент встречи вексель был передан покупателю, который начал проверять его на подлинность, при этом он как-то странно комментировал происходящее, говорил, что бумага хорошего качества, затем стал говорить, что банк этот вексель не выпускал, спрашивал, зачем туда вписали индоссаментов. ФИО4 вначале убежденно говорил, что вексель настоящий, а затем решил, что намерения покупателя не серьезные, потому стал допускать шутливый разговор. Затем ФИО4 решил прекратить эту провокационную сделку, но покупатель сказал, что он сейчас принесет деньги. Когда он принес деньги в пакете и поставил их на стол, подсудимых задержали.

Стоимость векселя обсуждалась только между ФИО4 и Г.А.В.. О. ФИО4 не знаком.

О том, что вексель поддельный – ФИО4 не знал, об этом также не сообщал Каричу.

Вексель ФИО4 и ФИО3 планировали продать за 6 миллионов рублей, 5 % из которых Г.А.В. просил отдать ему. При этом прибыль ФИО4 и ФИО3 должна была обсуждаться после окончания сделки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что в конце 2015 года к нему обратился ФИО4 с просьбой найти клиентов для покупки векселей, прислав ему на электронный адрес копии этих векселей, а также документы, подтверждающие их легитимность. В адрес рассылки также попал ранее знакомый ему О., который ему позднее перезвонил и спросил разрешения дать телефон ФИО3 человеку, который заинтересовался покупкой векселей. В 2016 году ему позвонил ранее незнакомый ему М.С.Н., который предложил с ним встретиться в кафе и обговорить данную тему. В ходе встречи ФИО3 пояснил, что векселя продаются в размере 40-50 % от их стоимости, при этом при нем были копии этих векселей. М.С.Н. цена не устроила, в связи с чем, они прекратили общение. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился на 

<

адрес>, его окликнул М.С.Н. и поинтересовался, остались ли на продажу еще векселя. ФИО3 сказал, что надо это уточнить, и с М.С.Н. они обменялись номерами телефонов. ФИО3 зашел к ФИО4 и сказал, что появился человек, который интересуется векселями. ФИО4 ответил, что остался один вексель, но за ним нужно ехать в 

<

адрес>. На данное предложение М.С.Н. отказался ехать в 

<

адрес>, но сказал, что заплатит 20 000 рублей за доставку. Деньги были переданы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вексель привезли в 

<

адрес> н/Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и М.С.Н. встретились в кафе для оформления сделки по продаже векселя за оговоренные 6 миллионов рублей, где их задержали после того, как М.С.Н. поставил на стол пакет с якобы находящимися в нем деньгами.

О том, что вексель поддельный – ФИО3 не сообщал ни М.С.Н., ни О., при этом он сам был уверен в его подлинности. В руках вексель не держал, кроме его копии.

При продаже векселя М.С.Н. его подлинность проверить собирались в банке, однако М.С.Н. отказался куда-либо идти, так как пояснил, что у него все необходимые устройства для проверки при нем, поэтом вексель на подлинность он проверить на месте.

Лиц, которые был вписаны индоссаментами в вексель – Каричу не известны. Почему на встрече отсутствовал владелец векселя Г.А.В. – ему также не известно. Продали вексель именно за 6 миллионов рублей потому, что у банка, выпустившего данный вексель, уже была отозвана лицензия, а сам вексель упал в цене.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Г.А.В., О.А.Н., данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей обвинения Л.С.В., Р.И.В., Г.С.Ю., Х.Я., К.С.Ю., И.В.И., Л.Н.А., М.С.Н., М.А.Ю., С.Я.А., С.В.Н., С.М.М., У.А.Е., У.А.В., В.И.В., дополнительно допрошенным свидетелем Р.В.В., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении кафе 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Р.И.В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе изъяты: рукописные записи Г.А.В., на 2 листах формата А4; расписка Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; договор доверительного управления ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах формата А4; договор доверительного управления ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах формата А4; акт приема-передачи простых векселей (переводного векселя, тратта) от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4 (т. 4 л. д. 150-161);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Пироги Кучкова», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Р.И.В. по адресу: 

<

адрес>-«б», 

<

адрес> (т. 3 л. д. 103-121, т. 4 л. 

<

...>); 

- осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами, а именно: простой вексель № на сумму 42 750 000 рублей КБ «Международный фондовый банк» ООО, на имя К.С.Ю., на 1 листе формата А4; договор № купли-продажи простого векселя КБ «МФБ» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4; реестр векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; копия справки КБ «Международный фондовый банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте копия акта-приема простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; копия договора купли-продажи простых векселей №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; копия информационного письма КБ «Международный фондовый банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4- хранятся при материалах уголовного дела (приложение №);

- протоколом выемки, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета № ООО «Г.Н.Т.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 51 изъяты: нулевой бланк простого векселя, без серии № зак. 7911 2007 год, на 1 листе формата А4; заверенная копия паспорта по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; сертификат качества бланка ценной бумаги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты>», на 1 листе формата А4; заверенная копия реквизитов ООО «

<

данные изъяты>», на 1 листе формата А4; нулевой бланк простого векселя серия МФБ № зак. № А1561 2012 год, на 1 листе формата А4; заверенная копия паспорта по заказу № А1561 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; сертификат качества бланка ценной бумаги № б/н от ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты> 1 листе формата А4; заверенная копия акта о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4; заверенная копия акта об уничтожении документов с истекшими сроками хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4; заверенная копия акта о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4; заверенная копия акта об утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 1 листе формата А4; заверенная копия акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4 (т. 4 л. д. 117-120);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 121-124);

- протоколом выемки, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №.1 

<

данные изъяты> интернет холдинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, строение 1 изъят DVD-R диск «Verbatim» с содержащимися на нём сведениями (письмами) с электронного почтового ящика ФИО4 «mma-8@rambler.ru» (т. 4 л. д. 222-224);

- протоколом выемки, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, строение 79 изъят DVD-R диск «Verbatim» с содержащимися на нём сведениями (письмами) с электронного почтового ящика О.А.А. «professor.solomon@mail.ru» (т. 4 л. д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в том числе осмотрены: DVD-R диски: №с, №с, №с, №с, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие результаты ОРД; DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета №.1 ООО «Рамблер интернет холдинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, строение 1; СD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, строение 79 (т. 4 л. д. 241-245);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в том числе, осмотрены DVD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета №.1 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, строение 79, на которых содержится переписка с электронных почтовых ящиков ФИО4, О.А.Н. (т. 5 л. д. 1-146);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> осмотрены DVD-R диски: №с, №с, №с, №с, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие результаты ОРД, на которых зафиксированы встречи М.С.Н. с О.А.Н., ФИО3 и ФИО4 (т. 5 л. д. 152-188);

- осмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами: DVD-R диски: №с, №с, №с, №с, содержащие результаты ОРД (приложение №);

- протоколом выемки, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГК «АСВ», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 2 изъяты: реестр векселей КБ «МФБанк» ООО на 9 листах формата А4; лист формата А4, являющийся карточкой с образцами подписей У.А.Е., Я.О.Е, Б.Л.Л., Х.Я., К.Ю.А. и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 являющийся карточкой с образцами подписей У.А.Е., Я.О.Е, Б.Л.Л., Х.Я., К.Ю.А. и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 являющийся карточкой с образцами подписей У.А.Е., Я.О.Е, Б.Л.Л., Х.Я., К.Ю.А. и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 являющийся карточкой с образцами подписей У.А.Е., Я.О.Е, Б.Л.Л., Х.Я., К.Ю.А. и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного бухгалтера КБ «МФБанк» ООО, на 5 листах формата А4; должностная инструкция ФИО10 правления КБ «МФБанк» ООО, на 3 листах формата А4; должностная инструкция ФИО10 правления КБ «МФБанк» ООО, на 5 листах формата А4; должностная инструкция главного бухгалтера КБ «МФБанк» ООО, на 5 листах формата А4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; копия приказа о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление Х.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу, на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; должностная инструкция главного бухгалтера КБ «МФБанк» ООО на 5 листах формата А4; должностная инструкция начальника отдела бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>» ООО на 3 листах формата А4; должностная инструкция главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ООО на 4 листах формата А4; должностная инструкция главного бухгалтера КБ «МФБанк» ООО на 5 листах формата А4; должностная инструкция главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ООО на 3 листах формата А4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 01.06.2002г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 03.04.2006г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 01.09.2006г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 15.01.2007г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 27.02.2009г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 29.07.2009г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 30.12.2010г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 22.02.2011г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 22.02.2011г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 22.02.2013г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 15.10.2013г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 22.02.2015г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 01.10.2015г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 31.12.2015г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение № от 22.02.2017г. к трудовому договору № от 01.10.2002г. на 1 листе формата А4; должностная инструкция ФИО10 правления КБ «МФБанк» ООО на 3 листах формата А4; должностная инструкция первого заместителя КБ «МФБанк» ООО на 3 листах формата А4; заявление У.А.Е. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ФИО10 правления КБ «МФБанк» ООО на 3 листах формата А4 (пяти страницах двухсторонней печати); протокол заседания внеочередного общего собрания Участников Банка КБ «МФБанк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; договор на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Простой вексель» от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4; копия акта уничтожения бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; копия приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков строгой отчетности» на 2 листах формата А4; выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уничтожены бланки собственного векселя серии МФЛ № согласно акту уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 в трех экземплярах; CD-R диск со списком работников КБ «МФБанка; журнал исходящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал исходящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал исходящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал исходящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал исходящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том 2016 год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том № год; журнал входящей корреспонденции КБ «МФБанк» ООО дело № том 2017 год (т. 3 л. д. 232-235);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 236-255, т. 4 л. д. 110);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> осмотрены CD-R диск исх. 4247, содержащий телефонные соединения абонентского номера 

<

***> за период с 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон» на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска исх. 877, содержащего телефонные соединения абонентского номера 

<

***> за период с 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Ростовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и анализа информации, а также материалов уголовного дела установлено, что абонентским номером 

<

***> пользовался ФИО3 и абонентским номером 

<

***> пользовался М.С.Н. При осуществлении анализа телефонных соединений абонентского номера, установлены телефонные соединения между ФИО3 и М.С.Н. в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>ённовского в г. Ростове-на-Дону, то есть недалеко от кафе «Пироги Кучкова», а также телефонные соединения между ФИО3 и О.А.Н. в районе 

<

адрес>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у свидетеля К.С.Ю. получены сравнительные образцы подписи и почерка (т. 2 л. д. 111-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у свидетеля Р.И.В. получены сравнительные образцы подписи и почерка (т. 2 л. д. 72-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у свидетеля Х.Я. получены сравнительные образцы подписи и почерка (т. 2 л. д. 90-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Рама, пропись, микротекст, фоновые сетки представленного на экспертизу простого векселя с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены с использованием офсетной плоской печати, серийная нумерация нанесена с использованием печатных форм высокой печати.

Простой вексель с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КБ «Международный фондовый банк» ООО на имя К.С.Ю. - является продукцией «Г.Н.Т.».

Штрихи печатного текст, которым заполнены графы лицевой стороны векселя - нанесены способом электрофотографии.

Два оттиски круглых печатей КБ «МФБанк» ООО в простом векселе с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. 

Два оттиска круглой печати в простом векселе с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью КБ «МФБанк» ООО, образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

В простом векселе с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени У.А.Е. (на лицевой стороне); подпись от имени Х.Я. (на лицевой стороне); текст «Г.А.В.» и подпись от его имени (в третьей графе на оборотной стороне); текст «Г.А.В.» и подпись от его имени (в четвертой графе на оборотной стороне) - нанесены пишущим прибором с гелиевыми чернилами.

В простом векселе с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ: текст «Р.И.В. ИНН 

<

***>» и подпись от его имени (в первой графе на оборотной стороне); текст «М.И.А. ИНН 

<

***>» и подпись от его имени (во второй графе на оборотной стороне); текст «ИНН 

<

***>» (в третьей графе на оборотной стороне); текст «без оборота на ФИО1» (в четвёртой графе на оборотной стороне) - нанесены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). 

Штрихи печатных текстов в представленных на экспертизу документах: простой вексель с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи простого векселя КБ «МФБ» ООО от ДД.ММ.ГГГГ; реестр векселей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены способом электрофотографии.

Штрихи печатных текстов в представленных на экспертизу документах: договор купли-продажи простых векселей №Ф от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены с использованием струйной печати.

Штрихи подписей в представленных на экспертизу документах: договор купли-продажи простых векселей №Ф от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи простого векселя КБ «МФБ» ООО от ДД.ММ.ГГГГ; реестр векселей от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Оттиски круглых печатей КБ «МФБанк» ООО в простом векселе с серийной нумерацией 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре купли-продажи простых векселей №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.

Оттиски круглой печати в договоре купли-продажи простых векселей №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью КБ «МФБанк» ООО, образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу (т. 6 л. д. 12-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подписи от имени У.А.Е. в графах «Руководитель предприятия-векселедателя» и «Подпись авалиста» в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не У.А.Е., а иным лицом (иными лицами).

Подпись от имени Х.Я. в графе «Главный бухгалтер предприятия-векселедателя» в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Х.Я., а иным лицом.

Буквенно-цифровая рукописная запись «Р.И.В. ИНН 

<

***>» в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Р.И.В..

Подпись от имени К.С.Ю. в графе «Цедент» в акте приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.С.Ю., а иным лицом.

Подпись от имени У.А.Е. в графе «ФИО10 правления У.А.Е.» в информационном письме КБ «МФБанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ исх 08-05/122, выполнена, вероятно, не У.А.Е., а иным лицом.

Подписи от имени Х.Я. в графе «гл. бухгалтер Х.Я.» в информационном письме КБ «МФБанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ исх. 08-05/122 выполнена, вероятно, не Х.Я., а иным лицом.

Подпись от имени К.С.Ю. в графе «Должник» в договоре уступки прав требования «цессия» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.С.Ю., а иным лицом.

Подпись от имени У.А.Е. в графе «Эмитент» в акте приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не У.А.Е., а иным лицом.

Подпись от имени К.С.Ю. в графе «Векселеприобретатель» в акте приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.С.Ю., а иным лицом.

Подпись от имени У.А.Е. в графе «Эмитент» в договоре купли-продажи простых векселей №ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не У.А.Е., а иным лицом.

Подпись от имени К.С.Ю. в графе «Векселеприобретатель» в договоре купли-продажи простых векселей №ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.С.Ю., а иным лицом (т. 6 л. д. 125-158);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых: установленный текст дословного содержания фонограммы (СФ), зафиксированной в файле «10.52-11.20_ДД.ММ.ГГГГ.avi» на диске 1, представлен в Приложении № к заключению экспертов.

В представленном разговоре, зафиксированном в видеофайле, расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь об обсуждении деталей совместной деятельности, порядка дальнейших действий. Лицо, обозначенное как М1, занимается «бизнесом», «специфической деятельностью»; у него есть «фирмы», «офисы» («У нас не одна фирма»; «Мы часто меняем офисы. - Понятно. В связи со специфической деятельностью»). М1 осуществляет совместную деятельность с лицами, обозначенными как М2 и М3. Предметом данной совместной деятельности выступают «векселя», «покупка векселей», которые были выпущены некоторым «банком» («А я ж ещё раз повторяю, они выпускались под определенную тему, я вам говорил»; «Мы (да-), в том числе, благодаря тому, что они на пятнадцать миллиардов выпустили векселей, им удалось продержаться ещё пару лет»). Также в деятельности, связанной с «векселями», принимают участие неустановленные третьи лица, обозначенные в тексте как «команда», «люди», «они» («Так что, есть ещё на четыреста, но у другой команды»; «Единственное что, они сказали, что если буд(ет-), будете принимать решение по вторым …»). Стоит отметить, что в представленном на исследовании разговоре есть речевые указания на ранее осуществленные встречи между М1 и М2 («Так, я вам, кстати, принёс, в плане нашей с вами беседы предыдущей, три конторы. Внизу указано, до какой величины можно сделать лаза-, разовый платёж»), установленные договоренности относительно «цены» («Ну просто у ФИО1 есть, ну по сути, оно у нас уже, у нас цена оговорена, да, мы не двигаемся ни назад ни вперед. То есть я цену не сбиваю, вы цену не набивает»), договоренность о встрече «втроем» («Ну уже, так сказать, договорились, что втроем. Он тоже хочет вас увидеть … всё это самое …»). Также в рамках предыдущих встреч/разговоров М1 были переданы «копии векселей» («Это один из тех векселей, которые вы мне копии давали?»). 

М1 и М2 встречаются, ожидают М3, который должен привезти «бумаги», «векселя» («Да уже едут, едет, человек один»; «Я с удовольствием пообщаюсь, тем более, ну-у-, даль- Я так понимаю, что он более детально владеет информацией там по дальнейшей, допустим, перспективе, да?»). М1 при обсуждении деталей положения дел и совместной деятельности сообщает М2 о возникшей проблемной ситуации, связанной с определением «подлинности векселей». М1 поясняет, что писал «официальное письмо в банк» с целью подтверждения «подлинности векселя», «состоит ли вексель в реестре»; М1 получает от банка отрицательный ответ («Я пишу в банк официальное письмо как гражданин, да, что у ФИО1-, я там занимаюсь бизнесом, у ФИО1 должна состояться сделка по-о покупке векселя, эмитированного вашим банком. Подтвердите, пожалуйста, подлинность этого векселя, и прилагаю копию векселя. На что они мне пишут, что вот-, вот этот вексель в реестре не состоит, банком никогда не выпускался и-и-, и никому не передавался»); однако по «запросу следственного комитета» был получен положительный ответ («А следственный комитет сделал официальный запрос, и (мы ему) ответили, что выпускали такие-то, такие-то, такие-то»). В связи с этим М1 сомневается в подлинности «запроса – ответа». М2 сообщает М1, что М1 является «рядовым клиентам», а подобная информация предоставляется «банками» только для силовых структур как «следственный комитет», «налоговая» и т.д. («Правильно: вы ж не следственный комитет, вы – рядовой клиент»; «Потом когда (только) через банк, службу безопасности Сбербанка, они дали (положительный) … следственному комитету дали»; «То есть только силовым структурам (ответ дали). Кстати, налоговой могут дать – она относится к силовым»). Также М2 предлагает порядок дальнейших действий относительно: 

- проверки денежных средств лица, обозначенного как М1, в размере «пять миллионов» и «миллион»: «Значит, и я предлагаю деньги проверить в Газпромбанке – тут рядышком …»; «От шести миллионов – это девять тысяч. Это мы готовы взять на себя»; «(Потому что) мне девочка сказала, что шесть миллионов – это займет где-то пятнадцать минут»; «У ФИО1 две пачки-и в банковской упаковке в вакууме: одна пять миллионов, вторая миллион»; 

- относительно порядка действий для получения денежных средств по «векселям» («Внизу указано, до какой величины можно сделать лаза-, разовый платёж»; «Значит, единственное, что с этого года банки немножко изменили у нас э программ(у), то есть, в любом случае, три рабочих дня и бабки должны отлежаться на счету, и только на четвертый они выдаются»; «Да, да, да, поэ-, поэтому, да, поэтому есть вариант, грубо говоря, там, по-, по полторашке-по двушке на три фирмы отправить и на четвертый день все эти деньги получить»). М2 также уточняет о необходимости перевода не «круглой суммы» («И просьба, э-э не круглую сумму, то есть …»), при этом назначение «перевода» может быть указано «любое» («А назначение? - В принципе, любое»); 

- продолжения совместной деятельности между коммуникантами: «Давайте мы сейчас закончим как бы одну ситуацию, проработаем, а дальше-»; «Единственное что, они сказали, что если буд(ет-), будете принимать решение по вторым …»; «Ближайшие десять дней надо про-, нет, речь не идет о покупке … о принятии решения»; «Мы скажем, что нужен, либо скажем, не нужен»; «Тем более мы ж планируем дальше работать». 

Далее лицо, обозначенное как М3, привозит «бумажечку», «вексели». М1 сообщает о своем желании «посмотреть вексель» «машинкой», сверяет номера «векселя» и «копии векселя» («Да, давайте я бумажечку просвечу, посмотрю, там зададим какие-то вопросы, если они возникнут»; «Аппаратура вся с собой»; «Ну вот я тоже хочу, да, проверить. Так, ноль ноль один одиннадцать шестнадцать, да? Да, ноль ноль один одиннадцать шестнадцать. Угу, это один из тех векселей»). М1 сообщает о хорошем «качестве бумаги» («Ну бумага так ничего, качество»; «Ну да, все вкрапления светятся, степени защиты»; «Фирма веников не вяжет»; «Прям достойное качество»). М3 уточняет, что «качество бумаги «натуральное» («Ну качество – натурал … (ничё не сделаем)»; «Натуральное»). После проведенной проверки «бумаги» М1 запрашивает дополнительную информацию у М3 и М2, а также коммуниканты продолжают обсуждение деталей совместной деятельность: 

- М1 обсуждает с М3 детали проблемной ситуации с «запросом в банк» относительно «подлинности векселей». М3 подтверждает слова М2, уверяет М1, что «ответы дают следственному комитету» («Да, ну они дают ответ следственному комитету, что выпускал»); 

- сможет ли третье лицо, обозначенное как «Г.А.В.», подтвердить, что именно он продал М1 «вексель» («Так, теперь следующий вопрос. Г.А.В., это, ну э в случае чего, у нас есть с ним контакт?»; «Он подтвердит, что он продал э мне этот вексель, да?»). Также запрашивает информацию о лице, обозначенным как «Р.», интересуется, были ли «проблемы у данного лица с этим векселем». М2 и М3 сообщают, что проблем не было, его «не использовали» («Нет, нигде ничё не использовали (его) …»; «А, то есть он вообще чистый, его никто нигде не использовал»; «Вообще, единственное там (мы только) передавали от одного к другому»); 

- коммуниканты обсуждают детали «договора», конкретную дату «договора» («Договор посмотри сразу …»; «Главное, что б ну до момента санации»; «Э-э санировать они начали четвёртого октября»; «Поэтому мы специально сделали ещё полтора месяца»); 

- М1 высказывает свое опасение, что «налоговая начнет проверять», а у них «нет никого в банке» для подтверждения «векселя». М2 и М3 заверяют ещё раз М1, что «банки отвечают только «силовым структурам», к которым также относится «налоговая»: «Кстати, налоговой могут дать – она относится к силовым». 

В результате данного разговора, обсуждения проблемных ситуаций, деталей совместной деятельности и получения необходимой информации М1 и М2 собираются в «банк», чтобы «проверить деньги» («Ну тогда, может, мы сходим э-э в банк, а М. посидит и подождёт …»; «Да вообще смысл есть ходить в банк, проверять деньги?»). 

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

- тема СТ1 – обсуждение деталей совместной деятельности, проблемной ситуации и порядка дальнейших действий, связанных с «векселями», «покупкой векселей»; 

- предметы СТ1 – совместная деятельность, проблемная ситуация, «запросы – ответы», денежные средства, «вексели», «покупка векселей», «качество бумаги». 

В представленном разговоре, зафиксированном в видеофайле, расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, установлено, что в представленном на исследование разговоре идет речь о «векселях», «покупке векселей», а также об обсуждении подлинности данных «векселей». М1, М2 и М3 осуществляют совместную деятельность, связанную с «покупкой векселей», которые были выпущены некоторым «банком» («А я ж ещё раз повторяю, они выпускались под определенную тему, я вам говорил»; «Мы (да-), в том числе, благодаря тому, что они на пятнадцать миллиардов выпустили векселей, им удалось продержаться ещё пару лет»). М1 при обсуждении деталей положения дел и совместной деятельности сообщает М2 о возникшей проблемной ситуации, связанной с определением «подлинности векселей». М1 поясняет, что писал «официальное письмо в банк» с целью подтверждения «подлинности векселя», «состоит ли вексель в реестре»; М1 получает от банка отрицательный ответ («Я пишу в банк официальное письмо как гражданин, да, что у ФИО1-, я там занимаюсь бизнесом, у ФИО1 должна состояться сделка по-о покупке векселя, эмитированного вашим банком. Подтвердите, пожалуйста, подлинность этого векселя, и прилагаю копию векселя. На что они мне пишут, что вот-, вот этот вексель в реестре не состоит, банком никогда не выпускался и-и-, и никому не передавался»); однако по «запросу следственного комитета» был получен положительный ответ («А следственный комитет сделал официальный запрос, и (мы ему) ответили, что выпускали такие-то, такие-то, такие-то»). В связи с этим М1 сомневается в подлинности «запроса – ответа». М2 сообщает М1, что М1 является «рядовым клиентам», а подобная информация предоставляется «банками» только для силовых структур как «следственный комитет», «налоговая» и т.д. («Правильно: вы ж не следственный комитет, вы – рядовой клиент»; «Потом когда (только) через банк, службу безопасности Сбербанка, они дали (положительный) … следственному комитету дали»; «То есть только силовым структурам (ответ дали). Кстати, налоговой могут дать – она относится к силовым»). При обсуждении данной проблемной ситуации с лицом, обозначенным как М3, он подтверждает слова М2, уверяет М1, что «ответы дают следственному комитету» («Да, ну они дают ответ следственному комитету, что выпускал»). Также М1 запрашивает дополнительную информацию по «векселям»: 1) способность третьих лиц подтвердить «покупку векселя» («Так, теперь следующий вопрос. Г.А.В., это, ну э в случае чего, у нас есть с ним контакт?»; «Он подтвердит, что он продал э мне этот вексель, да?»); 2) имелись ли проблемы у третьего лица с данным «векселем» («Нет, нигде ничё не использовали (его) …»; «А, то есть он вообще чистый, его никто нигде не использовал»; «Вообще, единственное там (мы только) передавали от одного к другому»); 3) М1 высказывает свое опасение, что «налоговая начнет проверять», а у них «нет никого в банке» для подтверждения «векселя». М2 и М3 заверяют ещё раз М1, что «банки отвечают только «силовым структурам», к которым также относится «налоговая» («Кстати, налоговой могут дать – она относится к силовым») (т. 6 л. д. 173-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в результате анализа разговоров, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на дисках № (по тексту – СОТ), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, анализ ключевых слов и семантических полей, а также компонентного, лексико-семантического анализов, было установлено, что в представленных разговорах идёт речь об обсуждении деталей совместной деятельности, направленной на продажу-покупку «бумаг/векселей». Коммуниканты обсуждают во время личных встреч: 1) количество подобных «бумаг/векселей» для продажи; 2) сумму денежных средств необходимых для осуществления сделки («покупка векселей»); 3) детали составления договора; 4) способ и условия осуществления «сделки» и т.д.. В том числе коммуниканты («Ф», гр. ФИО3, «Ф2») обсуждают вопрос подлинности «бумаг/векселей»: 

- в СТ1 лицо, обозначенное как «Ф», при обсуждении с гр. ФИО3 цены сделки обозначает, что данные «бумаги/вексели» являются «фантиками», то есть вещами не «представляющими ценности»; 

- в СТ2 лицо, обозначенное как «Ф», и гр. ФИО3 обсуждают способы и условия осуществления сделки. Лицо, обозначенное как «Ф», акцентирует внимание гр. ФИО3 на том, что «векселя» являются «всего лишь» бумагой, и запрашивает информацию у гр. ФИО3 относительно порядка дальнейших действий в случае, если «векселя» окажутся «не о чём», «залипухой», «обманом», «ложью». Также в представленном разговоре гр. ФИО3 сообщает дополнительную информацию относительно подлинности «векселей»: «вексели» являются «качественной бумагой с водяными знаками», однако они не имеют «денежного наполнения» («Они просто не наполнены деньгами, а на самом деле…»; «Эту бумагу привезет человек, который Вам расскажет в каких органах, где и чего это происходило, то есть, ситуация такая, бумага качественная с точки зрения всех водяных знаков, там позиций и так далее, но деньгами не наполненная, вот и все»); 

- в СТ3 лицо, обозначенное как «Ф», запрашивает у гр. ФИО3 и лица, обозначенного как «Ф2», дополнительную информацию относительно подлинности «векселей» с целью разрешения возникшей у лица, обозначенного как «Ф», проблемной ситуации («Я пишу в банк официальное письмо как гражданин, да, что у ФИО1-, я там занимаюсь бизнесом, у ФИО1 должна состояться сделка по-о покупке векселя, эмитированного вашим банком. Подтвердите, пожалуйста, подлинность этого векселя, и прилагаю копию векселя. На что они мне пишут, что вот-, вот этот вексель в реестре не состоит, банком никогда не выпускался и-и-, и никому не передавался»). гр. ФИО3 и лицо, обозначенное как «Ф», в свою очередь, уточняют, что «Ф» является «рядовым клиентам», а подобная информация предоставляется «банками» только для силовых структур как «следственный комитет», «налоговая» и т.д. Также «Ф» запрашивает дополнительную информацию по «векселям»: 1) способность третьих лиц подтвердить «покупку векселя» («Так, теперь следующий вопрос. Г.А.В., это, ну э в случае чего, у нас есть с ним контакт?»; «Он подтвердит, что он продал э мне этот вексель, да?»); 2) имелись ли проблемы у третьего лица с данным «векселем» («Нет, нигде ничё не использовали (его) …»; «А, то есть он вообще чистый, его никто нигде не использовал»; «Вообще, единственное там (мы только) передавали от одного к другому»); 3) «Ф» высказывает свое опасение, что «налоговая начнет проверять», а у них «нет никого в банке» для подтверждения «векселя». Лицо, обозначенное как «Ф», также во время представленного разговора проверяет «качество бумаги векселя»: сравнивает номера с копией; «просвечивает» бумагу. 

Таким образом, в представленных на исследование разговорах имеются речевые признаки, указывающие на неподлинность «векселей». 

В результате анализа разговоров, зафиксированных в видеофайлах, расположенных на дисках № (по тексту – СОТ), исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, установлено, что при обсуждении подлинности «бумаг/векселей» гр. ФИО3 подтверждает слова лица, обозначенного как «Ф», что «вексели» являются «фантиками», то есть вещами не «представляющими ценности» («Ну оно мне интересно по сей день, но естественно не за такие деньги, поскольку это фантик. – Ну понятно»). Также стоит отметить, что гр. ФИО3 сообщает дополнительную информацию лицу, обозначенному как «Ф», относительно «бумаг/векселей»: гр. ФИО3 сообщает, что «вексели» являются «качественной бумагой с водяными знаками», однако они не имеют «денежного наполнения» («Они просто не наполнены деньгами, а на самом деле…»; «Эту бумагу привезет человек, который Вам расскажет в каких органах, где и чего это происходило, то есть, ситуация такая, бумага качественная с точки зрения всех водяных знаков, там позиций и так далее, но деньгами не наполненная, вот и все») (т. 6 л. д. 233-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на видеограмме, содержащейся в файле с именем «10.52-11.20_ДД.ММ.ГГГГ.avi», записанном на представленный оптический DVD-R диск однократной записи «TDK», признаков нарушения непрерывности видеограммы и монтаж видеоизображения не обнаружено (т. 6 л. д. 214-219);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО3 совместно с неустановленными лицами занимается сбытом поддельных ценных бумаг, а именно векселя 

<

данные изъяты> номиналом 42 750 000 рублей (т. 1 л. д. 28-29);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> присутствии понятых: М.А.Ю., С.Я.А. проведено исследование, перепись, пересчет полиграфических изделий, имитирующих банкноты Центрального банка РФ на общую сумму 6 000 000 рублей, предполагаемых для передачи в качестве оплаты за покупку поддельного векселя 

<

данные изъяты>, который в последующем переданы М.С.Н. (т. 1 л. д. 43-46);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: М.С.Н. в помещении кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> присутствии понятых: М.А.Ю., С.Я.А. переданы полиграфические изделия, имитирующие банкноты Центрального банка РФ на общую сумму 6 000 000 рублей. После чего, в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Пироги Кучкова», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, у ФИО3 и ФИО4 произведена проверочная закупка простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого банка «Международный фондовый банк» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 41-42);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.Н. в помещении кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> присутствии понятых: М.А.Ю., С.Я.А. переданы полиграфические изделия, имитирующие банкноты Центрального банка РФ на общую сумму 6 000 000 рублей. После чего, в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Пироги Кучкова», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, у ФИО3 и ФИО4 произведена проверочная закупка простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого банка «Международный фондовый банк» ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***> на сумму 42 750 000 рублей (т. 1 л. д. 38-40);

- письмом ГСУ СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе предварительного следствия по запросу, согласно которому: По данным АИК «Надзор» ГСУ СК России по 

<

адрес> запрос № з-34-с/8931-У от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «МФБ» не направлялся, ответ в ГСУ СК России по 

<

адрес> в 2015 году не поступал (т. 7 л. д. 230).

Так, свидетель Г.А.В., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что в 2007 году он дал в долг денежные средства в сумме 410 000 долларов США Р.И.В. В 2010 году он обратился с исковым требованием к Р.И.В. о возвращении указанных денежных средств. Суд длился на протяжении трех лет. В 2012 году суд вынес решение в его пользу, согласно которому Р.И.В. должен вернуть ему всю сумму займа, которая составляла в пересчете на рубли 12 300 000 рублей. В августе-сентябре 2014 года ему позвонил Р.И.В., который сказал, что может вернуть ему деньги, но для этого нужно помочь реализовать три простых векселя МФБ банка. Г.А.В. сказал, что попробует найти желающих. Через своих знакомых Г.А.В. нашел желающих, о чем он сообщил Р.И.В.. Они договорились о встрече с Р.И.В., который должен был на встречу привезти указанные три простых векселя. В последний момент Р.И.В. отказался от присутствия на встрече и сообщил, что векселя отправил курьером, так же он сообщил, что указанные векселя переписал на его имя, вписав его данные в индоссамент, погасив тем самым долговые обязательства перед Г.А.В.. Три простых векселя Г.А.В. забрал в озвученном банке. В пункте 3 на оборотных сторонах векселей (для индоссамента) были вписаны его ФИО. В п. 2 индоссамента указан прошлый векселедержатель М.И.А., которого лично он не знал, но знал, что тот был знакомым Р.И.В.. Там же Г.А.В. вписал в векселя свои номер ИНН в п. 3 и в п. 4 написал «без оборота на ФИО1» и поставил свои подписи. Люди, которые заинтересовались покупкой этих векселей, после ознакомления с ними перестали выходить на связь. При встрече Г.А.В. высказал претензии Р.И.В. за то, что тот без его согласия вписал в бумаги его имя. Р.И.В. убеждал, что векселя абсолютно подлинные. Тогда же Р.И.В. сообщил, что этими векселями рассчитывается с Г.А.В.. Векселя были на 42 750 000 (2 шт) и 85 500 000 рублей. Г.А.В. насторожило, что Р.И.В. передал ему с такой легкостью эти векселя на сумму гораздо большую его долга. Г.А.В. отказался признавать такой способ расчета с ним и отдал векселя Р.. Так как деньги Р.И.В. не возвращал, Г.А.В. впоследствии пытался найти покупателей на эти векселя. В июле 2016 года у него возник конфликт с Р.И.В., в результате которого они поругались, и Р.И.В. кинул ему эти векселя сказал, что больше ему деньги не отдаст, так как считает, что расплатился с ним векселями. Г.А.В. решил проверить подлинность переданных ему Р.И.В. векселей и обратился в КБ МФБ-банк по адресу, указанному в векселе: 

<

адрес> стр.1. В банке ему ответили, что банк указанные векселя не выпускал. Тогда Г.А.В. понял, что данные векселя не представляют никакой ценности. ФИО4 – это знакомый Г.А.В., которому он рассказал историю с векселями и долгом Р.И.В., при этом Г.А.В. сообщил, что вексель поддельный, а банк находится в процедуре банкротства. Примерно в апреле 2017 года ФИО4 попросил скинуть на электронный адрес почты копию векселя номиналом 42 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему по телефону и попросил привезти один вексель номиналом 42 750 000 рублей, с какой целью ему понадобился вексель - ФИО4 не сообщил, сказав, что расскажет позже после встречи с каким-то человеком. Г.А.В. сказал ФИО4, что вексель в Москве и у него нет денег за свой счет добраться в Москву. ФИО4 дал ему 10 000 рублей на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. купил автобусный билет рейсом Ростов-Москва, на котором отправился в 

<

адрес> за векселем, который забрал у знакомого Д.П. ДД.ММ.ГГГГ вексель был доставлен в 

<

адрес> н/Д, который свидетель передал ФИО4 вместе с копией акта приема-передачи простых векселей (договор доверительного управления ценными бумагами № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи простых векселей №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему также передал ранее Р.И.В. вместе с векселями. О том, что ФИО4 хотел продать вексель- ему ничего не известно. ФИО3, О.А.Н. ему не знакомы. Предъявленный ему сотрудниками полиции договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ он никогда ранее не видел, как и прилагающиеся к нему документы: реестр векселей и акт приема-передачи простого векселя. Предъявленная подпись в указанном договоре ему не принадлежит, так же как и в реестре векселей и акте приема-передачи на имя М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Так как свидетель знал, что вексель поддельный, он не желал его продать либо реализовать иным способом. Искал покупателей на него только до тех пор, пока не узнал в банке о его поддельности (т. 1 л. д. 136-140).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, Г.А.В. дал также в ходе очной ставки между ним и ФИО4 (т. 1 л.д. 182-185).

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель Г.А.В. вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что он был уверен, что переданный им ФИО4 вексель не был поддельным. Перед передачей им векселя ФИО4 последний пояснял, что у него есть люди, которые заинтересованы в приобретении векселя и хотят проверить его легитимность. В банке Г.А.В. никто не предупреждал, что вексель поддельный. Г.А.В. о поддельности векселя ФИО4 также не предупреждал. В векселе он собственноручно вписал свои данные для клиентов. Показания следователю, оглашенные в т. 1 на л.д. 136-140, подтвердил по хронологии, за исключением его осведомленности о поддельности векселя, а также об осведомленности подсудимых. Сам протокол прочитал бегло, подписал собственноручно. В ходе очной ставки, которая имеется в т. 1 на л.д. 182-185, допрос его не производился, следователь лишь спросил, подтверждает ли Г.А.В. данные им ранее показания, в связи с чем, Г.А.В., уверенный в правильности отражения его показаний в ходе первоначального допроса, согласился с изложенными показаниями в ходе очной ставки, которые он не читал, но поставил свои подписи. О том, что его показания не соответствуют действительности, узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, однако по этому поводу никуда не обращался, никаких ходатайств не заявлял.

Свидетель О.А.Н. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что он познакомился с ФИО3 в 2013 году. Примерно в 2016 году ФИО3 рассказал ему, что у него есть «живая» тема, на которой можно заработать денег. ФИО3 пояснил, что у его знакомых есть векселя в 

<

адрес>, которые выглядят практически как оригинальные, ничем не отличаются от настоящих. Они имеют «зеркальное» содержание. Как пояснил ФИО3, в векселе имеются сведения полностью соответствующие такому же настоящему векселю и если позвонить в банк и назвать данные векселя, то банк подтвердит, что такой вексель выдавался. Такие векселя можно продавать за 70-60% от их номинальной стоимости и использовать как залоговое имущество в других банках. При этом ФИО3 показал много копий таких векселей, они были номиналом до 700 000 000 рублей. ФИО3 сказал, что если вдруг, случайно, у него окажутся такие знакомые, которые бы хотели приобрести такие поддельные векселя, то он может сообщить об этом ему и они с ним заработают на этом денег. ФИО3 сказал, что покупателю можно честно говорить, что векселя являются очень хорошей подделкой, которую можно использовать в качестве залогового имущества. ФИО3 пообещал ему платить по 5 % от суммы, за которую предполагалось продавать векселя. Один раз О. встретился с одним своим знакомым по имени М.С.Н. и предложил тому купить такой вексель, но М.С.Н. ему сказал, что покупать поддельные векселя за несколько миллионов рублей абсурдно, фактически какие-то «фантики». Но О.А.Н. пояснил М.С.Н., как ему пояснял ФИО3, что эти векселя такого хорошего качества, что ими можно воспользоваться в банках всех стран СНГ и не возможно будет установить, что вексель поддельный. Главное не обращаться с ним в банк, который его выпустил. Примерно в апреле 2017 года он познакомил М.С.Н. с ФИО3 и те стали общаться самостоятельно. В конце апреля 2017 года он встретился по просьбе ФИО3 с С. в кафе «Альштадт», который находится на 

<

адрес>, и показал С. копию векселя на сумму 42 750 000 рублей КБ «МФБ» ООО. Стенограмму разговора О.А.Н. и М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая был продемонстрирована следователем в ходе допроса О., О.А.Н. полностью подтвердил. Он действительно на той встрече показывал по просьбе ФИО3 копию указанного выше векселя М.С.Н. и рассказал, что можно приобрести такой поддельный вексель за сумму 50% от номинала. После этой встречи, после того, как он дал ему телефон ФИО3, С. стал самостоятельно встречаться с ФИО3 В последующем О. самостоятельно отказался от дальнейшего участия в продаже векселя, о чем сообщил ФИО3, и на получение денежных средств от продажи не претендовал. В ходе просмотра видеозаписи «15.32-15.44 ДД.ММ.ГГГГ.avi», содержащейся на DVD-R диске «2037с», О.А.Н. показал, что на записи зафиксирован момент его встречи с М.С.Н., он полностью подтверждает зафиксированный диалог. На встрече он показал М.С.Н. копию вышеуказанного векселя, и они обсуждали условия его продажи, а именно: его стоимость. Он говорил М.С.Н. о том, что вексель является «зеркальной копией» оригинала выпущенного банком, что ему было известно, как он уже сказал, от ФИО3 В ходе разговора обсуждалась стоимость векселя, а также тот факт, что вексель является поддельным. В разговоре он сообщал М.С.Н. о том, что ему необходимо согласовать стоимость векселя со «старшими», под старшими в разговоре он имел ввиду ФИО3 В конце разговора он договорился с М.С.Н., что они созвонятся после того, как он передаст условия покупки «старшим», то есть ФИО3 Также сообщил, что в последующем он передал условия, на которых М.С.Н. был согласен приобрести указанный вексель, ФИО3, а также сообщил ему, что больше не будет принимать участия в его продаже, в связи с чем сообщил ФИО3 номер мобильного телефона М.С.Н., в свою очередь, М.С.Н. сообщил номер мобильного телефона ФИО3, при каких обстоятельствах в последующем обсуждались условия приобретения векселя - ему не известно (т. 1 л. д. 197-200, т. 3 л. д. 42-45).

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель О.А.Н. вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что следователь В.И.В. дала ему уже напечатанный текст его показаний, который ему не понравился, так как он не упоминал в своих показаниях об осведомленности о поддельности векселя. Откуда в этом протоколе взялись его подписи – он не знает. При допросе его следователем ФИО6 он также сделал аналогичные замечания, следователь внес какие-то исправления, однако свидетель не стал проверять – какие, подписав протокол его допроса не читая. Напротив, ФИО3 предлагал приобрести реальный вексель, хозяин которого находился в 

<

адрес>. При встрече с М.С.Н. свидетель не говорил о том, что вексель зеркальный, поддельный, а говорил, что это дубликат, куда вкладывал понятие «копия». В ходе допросов О.А.Н. на него не оказывалось морального и физического давления.

Свидетель Р.И.В., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, пояснял, что с 2006 г. он знаком с Г.А.В. В сентябре 2007 года у Р. возникли долговые обязательства перед Г.А.В.

в сумме 410.000 долларов США. В 2010 - 2011 году Г.А.В. обратился в суд с исковым требованием о возврате долга, который Г.А.В. выиграл и стал требовать от него возврата денежных средств по исполнительному листу. Во второй декаде марта 2014 года он позвонил Г.А.В. и предложил встретиться. В ходе встречи он сообщил, что ему должны К.С.Ю. и собственники ООО «ВЭР» денежные средства в сумме 42 123 489 рублей. При этом К.С.Ю. предложил Р.И.В. закрыть задолженность перед ним простым векселем от КБ «Международный фондовый банк» ООО, который фактически принадлежал К.С.Ю.О предложении К.С.Ю. Р. рассказал О.А.О., а последний дал распоряжение Г.А.В. и С.М.М. подготовить договор поручения между Р.И.В., Г.А.В. и С.М.М., с целью забрать сумму долга у К.С.Ю.. П.С.Ю. заключения этого договора О.А.О. непосредственно через Г.А.В. и С.М.М. вёл дела с К.С.Ю. В мае 2014 года к нему стал приезжать Г.А.В., который просил его подписать договоры купли-продажи векселей, а также вписать себя в индоссамент векселей от КБ «МФбанка». Всего Г.А.В. привез векселей от КБ «МФбанка» на сумму шесть миллиардов рублей. Договоры купли-продажи векселей, а также отметки в индоссаменте векселей производились для придания ценным бумагам правомерности владения, с целью заметания следов участия сотрудников банка в указанной схеме, так как указанные векселя впоследствии собирались продать. От С.М.М. Р.И.В. узнал, что указанные ценные бумаги – векселя изготавливал знакомый С.М.М., Г.А.В. и О.А.О. по имени В.. О том, что эти векселя являются поддельными ценными бумагами, знал и С.М.М., и Г.А.В. У Г.А.В. и О.А.О. имеются ценные бумаги – векселя от КБ «МФбанка» ООО на сумму свыше шести миллиардов рублей с двумя печатями КБ «МФбанка» ООО. В тех векселях, которые находятся у Г.А.В., в индоссаменте вписан его друг М.И.А., которого вписал Р.И.В., чтобы без его ведома невозможно было их продать (т. 2 л. д. 30-37).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Р.И.В. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, также пояснял, что среди тех материалов, которые он передал на электронных носителях, имеется сканированная копия ответа КБ «МФбанка» на имя Д.А.А. и.о. руководителя ГСУ СУ СК РФ по 

<

адрес>. Эту справку ему предоставил Г.А.В. в 2014 году. Г.А.В. и иные неизвестные ему лица изготавливали эту справку, чтобы предоставить в ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. Также у него есть оригинал справки - информационного письма от ФИО10 правления КБ «МФБанка» У.А.Е. на имя К.С.Ю. с подписью У.А.Е., Х.Я. и печатью банка. Это письмо ему передал также Г.А.В. Данное письмо было для убеждения интересантов на покупку векселя, для подтверждения обязательств по указанным в справке векселям, в том числе, с номером 0011116 от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленных им материалах имеется также видео, на котором он забирает папку – пакет с документами, отправленными ему из г. Ростова-на-Дону Г.А.В. Г.А.В. отправлял ему эти векселя, а также подделки векселей, чтобы он подписал индоссаменты. Р.И.В. вписал в эти поддельные векселя в индоссаменте себя, а также М.И.А. Он позвонил М.И.А. и он приехал в 

<

адрес> и по его просьбе акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей и оставил подпись в индоссаменте. Р.И.В. это сделал для того, чтобы указанные векселя невозможно было продать без его ведома. Он рассказал о вписанном в индоссамент М.И.А. Г.А.В., когда тот приехал в 

<

адрес> за векселями. Г.А.В. был против, но теперь, чтобы продавать эти векселя, тот должен был вписать себя в индоссамент векселя. У Р.И.В. в квартире, на его компьютере, они подготовили договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей от М.И.А. к Г.А.В. Указанные документы были подписаны тут же М.И.А. и Г.А.В., после чего Г.А.В. упаковал эти документы в пакет и отправил пакет О.А.О.. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении этого Р.И.В. приложил заказ-наряд №, который он взял у Г.А.В. В заказ-наряде стоит адрес отправления: 

<

адрес>. Это адрес ближайшей станции метро к его дому. Также Р.И.В. приобщил к протоколу допроса оригинал соглашения о зачете при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Это соглашение ему принес Г.А.В. в августе 2014 года, уже подписанное К.С.Ю. В указанное соглашение вписаны два векселя, один из которых на 2 640 029 евро, а другой на 120 000 000 рублей. У Г.А.В. был интересант на указанные векселя, но он не знает, получил ли тот за них деньги. При подписании указанного соглашения Г.А.В. попросил составить письмо в КБ «МФбанк» ООО, образец которого передал ему (т. 2 л. д. 135-139).

Свидетель К.С.Ю. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что с 2000 по 2007 год он работал ФИО10 правления в ООО «Красноярский социальный коммерческий банк» В это период у него возникла задолженность перед И.В.И., в результате чего он написал расписку И.В.И. на сумму около тридцати семи миллионов рублей. И.В.И. обратился в суд с исковым требованием о выплате денежных средств по расписке. Суд К.С.Ю. проиграл, И.В.И. получил на руки исполнительный лист на указанную сумму долга. И.В.И. стал требовать возврата долга. В конце октября 2013 года к нему обратился Р.И.В. как доверенное лицо И.В.И. по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. также стал требовать возврата долга по исполнительному листу. К.С.Ю. сказал ему, что на тот момент у него не было денежных средств и недвижимого, либо иного имущества, которое можно было реализовать. Р.И.В., зная, что он работает в ООО «АТБ» Банке в должности директора казначейства, предложил ему в счет закрытия долга использовать мошенническую схему, связанную с незаконным получением (выдачей) кредита аффилированным ему лицам. К.С.Ю. отказался. После этого Р.И.В. предложил «кинуть» И.В.И., на что он также отказался. При этом у Р.И.В. были сведения по его активам, имуществу. Также Р.И.В. было известно о том, что в период времени с 2000 года по 2005 год он был в составе учредителей ООО КБ «МФбанк». При этом никаких разговоров о ценных бумагах у него ни с Р.И.В., ни с И.В.И. не было. С О.А.О. он не знаком. С С.М.М. он не знаком. У.А.Е. знает с 2000 года. Никаких отношений с ним не поддерживает. У.А.Е. и его брат У.Е.Е. выкупили у него долю уставного капитала ООО КБ «МФбанк». Договоров с КБ «МФбанк» ООО на покупку векселей у него не было. О существовании векселей он узнал весной 2014 года, когда ему стали звонить интересанты и проверять наличие отношений с КБ «МФбанк» ООО. При этом всем обращавшимся к нему он объяснял, что никаких векселей быть не может. Х.Я. он не знает. В период с 2000 по 2005 год у КБ «МФбанк» ООО был другой оттиск печати, нежели печать, которая стоит в предъявленной ему копии векселя №. М.И.А., Г.А.В., ФИО3, ФИО4 он не знает. Подпись индоссанта в предъявленной ему копии векселя № на сумму 42 750 000 рублей ему не принадлежит, но сделана по образцу его подписи. У Р.И.В. мог быть образец его подписи, так как на основании доверенности от И.В.И. у него был доступ к материалам гражданского дела по иску И.В.И. Также у того мог быть образец оттиска печати КБ «МФбанк», если тот открывал счет в КБ «МФбанке», либо пользовался иными услугами банка и составлял договор с банком. Никаких взаимоотношений с Р.И.В. у него не было. Никаких векселей на его имя, выпущенных банком, финансовым организациями, коммерческими либо иными организациями, либо физическими лицами в обращении нет. Бланков векселей, образца предъявленной ему копии «простого векселя № от КБ «МФбанк» ООО в ООО «Г.Н.Т.» и в других типографиях, ни лично, ни через других юридических и физических лиц не приобретал и не заказывал (т. 2 л. д. 98-102).

Свидетель У.А.Е. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что он работал в должности ФИО10 правления КБ «МФбанка» с 2009 года. Ознакомившись с предъявленной ему на обозрение копией простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 750 000 рублей на имя К.С.Ю., У.А.Е. показал, что указанный вексель является поддельным, банком не выпускался, им не подписывался. Бланк векселя нигде не использовался банком, не приобретался. К.С.Ю. ни в какие взаимоотношения по указанным векселям и по всем иным векселям, выписанным на имя К.С.Ю., не вступал. Данные документы банком никогда не создавались, им не подписывались. По подобным векселям выплаты нигде не производились, так как банком они не выпускались. Также пояснил, что банк сам направлял в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовных дел по подделке документов. На протяжении 2015-2017 годов банк обращался в УВД по ЦАО, СК России, прокуратуру 

<

адрес> с заявлениями о фактах подделки векселей банка. Во всех случаях банку в возбуждении уголовных дел было отказано (т. 3 л. д. 25-30).

Свидетель Х.Я. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поясняла, что она работала в должности главного бухгалтера в КБ «МФбанк» ООО в период с 2009 по октябрь 2017 года. Ознакомившись с цветной копией ценной бумаги – простого векселя № на сумму 42 750 000 рублей, показала, что предъявленная ей копия не соответствует векселям, эмитированным банком. Предъявленный вексель выполнен на бланке, который не соответствует бланкам векселей, эмитированным банком, кроме того отличаются номер векселя, таких номеров векселей в банке не было. Согласно положения КБ «МФбанка» «О простом векселе», вексель, выпущенный банком заверялся одной подписью, подписью руководителя банка. Она не помнит, сколько всего ценных бумаг было эмитировано банком, но она точно может сказать, что банком не выпускались ценные бумаги номиналом более одного миллиона рублей. В предъявленной ей копии векселя напротив графы с ее именем стоит не ее подпись. К.С.Ю. она не знает. С типографией ООО «Г.Н.Т.» банк работал, но она точно не помнит какие типографии изготавливали по их заказу бланки ценных бумаг. При получении бланков ценных бумаг из типографии, в бланке уже должен стоять номер и серия, это делается в типографии. Вексель оформляется на типографском бланке, после заключения договора между векселедателем (банком) и векселеполучателем по распоряжению руководителя банка. Бланки векселей хранятся в кассе и выдаются по распоряжению руководителя в письменной форме под отчет сотруднику отдела ценных бумаг. После поступления на корреспондентский счет банка денежных средств от векселеполучателя открывается специальный счет по учету векселей (балансовый счет 523), вексель учитывается в реестре векселей и выдается векселеполучателю. ФИО3, ФИО4, Р.И.В., М.И.А., К.Д., П. Димченко - ей не знакомы. Указанный вексель на балансе банка не числится (т. 2 л. д. 83-87).

Свидетель Л.С.В. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность юрисконсульта ООО «Г.Н.Т.», а с мая 2005 года она была назначена на должность заместителя директора ООО «Г.Н.Т.». ООО «Г.Н.Т.» изготавливает защищенную от подделки полиграфическую продукцию уровней «А, Б, В» с 1992 года. Изготовление защищенной от подделки полиграфической продукции уровней «А, Б, В» происходит в соответствии с приказом Минфина №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление ООО «Г.Н.Т.» указанной продукции происходит в следующем порядке: на электронную почту ООО «Г.Н.Т.» поступает заявка на изготовление указанной продукции, в которой отражается: наименование продукции, уровень ее защиты, тираж, диапазон номеров, с серией или без, желаемый цвет, реквизиты организации для составления договора, данные лица заключающего договор и его полномочия. Затем на основании поданной заявки составляется договор на выпуск бланков простого векселя. После согласования условий договора, в электронном виде он подписывается сторонами. После чего выставляется счет на оплату в размере 100% при изготовлении бланков простых векселей. Затем при поступлении оплаты на расчетный счет, заказу присваивается номер, в соответствии с которым в последующем можно идентифицировать заказчика. После чего ООО «Г.Н.Т.» приступает к разработке оригинала макета бланка простого векселя. Макет бланка простого векселя по электронной почте направляется заказчику для согласования. При согласовании макет, осуществляется его последующее тиражирование. Срок изготовления бланков согласовывается с заказчиком. При исполнении заказа заказчик прибывает в ООО «Г.Н.Т.» с оригиналом договора, подписанным уполномоченным лицом (заказчиком), а также с документами, подтверждающими право на получение готовой продукции. Далее составляются отгрузочные документы, и заказчику (представителю заказчика) передается готовая продукция. После передачи готовой продукции заказчику ООО «Г.Н.Т.» не может отслеживать дальнейшую судьбу изготовленной продукции, так как не вправе вмешиваться в финансово- хозяйственную деятельность других субъектов. При изготовлении защищенной от подделки полиграфической продукции уровней «А, Б, В» используется бумага строгой отчетности с водяными знаками, краски, которые также подлежат строгому учету. Ознакомившись с предъявленной на обозрение цветной копией простого векселя, без серии № зак. 7911 2007 год, на сумму 42 750 000 рублей, выданный КБ «Международный фондовый банк» ООО, Л.С.В. показала, что утверждать, изготовлен ли данный простой вексель ООО «Г.Н.Т.», - она не может, так как подлинность определяется только при наличии оригинала бланка простого векселя. Также, по предъявленной копии она не может определить, использовались ли материалы ООО «Г.Н.Т.» для изготовления простого векселя, без серии № зак. 7911 2007 год. По заказу №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлся ООО «Фриотекс» ИНН 

<

***>, адрес 111524, 

<

адрес>, стр.2. Согласно паспорту заказа тираж составлял 15 000 экземпляров. Иная документация, связанная с исполнением заказа для ООО «Фриотекс», не сохранились, в связи с истекшими сроками хранения. В 2007 году между ООО «Г.Н.Т.» и КБ «МФБанк» договор на изготовление защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «Б» (простого векселя) не заключался. За все время существования ООО «Г.Н.Т.» договор на изготовление защищенной от подделки полиграфической продукции уровня «Б» (простого векселя) с КБ «МФБанк» заключался один раз в 2012 году, которому был присвоен заказ № А1561 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту заказа тираж составлял 500 экземпляров. Иная документация, связанная с исполнением заказа для КБ «МФБанк», не сохранились в связи с истекшими сроками хранения. Заполнение граф изготовленного бланка простого векселя ООО «Г.Н.Т.» не осуществляется. ООО «Г.Н.Т.» не отслеживает, кем в последующем заполняются графы. Предполагает, что графы готовых бланков простых векселей могут заполняться как на принтере через специальные программы, так и уполномоченными лицами вручную. Также пояснила, что нулевой бланк простого векселя, изготовленного для КБ «МФБанк» по заказу № А1561 от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от предъявленной ей на обозрение цветной копии простого векселя, без серии № зак. 7911 2007 год. Нулевой бланк простого векселя, изготовленного для ООО «Фриотекс» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, схож с предъявленной ей на обозрение цветной копией простого векселя, без серии № зак. 7911 2007 год, однако утверждать по копии документа - идентичны ли они - она не может. Каким образом на бланках простых векселей, изготовленные для ООО «Фриотекс» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, появились реквизиты КБ «МФБанк» - она не знает. Л.С.В. с ФИО3, ФИО4, Р.И.В., М.И.А., К.С.Ю., Д.П. не знакома (т. 2 л. д. 20-24).

Свидетель Г.С.Ю. суду пояснил, что примерно в 2006-2007 годах Г.С.Ю. находился в тяжелом материальном положении, когда его знакомый обратился к нему с предложением подзаработать путем за оформления на свое имя юридических лиц, на что Г.С.Ю. дал свое согласие. Затем у нотариуса он оформил уставные документы для регистрации юридических лиц на его имя, которые затем зарегистрировал в налоговой инспекции и открыл в банках на них расчетные счета. Фактически деятельность в этих организациях он не осуществлял, но отвечал на телефонные звонки и подтверждал, что является руководителем. Спустя какое-то время он приезжал к нотариусам для перепродажи фирм. Чем занимались организации, которые были зарегистрированы на его имя - ему не известно. Спустя какое-то время его стали вызывать в налоговые инспекции, МВД и следственный комитет по деятельности данных организаций, особенно ему запомнилось ООО «Фриотекс», поскольку, как ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, от имени ООО «Фриотекс» были изготовлены какие-то ценные бумаги. Какие-либо подробности об изготовлении ценных бумаг ему не известно. К.С.Ю., У.Е.А., Р.И.В., С.М.М., Г.А.В., М.И.А., Д.П., К.Д., ФИО3 и ФИО4 не знает. Такие организации как ООО «Г.Н.Т.» и Московский фондовый банк также ему не известны. 

Свидетель М.С.Н. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что в апреле 2017 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ему было предложено принять участие в проведении ОРМ, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции сообщили, что согласно имеющейся информации, на территории г. Ростова-на-Дону ряд граждан возможно занимается сбытом поддельных векселей, и дали ему номер телефона человека, возможно причастного к этой противоправной деятельности. В ходе телефонного разговора мужчина представился ему Анатолием. Свидетель пояснил ему, что занимается бизнесом и интересуется покупкой векселей, на что Анатолий предложил ему встретиться и обсудить более детально вопрос покупки векселя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 мин, около ресторана «Альштадт», расположенного на 

<

адрес>, он встретился с ранее незнакомым ему О., который на встрече передал ему светокопию векселя на сумму 42 750 000 рублей, при этом О. сообщил, что он является лишь посредником, и над ним есть человек, которого он назвал «хозяин», у которого и находится этот вексель. Также О. сообщил, что вексель является зеркальной копией настоящего векселя, которую не отличить от оригинала. После этого, разговор продолжился о цене. По итогу разговора они пришли к тому, что О. без его «старшего» не сможет назвать цену, при этом он в очередной раз добавил, что копия очень хорошего качества и к ней прилагается целый пакет сопроводительных документов. Также О. сообщил, что обналичить указанный поддельный вексель в банке-эмитенте невозможно и в случае попытки это сделать его ждут правовые последствия. В конце встречи О. сказал, что он сообщит своему «старшему» его пожелания, и они договорились через время созвониться и определиться по их дальнейшему общению. Переданная ему О. светокопия векселя имела следующие характеристики: №, простой вексель, на сумму 42 750 000=00 руб., дата и место составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, предприятие КБ «Международный фондовый банк» ООО, 115184, 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, непосредственно предприятию (лицу) К.С.Ю., 125252, 

<

адрес>, Инн 

<

***> Паспорт: 

<

...>, выдан ОВД «Сокол» 

<

адрес>, к.п. 772-048, этот вексель подлежит оплате в следующий срок: По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является: 

<

адрес>, Руководитель предприятия-векселедателя У.А.Е., главный бухгалтер предприятия-векселедателя Х.Я. На обороте векселя надпись «для индоссамента» и подпись. О. ДД.ММ.ГГГГ дал ему номер мобильного телефона его «старшего» по имени С. Петрович, с которым ему необходимо дальше общаться о приобретении поддельного векселя. Он с ним созвонился, и С. Петрович назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пироги Кучкова», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. В кафе к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО3. М.С.Н. сообщил ему, что у него вызвала подозрение подпись руководителя банка на светокопии векселя, который ему передал О., поскольку она выглядела слишком простой и маленькой, на что ФИО3 ответил, что он должен понимать, что это не первое лицо банка расписалось на векселе. Далее он сообщил Каричу, что на векселе идеально ровный оттиск печати, без какого-либо смещения, как будто печать нанесена на вексель с использованием фотошопа, на что он ответил ему, что в банке вероятнее всего автоматическая печать. После этого, он переспросил, а реально ли на векселе стоит подпись сотрудника банка, на что ФИО3 заверил его, что да. М.С.Н. сказал, что на векселе указана организация, которая непосредственно выпустила бланк векселя, сообщил, который имеет целый список элементов защиты при выпуске указанных бланков и спросил, будут ли на векселе, который он предлагает ему приобрести, все эти элементы защиты, или вексель будет распечатан на обычной бумаге. ФИО3 сообщил, что вексель будет на фирменной бумаге со всеми элементами защиты, раньше он занимался этими векселями, и они сделаны абсолютно нормально, идентичны настоящим, у них только одна проблема, сам банк их не оплачивает, потому что банк скоро закроется. М.С.Н. задал вопрос, будет ли соответствовать номинал, указанный в предлагаемом векселе оригинальному векселю, на что ФИО3 ответил положительно. ФИО3 сообщил, что еще в комплекте к векселю будут идти целый набор документов, подтверждающий выпуск конкретного векселя. Далее в продолжении беседы он задал Каричу вопрос, известно ли ему, сколько еще аналогичных предлагаемому им векселей находится в обороте, то есть с аналогичным номером и серией, на что ФИО3 сообщил, что вексель, который он ему предлагает приобрести, является оригинальным. Проблема векселя лишь в том, что его невозможно обналичить, так как у банка, выпустившего его нет капитала. Тогда он сообщил Каричу, что на встрече с его подчиненным по имени Анатолий, последний передав ему светокопию векселя, сообщил что он является «зеркальной копией». ФИО3 ему ответил, что О. просто не компетентен в этом вопросе. Затем М.С.Н. спросил, может ли ФИО3 гарантировать, что в случае чего, К.С.Ю., от чьего имени ему будет продан вексель, подтвердит продажу векселя ему, на что ФИО3 сказал, что таких гарантий он дать ему не может. ФИО3 сообщил, что цена составит 50% от номинала векселя. После они расстались. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, примерно в 17 час 00 мин, они вновь встретились и перешли к обсуждению вопросов, связанных с приобретением векселя. ФИО3 передал ему другую светокопию векселя, пояснив, что того векселя уже нет, а есть в наличии этот. ФИО3 сказал, что, для того, чтобы люди оставили этот вексель, ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ получить задаток. Также он сообщил, что его знакомые готовы уступить в цене, и продать вексель не за 50% от номинала, а за 20 000 000 рублей. После этого, они обсудили, как может быть передан задаток и где он будет храниться до момента проведения сделки по продаже векселя, при этом ФИО3 сообщил, что задаток должен составлять минимум 50% от суммы сделки, то есть 10 000 000 рублей. После этого М.С.Н. сказал, что ему еще необходимо проверить, действительно ли предлагаемый им вексель является настоящим, и они расстались. В связи со сменой ФИО3 контактного телефона отсутствовала возможности созвониться с ним. Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено его местонахождение, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялась его «случайная» встреча с ФИО3 на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. В ходе указанной встречи он сообщил Каричу о том, что им получен официальный ответ, в котором банк сообщил, что вексель, который ему предлагал приобрести ФИО3, банком никогда не выпускался. ФИО3 согласился с его словами. Они обсудили вопрос о возможности их дальнейших переговоров о продаже им поддельного векселя. М.С.Н. сообщил, что готов его приобрести, но за другую сумму, то есть не за 50% от номинальной стоимости векселя, как они ранее определялись, поскольку ранее речь шла о настоящем векселе, а сейчас ему известно, что он является поддельным. ФИО3 спросил, какую сумму он готов заплатить, на что он ответил, что не более 10% от номинальной стоимости. ФИО3 пообещал узнать, есть ли в настоящее время в наличии векселя и сообщить ему в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. созвонился с ФИО3, который сообщил, что вексель есть в наличии, на 42 750 000 рублей, но минимальная цена, которая их устроит - это 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. с ФИО3 встретились в кафе «Пироги Кучкова,» расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где ФИО3 сказал, что для того, чтобы его человек отправился в Москву за поддельным векселем для последующей его продажи, ему нужны гарантии, а именно, ФИО3 предложил ему собрать сумму 6 000 000 рублей и положить ее вместе с ним в банковскую ячейку на 2 ключа, один ключ при этом останется у ФИО3, а второй у него. М.С.Н. не согласился с ним, сказав, что не видел оригинал предлагаемого им векселя и не может судить о качестве подделки и переживает, что, если она при проверке окажется плохого качества и он не захочет его покупать, он просто не сможет вернуть свои деньги, так как второй ключ от банковской ячейки будет находиться у него. Кроме того, в ходе разговора, М.С.Н. частично зачитал Каричу содержание ответа из банка о том, что ранее переданные ему светокопии векселей банком никогда не выпускались, на что ФИО3 сообщил, что ему об этом известно. В ходе разговора М.С.Н. убедил ФИО3, что он является платежеспособным человеком, после чего ФИО3 кому-то перезвонил и дал указание готовиться к полету в Москву ДД.ММ.ГГГГ за векселем. В разговоре ФИО3 сообщил М.С.Н., что необходимо оплатить командировочные расходы в размере 20 000 рублей, на что М.С.Н. согласился. М.С.Н. спросил, предоставит ли ФИО3 ему договор купли-продажи к векселю, на что он ответил положительно. М.С.Н. сообщил, что договор должен быть датирован не позднее октября 2017 года (до даты отзыва лицензии у банка), на что ФИО3 заверил его, что даты на договоре будут такие, как нужно ему. В конце разговора они определились, что передача векселя и денег произойдет ДД.ММ.ГГГГ, затем встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 сообщил, что будет не один, а с человеком, который полетит за векселем. Так как М.С.Н. действовал под контролем сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, то на всех вышеуказанных встречах с О. и ФИО3 велась видеозапись, которая каждый раз передавалась сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут, М.С.Н. прибыл в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка». В его присутствии и присутствии понятых были осмотрены и сфотографированы полиграфические изделия, имитирующие банкноты Центрального банка РФ, эквивалентные 1 тысяче рублей каждая, общим количеством 1000 штук, а также эквивалентные 5 тысячам рублей каждая, общим количеством 1000 штук, а всего на общую сумму 6 миллионов рублей, которые были сложены в 20 пачек по 100 штук, обернутых банковской лентой и упакованных в вакуумные полиэтиленовые упаковки, помещены в бумажный разноцветный пакет с изображением автомобиля, затем были переданы М.С.Н.. По окончании исследования была составлена справка, подписанная участвующими в исследовании лицами. По приезду в кафе «Пироги Кучкова», расположенном на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 10 часов 40 минут М.С.Н. позвонил Каричу, который сообщил, что через 10 минут будет на месте. Около 10 часов 55 минут в кафе вошел ФИО3 и присел за столик М.С.Н.. На вопрос ФИО3 М.С.Н. пояснил, что все деньги при нем. Примерно в 11 часов 10 минут в кафе вошел ранее незнакомый ему ФИО4, который подсел за их столик. В руках у ФИО4 была газета, где находился прозрачный файл с документами. Затем по просьбе ФИО3 ФИО4 передал М.С.Н. вексель. В свою очередь, М.С.Н. достал из сумки лампу с ультрафиолетовым светом. Когда он закончил светить на вексель и убрал лампу, ФИО4 передал ему договор купли продажи векселя и акт приема-передачи в двух экземплярах. М.С.Н. сказал, что его все устраивает и сообщил, что сходит в автомобиль за деньгами. Около 11 часов 20 минут М.С.Н. встал из-за стола, взял сумку и направился к автомобилю, где из багажника достал разноцветный пакет с изображением автомобиля, в котором находились ранее переданные ему изделия, имитирующие банкноты Центрального банка РФ в размере 6 миллионов рублей, и направился обратно в кафе. Войдя в кафе, он подошел к столу, за которым сидели ФИО3 и ФИО4 и сказал, что вот те деньги, указав на пакет, и поставил его на стол перед подсудимыми. После чего, предложил сходить в банк и проверить передаваемые им денежные средства, на что ФИО4 сказал, что в этом нет необходимости, но ФИО3 сказал, что первый раз нужно сходить. Когда подсудимые начали вставать из-за стола, они были задержаны. После этого следователем стал производиться осмотр места происшествия, в котором М.С.Н. уже не участвовал, а уехал в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи показаний. Указанная встреча также записывалась на видеокамеру, которая впоследствии была передана сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия М.С.Н. просил признать его гражданским истцом на сумму 20 000 рублей, однако в связи с отсутствием материальных претензий к подсудимым, просит производство по гражданскому иску прекратить (т. 2 л. д. 190-199).

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля М.С.Н. дал свидетель Р.В.В., допрошенный по инициативе стороны защиты, который является заместителем начальником отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, который курировал ОРМ с участием М.С.Н.

Свидетель Л.Н.А. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поясняла, что в связи с поступивши в ГУ Банка России обращениями сотрудников Международного фондового банка о невозможности попасть на свои рабочие места и наличия угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банком России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД2852 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Международного фондового банка и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД 2853 о назначении Л.Н.А. руководителем временной администрации банка. После назначения временной администрации банка в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ и положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование финансового положения кредитной организации, по результатам которого подготовлено заключение. В результате обследования была установлена информация, в том числе, об эмиссии ценных бумагах (векселей), выпущенных банком. В ходе исполнения обязанностей руководителя временной администрации КБ «МФбанк» ООО Л.Н.А. была получена информация от сотрудников банка о поступившем обращении неустановленного лица о намерении предъявить в Банк вексель для погашения. С целью проверки на подлинность векселя банком было предписано лицу, обратившемуся для погашения векселя, явиться в банк с векселем, однако лицо, обратившееся в банк, не явилось и на связь не выходило. После поступившего в банк звонка о намерении погасить вексель, она узнала от сотрудников, что и ранее в банк поступали подобные звонки от неизвестных граждан с целью погашения векселей КБ «МФбанк» ООО на большие суммы. По данным фактам сотрудниками банка подавались заявления в правоохранительные органы, поскольку суммы, указанные в векселях, значительно превышали установленные положением КБ «МФбанк» ООО (т. 2 л. д. 154-158).

Свидетель И.В.И. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что К.С.Ю. знает приблизительно с 1994 года. Они состояли в дружеских отношениях. Приблизительно в 2009 году К.С.Ю. занял у него денежные средства в размере около 37 миллионов рублей под расписку. К.С.Ю. должен был вернуть ему указанную сумму через год, однако через год К.С.Ю. сообщил, что денег у него нет. Он обратился с исковым требованием в суд и примерно через год судебных тяжб получил на руки исполнительный лист. В это же время у него в течение около полугода работал юристом Р.И.В., который вызвался помочь вернуть его деньги, но для этого на его имя необходимо выписать доверенность от его имени на представление его интересов в судебных и иных органах, в том числе и на получение денежных средств. Так же Р.И.В. попросил сделать несколько чистых листов с его подписью и печатью организации, в которой он был директором. И.В.И. передал Р. несколько пустых листов формата А-4 с своей подписью и печатью ООО «Адонис-К». За время работы на него Р.И.В. никак себя не проявил, вследствие чего он решил прекратить сотрудничество с ним. Затем в 2014-2015 году И.В.И. стали звонить неизвестные люди и требовать возврата денежных средств. Ему присылали копии актов приема-передачи денежных средств, согласно которых он занял у ранее неизвестного ему М.И.А. денежные средства в сумме 3 000 000 евро, а также копию акта приема передачи денежных средств от М.И.А. к Р.И.В., что не соответствовало действительности. По этому поводу И.В.И. обращался в РОВД, но без результатно. В марте 2016 года его задержали по подозрению в мошенничестве по заявлению ранее неизвестного ему К.Г.Е.. Ему предоставили копии актов приема-передачи денежных средств с его подписью и печатью организации ООО «Адонис-К», якобы он брал денежные средства под проценты у К.Г.Е.. Исходя из пояснений К.Г.Е. следовало, что денежные средства в размере 400 000 евро К.Г.Е. взял у М.И.А.. В суд представитель по доверенности от имени К.Г.Е. по имени Д.В.М. предоставил копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств с его подписью и печатью ООО «Адонис-К» и договор цессии между М.И.А. и Р.И.В., доверенность на гражданина РФ Д.В.М. от гражданина Р.И.В. В итоге суд И.В.И. оправдал. После этого он с Р.И.В. не связывался. М.И.А. он никогда не видел и лично с ним не знаком. Также ему не знакомы О.А.О., С.М.М., ФИО3, ФИО4, Г.А.В., У.А.Е.. Никакого отношения к векселям КБ «МФБанка» ООО не имеет, однако слышал от К.С.Ю., что Р.И.В. продает какие-то ценные бумаги-векселя (т. 2 л. д. 120-122).

Свидетель С.В.Н. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что с О.А.О. никогда не был знаком с ним. Также ему не известны Г.А.В., Р.И.В., М.И.А., К.С.Ю., В.И.В., ФИО3, ФИО4, О.А.Н.. По вопросу предъявленного ему на обозрение копии простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 750 000 рублей пояснил, что данный вексель ему не известен и он его никогда не видел и к его изготовлению не имеет никакого отношения. У.А.Е. – руководитель предприятия – векселедателя, Х.Я. – главный бухгалтер предприятия – векселедателя. КБ «Международный фондовый банк» ООО ему не знаком. Кроме того, пояснил, что обозрев предъявленную копию банковского векселя, он поясняет, что в случае совершения сделок по векселю, лица, руководящие банком, участвующие в индоссаменте и иные лица, имеющие отношение к финансовым операциям с использованием данного векселя, должны быть знакомы, поскольку каждый участник индоссамента, проверяя вексель в банке, должен получить положительное заключение о его подлинности, в противном случае банк при обращении лица, приобретающего его, должен был сообщить о том, что вексель фальшивый (т. 3 л. д. 9-13).

Свидетель С.М.М. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что ФИО10 правления КБ «Эльбин-Банк» (

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>) О.А.О., Г.А.В., Р.И.В., М.И.А., К.С.Ю., генерального директора ООО «ИА Ком-Перспектива» В.И.В., ФИО3, ФИО4, О.А.Н. он не знает. По вопросу заключения договора-поручения между Р.И.В., Г.А.В. и С.М.М. с целью взыскания суммы долга у К.С.Ю. на сумму 42 123 489 рублей пояснил, что ему ничего об этом неизвестно. Среди его знакомых есть С.В.Н. После того, как у С.М.М. был проведен обыск весной 2018 года, он позвонил С.В.Н., поскольку при проведении обыска у него о нем спрашивали, и спросил у С.В.Н. о каких векселях идет речь, поскольку при производстве обыска искали векселя и спрашивали о С.В.Н. О векселях он ему ничего не сказал, но сообщил, что с ним уже связывались. КБ «МФбанк» ему неизвестен и он не знаком ни с кем из указанного банка. По вопросу какого-либо отношения к купле-продаже векселей, в том числе, с печатью КБ «МФбанк» пояснил, что к купле-продаже векселей не имеет никакого отношения. Согласно предъявленным ему на обозрение копиям векселей ассоциации «ASPEK» пояснил, что он никогда их не видел и ему ничего о них неизвестно. Сведения индоссамента, а именно: ООО «Каскад», ООО «Инициативная аграрная компания- перспектива» С. А.Б., В.И.В. ему неизвестны. Согласно предъявленной ему на обозрение копии простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.Ю. на сумму 42 750 000 рублей и сведения, содержащиеся в индоссаменте Р.И.В., М.И.А., Г.А.В. пояснил, что он данный вексель никогда не видел и ему ничего о нем и о сведениях, содержащихся в данном векселе, ему неизвестно (т. 3 л. д. 14-19).

Свидетель С.Я.А. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в проведении ОРМ в качестве понятой, на что она согласилась. Примерно в 08 часов 05 минут в ее присутствии, присутствии второго понятого - М.А.Ю. и М.С.Н. в помещении кабинета № здания УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, было начато исследование полиграфических изделий, имитирующих банкноты Центрального банка РФ, эквивалентные 1 тысяче рублей каждая, общим количеством 1000 штук и эквивалентные 5 тысячам рублей каждая, общим количеством 1000 штук, на общую сумму 6 миллионов рублей. Данные изделия были сложены в 20 пачек по 100 штук, обернутых банковской лентой и упакованных в вакуумные полиэтиленовые упаковки. Вышеуказанные оберточные листы были сфотографированы, фотографии распечатаны и заверены. После проведения исследования вакуумные упаковки были помещены в бумажный разноцветный пакет с изображением автомобиля и переданы под роспись М.С.Н. По окончании исследования была составлена справка за подписью участвующих лиц. Примерно в 10 часов 00 минут понятые, М.С.Н., а также двое сотрудников полиции приехали в кафе «Пироги Кучкова», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Понятые и сотрудники полиции разместились на 2-м этаже, а М.С.Н. присел за второй стол с левой стороны от входа. Около 10 часов 55 минут в кафе «Пироги Кучкова» вошел ранее незнакомый ей ФИО3, который присел за столик к М.С.Н.. Примерно в 11 часов 10 минут в кафе «Пироги Кучкова» вошел второй ранее незнакомый ей ФИО4, который также присел за столик к М.С.Н. и Каричу. Мужчины начали разговаривать. Приблизительно в 11 часов 20 минут М.С.Н. встал из-за стола, взял сумку и вышел из кафе, где направился к автомобилю «фольксваген» белого цвета, припаркованному на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по стороне кафе «Пироги Кучкова». М.С.Н. подошел к автомобилю и открыл багажник. Достал разноцветный пакет с изображением автомобиля, закрыл багажник и направился обратно в кафе. Войдя в кафе М.С.Н. подошел к столу, за которым сидели вышеуказанные мужчины, несколько секунд стоял около стола, разговаривая с указанными мужчинами, после чего поставил вышеуказанный пакет на стол перед ними. Около 11 часов 22 минут эти двое мужчин были задержаны сотрудниками полиции. После этого проведение ОРМ было прекращено и начато следственное действие - осмотр места происшествия (т. 2 л. д. 209-213).

Аналогичные показания в суде показаниям свидетеля С.Я.А. дала свидетель М.А.Ю. с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которая выступила в качестве второго понятого при проведении вышеуказанного ОРМ (т. 2 л. д. 204-208).

Свидетель У.А.В. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснял, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Им осуществлялся сбор первичного материала проверки сообщения о преступлении ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц. В ходе сбора материала ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение от Г.А.В.. С его стороны какого-либо морального и физического давления на Г.А.В. не оказывалось, показания он давал добровольно, текст объяснения был написан с его слов, им прочитан и после подписан. Так же в ходе дачи объяснения Г.А.В. сообщил обстоятельства, касающиеся реализации поддельного векселя ФИО4, которые ранее в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему известны не были. Кроме этого, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Г.А.В. действительно не был знаком с ФИО3 и о существовании данного поддельного векселя ФИО3 мог узнать только от ФИО4 С момента принятия данного объяснения со стороны Г.А.В. в его адрес каких-либо жалоб, заявлений или замечаний не поступало (т. 3 л. д. 35-37).

Свидетель В.И.В. в суде поясняла, что она как следователь по ОВД СЧ СУ УМВД г. Ростова-на-Дону, откомандированный в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, состояла в следственной группе при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен допрос в качестве свидетеля Г.А.В., а после в этот же день проведена очная ставка между обвиняемым ФИО4 и Г.А.В. Г.А.В. и ФИО4 показания давались добровольно с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в присутствии защитника ФИО4 Так же, ей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля О.А.Н. О.А.Н. показания давались добровольно с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С ее стороны какого-либо морального и физического давления на указанных лиц при даче ими показаний оказано не было, кроме этого в ее присутствии со стороны сотрудников, оказывающих оперативное сопровождение по данному уголовному делу, так же какого-либо морального и физического давления не оказывалось. Ходатайств, заявлений или замечаний от вышеуказанных лиц, после проведенных ей следственных действий с их участием, не поступило.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимых в той части, что они не совершали вменного им преступления суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, указанными выше, в том числе, воспроизведенными в с/з видеозаписями встреч М.С.Н. с ФИО3, О., ФИО4 совместно с ФИО3, а также показаниями свидетелей обвинения, также указанных выше.

Показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми вмененных им преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде, а идентичность их показаний свидетельствует об участии их в одних и тех же процессуальных действиях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимых, либо об использовании недозволенных методов ведения следствия, ОРД, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено, а потому доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели обвинения умышленно искажают обстоятельства, имевшие место быть в инкриминируемые подсудимым периоды времени, – являются голословными с целью подвергнуть сомнению их показания.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебных заседаниях, которые связаны с личностью конкретного свидетеля и индивидуальными особенностями воспринимаемого им события в его сознании, с избирательностью его памяти, устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили.

При этом суд признает не достоверными показания свидетелей обвинения Г.А.В., О.А.Н., данные ими в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам и считает возможным положить в основу доказательств по делу оглашенные показания указанных лиц, а именно: Г.А.В. – т. 1 л.д. 136-140, О.А.Н. – т. 1 л.д. 197-200, т. 3 л.д. 42-45, данные ими в стадии предварительного расследования, как достоверные, поскольку при их даче этих показаний указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания Г.А.В. даны непосредственно в день задержания подсудимых, О.А.Н. – на следующий день после задержания подсудимых, а также через 11 месяцев, с разъяснением свидетелям ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Показания указанных лиц на следствии последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, показания свидетелей Г.А.В., О.А.Н. в судебном заседании суд считает надуманными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе, версию О.А.Н. о том, что в день первого допроса он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не понимал, что происходит и о чем его спрашивают.

При этом судом принимается во внимание, что указанные лица состоят на протяжении определенного времени с подсудимыми в приятельских отношениях, а потому они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимых.

Заявление свидетелей Г.А.В., О.А.Н. об умышленном искажении их показаний в ходе предварительного следствия, на что они неоднократно обращали внимание следователей, осуществляющих их допрос, суд считает надуманными, поскольку в ходе допроса следователей В.И.В., К.Р.А. было установлено, что указанные лица не допускали нарушений прав указанных лиц, а также процедуры их допроса. Все показания были записаны исключительно с их слов с разъяснением их прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Им предоставлялась возможность ознакомиться с их протоколом допроса, изложить в письменном виде свои замечания на него. Однако от указанных лиц никаких замечаний не поступило, что ими было отражено собственноручно в их протоколах допросов в качестве свидетелей.

В дальнейшем Г.А.В., О.А.Н. действия указанных следователей не обжаловались, ходатайств об их дополнительном допросе не заявлялось, а версия о недостоверности их показаний появилась лишь в ходе их допроса в судебном заседании.

По вышеуказанным основаниям, по ходатайству стороны защиты, суд не может признать недопустимыми доказательствами допросы свидетелей Г.А.В. – т. 1 л.д. 136-140, О.А.Н. – т. 1 л.д. 197-200, т. 3 л.д. 42-45, данные ими в стадии предварительного расследования, и исключении их из числа доказательств.

Так, ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные протоколы допроса, данные Г.А.В., О.А.Н. на предварительном следствии, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны свидетелями лично, замечаний к протоколам не имелось. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, они указали источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Анализ показаний вышеназванных свидетелей подтверждает, что они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Утверждения же Г.А.В., О.А.Н. о недействительности этих показаний голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

С доводами стороны защиты о том, что при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.В. и обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 182-185) были существенно нарушены нормы УПК РФ, так как очная ставка была, по мнению стороны защиты, проведена формально, без допроса фигурантов, в ночное время, в отсутствие адвоката ФИО4, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку из представленного документа не усматривается, что от участников процесса поступили какие-либо замечания к проведенному следственному действию, по полноте содержания показаний замечаний ни от кого не поступило, протокол содержит подписи всех лиц, участвующих в следственном действии, перед протоколом имеются собственноручно написанные заявления от Г.А.В. и обвиняемого ФИО4 о том, что они не возражают против его проведения после 22-00 часов (т. 1 л.д. 179, 176), в дальнейшем действия следователя не обжаловали, о проведении повторной очной ставке не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии со ст. 192 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым и исключении из числа доказательств – суд не усматривает, и также считает возможным положит в основу обвинения в части достоверных показаний свидетеля Г.А.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля М.С.Н. данных им как в ходе предварительного расследования, так и на судебном следствии и исключении их из числа доказательств ввиду не установления его личности, являются голословными по следующим основаниям.

Так, как усматривается из постановления следователя СО по Ленинскому району 

<

адрес> н/Д СУ СК РФ по РО Ю.А.О. в рамках материала проверки сообщения о преступлении № пр-19 по факту дачи заведомо ложных показаний в суде свидетелем М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изображениях в файлах, содержащихся на оптическом диске, изображено одно и то же лицо – М.С.Н.

Оснований суду сомневаться в правильности установления личности М.С.Н. не имеется с учетом представленных суду документов, удостоверяющих его личность, – паспорта гражданина РФ.

Иных причин для признания показаний указанного лица недопустимыми – стороной защиты не озвучено.

При допросе в качестве свидетеля обвинения – М.С.Н. – ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия судом не установлено, что данное лицо дал заведомо ложные показания, выдав озвученную им информацию за достоверную. Напротив, анализ показаний вышеназванного свидетеля подтверждает, что они согласуются с иными материалами дела, которые они взаимодополняют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний свидетеля М.С.Н. недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и следует из их последовательных действий согласно предъявленного обвинения и свидетельствует о распределении заранее ролей между подсудимыми на совместное совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК РФ, и выполнении каждым объективной стороны преступления в соответствии со взятой на себя ролью.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 186 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает, в том числе, за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере.

Следовательно, преступление считается оконченным, если хотя бы одно из указанных действий совершено виновным.

Таким образом, суд считает, что подсудимыми совершен оконченный состав преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение все квалифицирующие признаки ст. 186 ч. 2 УК РФ, вмененные подсудимым, в том числе, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ, поскольку под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Как усматривается из материалов дела и установлено в с/з, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с М.С.Н. сообщил о необходимости передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей за доставку вышеуказанного векселя из 

<

адрес> в 

<

адрес> н/Д, передал их ФИО4, тот, в свою очередь – Г.А.В., оставив при этом себе за доставку денежные средства в размере 10 000 рублей, который осуществил в дальнейшем на переданные ему деньги подсудимыми, не подозревая о преступных их намерениях, доставку озвученного подсудимыми векселя.

С доводами стороны защиты, подсудимых в той части, что фигурирующий в материалах уголовного дела вексель не может быть поддельным, так как содержит все требуемые реквизиты, которыми должен обладать вексель, подписи подтвердили как свидетель Р., так и свидетель Г.А.В., подпись от имени К.С.Ю. подтверждена заключением специалиста, которое в суд представила сторона защиты, суд не может согласиться, так как судом принимается во внимание, что фальшивая ценная бумага должна содержать главные реквизиты настоящей ценной бумаги, а именно: сходный носитель информации, наименование и обозначение номинальной стоимости этих предметов. В соответствии с положениями ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможна только при его предъявлении. Следовательно, действительность векселя зависит от двух самостоятельных и равноправных элементов: формы и совокупности реквизитов. Форма векселя должна быть письменной. Переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что если вексель составлен в письменной форме на бумажном носителе и в виде одного документа, то соблюдена форма векселя. Важным условием действительности векселя является соблюдение требований к содержанию векселя как совокупности реквизитов. Как установлено в судебном заседании, при встрече М.С.Н. с ФИО3 и ФИО4 последние убеждали М.С.Н. о том, что поддельный вексель, эмитированный с их слов коммерческим банком «Международный фондовый банк» ООО, хорошего качества и изготовлен на качественной бумаге. Вместе с тем, о фальшивости данного векселя свидетельствуют показания свидетелей обвинения, указанных выше, а также заключения проведенных по делу в ходе предварительного расследования судебных экспертиз.

С доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта оперативного эксперимента, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы встреч от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в ходе ОРМ, суд согласиться не может, и считает их надуманными, поскольку вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при этом постановление о проведении данного ОРМ было утверждено надлежащим должностным лицом, доказательства, полученные в результате их проведения, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми, дающими основание для положения их в основу приговора как на доказательства вины подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что оперативный эксперимент проводился без цели, действия М.С.Н. носили явно провокационный характер и были спланированы оперативными работниками в рамках ОРМ, являются субъективным их мнением, не подтверждённым документально, поскольку УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» было установлено, что ФИО3 и иные неустановленные лица, в неустановленном месте приобрели поддельный вексель КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО) номиналом 42 750 000 рублей, который не хранится непосредственно у ФИО3, подыскивая возможность для его сбыта на территории 

<

адрес> за 6 000 000 рублей наличными деньгами. Сведений о том, что подсудимые на стадии ОРМ добровольно отказались от совершения преступных действий, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК РФ, - материалы дела не содержат.

С доводами стороны защиты в той части, что были нарушены права на защиту ФИО4 при предоставлении ему адвоката К.М.И. в порядке ст. 51 УПК РФ, который не являлся дежурным адвокатом на момент его предоставления, суд также не может согласиться, поскольку из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), усматривается, что ФИО4 изъявил желание, чтобы его защиту прав осуществлял именно адвокат К.М.И. на основании ст. 51 УПК РФ, при этом от услуг других адвокатов он отказался, и при явке указанного адвоката отвод ему не заявил, услугами которого он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), другого адвоката не предоставил, о передопросе его не заявил, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту ФИО4

При этом суд также относится критически к показаниям З.Р.Е., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, а также к его заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 182-187), из выводов которого следует, что заключение главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО И.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в указанном заключении имеются существенные нарушения методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, которые могли повлиять на правильность и обоснованность сделанных экспертом выводов, а также к его заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 198-216), из выводов которого следует, что подпись от имени К.С.Ю., изображение которой расположено в графе «Подпись индоссанта» копии простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Цедент» копии акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Должник» копии договора уступки прав требований (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Векселеприобретатель» копии акта приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, графе «Векселеприобретатель» копии договора купли-продажи простых векселей №ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.С.Ю., поскольку данные исследования проведены на платной основе на основании заявления ФИО5, что ставит под сомнение беспристрастность указанного лица в своих доводах. Более того, указанное лицо не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не проводит исследование вещественных доказательств в совокупности с иными материалами дела, необходимыми для дачи заключения, и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты.

Оснований для признания заключения главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО И.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 125-158) недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела с учетом Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с подробным изложением методов производимого исследования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с исследованием предметов осмотра, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнений в наличии соответствующих профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отношении указанного лица, - у суда не возникло, также стороной защиты не представлено надлежащих доказательств о несоответствии данного эксперта занимаемой должности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта И.А.Н., имеющая стаж в экспертной деятельности более 9 лет, свои выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям суд также относится критически к показаниям М.Л.М., допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, а также к её заключению специалиста № без даты (т. 10 л.д. 217-244), из выводов которого следует, что в речи коммуниканта М3 (ФИО4), зафиксированной на видеозаписи 10.52-11.20_ДД.ММ.ГГГГ (1).avi, содержится информация о подлинности векселя, информации о том, что вексель является поддельным, в речи коммуниканта М3 не содержится, которая при этом не смогла пояснить источник происхождения исследуемого ею объекта на предмет соотношения его с вещественным доказательством в виде указанной видеозаписи, надлежаще опечатанным и хранящимся при материалах уголовного дела.

Оснований для признания заключения эксперта К.К.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 214-219), с учетом его допроса в с/з в качестве эксперта, который полностью подтвердил изложенные в его заключении выводы, недопустимым доказательством с учетом вышеизложенных доводов также не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников основаны лишь на показаниях самих подсудимых в судебном заседании, на иной интерпретации показаний свидетелей обвинения, исследованных в суде доказательств по делу, на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации подсудимыми своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного заседания, не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: место, время, мотивы, цели, способы совершения преступления, приведен перечень доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, кратко изложены их содержание, то есть, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, положенных в обоснование вины подсудимых – не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершённые в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершённые в крупном размере

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: его возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья – является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд заболеваний согласно представленной медицинской документации (т. 9 л.д. 247-248, 241-243), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора, по месту нахождения в условиях СИЗО (т. 8 л.д 10, 11), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 8 л.д. 2-3), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу закона, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору, то действия лица подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 вмененное ему преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в сфере установленного порядка выпуска и обращения ценных бумаг, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4: его возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 8 л.д. 37-38), удовлетворительно характеризуется по месту проживания от участкового инспектора и по месту нахождения в условиях СИЗО (т. 8 л.д. 47, 48), страдает повышенным давлением, что сказывается на его состоянии здоровья, имеет на иждивении мать преклонного возраста, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО4 преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 вмененное ему преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в сфере установленного порядка выпуска и обращения ценных бумаг, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску М.С.Н. на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 190-199, 202-203) суд считает необходимым прекратить ввиду отказа истца от материальных претензий к подсудимым ФИО4, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на ювелирные изделия и наручные часы, принадлежащие ФИО3, а именно: обручальное кольцо, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в указанный срок период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под-стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в указанный срок период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску М.С.Н. на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 190-199; 202-203) – прекратить ввиду отказа истца от материальных претензий к ФИО4, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на ювелирные изделия и наручные часы, принадлежащие ФИО3, а именно: обручальное кольцо, массой 4, 773 грамма; обручальное кольцо, массой 5, 507 грамма; обручальное кольцо, массой 9, 229 грамма; кольцо с красным камнем, массой 5, 581 грамма; кольцо с розовым камнем, массой 4, 077 грамма; кольцо 2, 510 грамма; кольцо, массой 3, 060 грамма; серьги, массой 2, 259 грамма; цепочка, массой 2, 780 грамма; пусетный зажим, массой 0, 381 грамма; серьги, массой 5, 878 грамма; кольцо, массой 4, 298 грамма; перстень массой, 10, 660 грамма, наручные часы марки «Чайка», которые согласно заключению эксперта №, 3179/06-1, 3521/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ являются ювелирными изделиями, общей стоимостью 35 276 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 209, 210-215), по вступлении приговора в законную силу – отменить, возвратив арестованное имущество, сданное на хранение в кассу ЦФО ГУ УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности (т. 3 л.д. 217-218, 219). 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: банкноты Банка России образца 1997 года (имитация) по 5000 рублей и по 1000 рублей на общую сумму 6 000 000 рублей, сданные на хранение в камеру хранения ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности; предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Пироги Кучкова» по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище О.А.Н. по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> н/Д, 

<

адрес>, - находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле № до востребования (т. 3 л.д. 122-123, 124).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон «Nokia 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности (т. 3 л.д. 125-126, 127).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета № ООО «Г.Н.Т.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 51, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле № (т. 4 л.д. 125-126).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Р.М.В. по адресу: 

<

адрес>, DVD-R диски, представленные ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. в ходе допроса в качестве свидетеля, находящиеся при материалах уголовного дела, (т. 4 л. д. 171-173; приложение №), - хранить при деле №.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: DVD-R диски с содержащимися на нём сведениями (письмами) с электронного почтового ящика ФИО4, О.А.А., находящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 147-148; приложение №), - хранить при деле №.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: DVD-R диски: №с, №с, №с, №с, содержащие результаты ОРД – находящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 189-190; приложение №), - хранить при деле №.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диск исх. 4247; CD-R диск исх. 877- находящиеся при материалах уголовного дела (т. 5 л. д. 215-216; приложение 10-11), - хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)