Судья: Щелкунова Е.В. адм. дело № 33а-1992/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-004641-14 (33а-13393/2025)

Дело № 2а-5494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Козновой Н.П., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., объяснения представителя Департамента образования администрации городского округа Самара ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Самарской области ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ФИО11), департаменту образования администрации городского округа Самара о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой Промышленного района г.Самара проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности ФИО13.

В ходе проверки установлено, что ФИО12 в рамках борьбы с терроризмом предусмотренные законом обязанности исполняются не в полном объеме. Проверкой установлено, что на объекте образования ФИО14 г.о. Самара, находящегося по адресу: 

<

адрес>, относящегося к (3) третьей категории опасности, не проведены следующие мероприятия: не приняты мероприятия по организации и обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов и осуществление контроля за их функционированием (п.п. «в» п. 24 требований №1006), не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе с непосредственной близости от объекта (территории) (п.п. «и» п. 24 требований №1006), поскольку в ходе проверки установлено, что высота ограждения по периметру варьируется от 1,5 до 1,8 метра, при этом, согласно ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1742-ст, высота ограждения должна быть не менее 2,5 метров, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 метра - не менее 3,5 метров. Кроме того, калитка забора постоянно находится в открытом положении. Указанные нарушения позволяют посторонним лицам свободно находиться на территории учебного учреждения, что недопустимо, поскольку негативно влияет на антитеррористическую защищенность ФИО15. По результатам проведенной прокуратурой района в адрес заведующей ФИО16 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения противодействия терроризму.

Согласно ответу на представление, учреждением приняты меры по устранению нарушений, однако до настоящего времени выявленные проверкой нарушения учреждением не устранены. Несоблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности ставить под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся воспитанников, работников ФИО17 и иных лиц (родителей обучающихся воспитанников), что в свою очередь создает благоприятную почву для возможных террористических проявлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным бездействие ФИО19, выраженное в непринятии мер к оборудованию ограждения на объекте (территории), расположенному по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО18 в течение 12 месяцев со дня выделения денежных средств на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> установить ограждение по периметру не менее 2,5 метров, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 метра - не менее 3,5 метров.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 г. административные исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворены. Признано незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО20), выраженное в непринятии мер к оборудованию ограждения на объекте (территории), расположенному по адресу: 

<

адрес>, Московское Шоссе, 

<

адрес>А; на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ФИО21) возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня выделения денежных средств на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установить ограждение по периметру не менее 2,5 метров, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 метра не менее 3,5 метров; расходы на устранение выявленных нарушений отнесены на Департамент образования администрации г.о. Самара (том №

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации городского округа Самара ставит вопрос об отмене (изменении) решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта (том 2 л.д. 1-14).

В обоснование жалобы Департамент образования администрации городского округа Самара ссылается на положения статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и полагает, что применительно к спорным правоотношениям ГОСТ Р 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению только на добровольной основе.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамент образования администрации городского округа Самара просил изменить решение суда, снизив высоту ограждения, которое обязано установить МБДОУ «Детский сад № 378» городского округа Самара до 2.5 метров, в остальной части с решением согласился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части возложенной на Департамент образования администрации городского округа Самара обязанности и срока ее исполнения, как не отвечающие приведенным требованиям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Подпунктом «а» пункта 7, подпунктом «г» пункта 18 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006 (далее Требования), предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается, в том числе путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), а воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается помимо прочего посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу пункта 29 названных Требований инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии с пунктом 2.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» собственная территория хозяйствующего субъекта, осуществляющего образовательную деятельность, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Таким образом, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Исходя из положений части 1 статьи 9, частей 3, 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в частности городского округа, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

Приведенными выше правовыми актами требования к ограждению не установлены.

Судом установлено, что согласно уставу МБДОУ «Детский сад № 378» г.о. Самара является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Самара в сфере образования.

Прокуратурой Промышленного района г. Самары на основании решения о проведении проверки №168 от 16 июня 2025 г. проведена проверка МБДОУ «Детский сад № 378» г.о. Самара, расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение указания прокуратура Самарской области от 23 января 2025г. № 13/27 «Об организации надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, образовательной деятельности, пожарной безопасности, о несовершеннолетних и молодежи.

В ходе проверки установлено, что МБДОУ «Детский сад № 378» г.о. Самара в рамках борьбы с терроризмом предусмотренные законом обязанности исполняются не в полном объеме.

Проверкой установлено, что на объекте образования МБДОУ «Детский сад № 378» г.о. Самара, находящегося по адресу: 

<

...>, относящегося к (3) третьей группе категории опасности, не проведены следующие мероприятия: не приняты мероприятия по организации и обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов и осуществление контроля за их функционированием (п.п. «в» п. 24 требований № 1006), не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе с непосредственной близости от объекта (территории) (п.п. «и» п. 24 требований №1006).

В ходе проверки установлено, что высота ограждения по периметру варьируется от 1,5 до 1,8 метра, при этом, согласно ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1742-ст, высота ограждения должна быть не менее 2,5 метров, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 метра - не менее 3,5 метров. Калитка забора постоянно находится в открытом положении. Указанные нарушения позволяют посторонним лицам свободно находиться на территории учебного учреждения, что недопустимо, поскольку негативно влияет на антитеррористическую защищенность ФИО22.

На основании пунктом 19 Правил, утвержденных постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № № выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутри объектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается, в том числе, путем исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

Согласно пункту 20 Правил пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается в том числе посредством: поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные», утвержденные приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1742-ст, высота ограждения должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1м - не менее 3,5 м.

Несоблюдение вышеуказанных требований к антитеррористической защищенности отрицательно сказывается на обеспечении комплексной безопасности и антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № 378» г.о. Самара, что в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

В целях устранения нарушений прокуратурой Промышленного района г. Самары в адрес заведующей ФИО23 вынесено представление об устранении нарушений законодательства № Прдр-208-282-25/6250-208 от 20 июня 2025 г. (том 1 л.д. 24-29).

Согласно ответу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное представление № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация учреждения подтверждает, что высота ограждения по периметру дошкольного учреждения варьируется от 1,5 м. до 1,8 м., при этом, согласно ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 г. №1742-ст, высота ограждения должна быть не менее 2,5 м.. Калитка забора в дошкольном учреждении в рабочем состоянии и закрыта на систему контроля управления доступом (СКУД), что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО26», на обслуживание систем контроля управления доступом, актом технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Из ответа ФИО27 также следует, что заведующая хозяйством ФИО6 привечена к дисциплинарной ответственности в виде вынесения устного замечания как ответственная за антитеррористическую защищенность, что подтверждается приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя Департамента образования городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО28 направлялось обращение, в соответствии с которым учреждение просит, в связи с несоблюдением требований законодательства об антитеррористической защищённости, направить в дошкольное учреждение специалиста ФИО29» для составления расчётно-сметной документации и дальнейшего финансирования во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное обращение направлено в адрес директора МБУ городского округа Самара «РЦСС» о направлении специалиста в ФИО30 для составления расчетно-сметной документации.

На момент рассмотрения дела меры по обеспечению антитеррористической безопасности в виде установления ограждения образовательного учреждения ФИО31 не устранены, о чем также свидетельствуют объяснения исполняющей обязанности заведующей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента проверки прокуратурой ограждение новое не установлено, отправлены письма для составления расчетно-сметной документации и дальнейшего финансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии произведен осмотр ограждения ФИО32 представлены фотоматериалы, подтверждающие несоответствие имеющегося в настоящее время ограждения МБДОУ «Детский сад №» городского округа Самара требованиям антитеррористической защищенности и не исключает бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие ограждения ФИО33» городского округа Самара требованиям пункта 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 существенно снижает антитеррористическую защищенность объекта, свидетельствует об уязвимости образовательной организации, влечет нарушение прав учащихся и иных лиц на безопасные условия пребывания в образовательной организации, что является недопустимым.

Свои выводы суд обосновывал положениями Федерального закона «О противодействии терроризму», регулирующих вопросы противодействия терроризму, в силу подпунктов 1, 7 статьи 2 которого одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма, а также положениями Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006, а также ссылался на ГОСТ Р 57278-2016.

Судебная коллегия по административным дела Самарского областного суда, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, возложение на ФИО34 обязанности по приведению ограждения требованиям пункта 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 обоснованно, поскольку оно направлено на соблюдение принципа Федерального закона «О противодействии терроризму» о противодействии терроризму в Российской Федерации.

Доводы жалобы Департамента о том, что применительно к спорным правоотношениям ГОСТ Р 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению только на добровольной основе, и, следовательно, возложение на ФИО35 городского округа Самара обязанности выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения путем установки ограждения периметра территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями пункта 5.4 ГОСТ Р 57278-2016, а на Департамент - обязанности обеспечить финансирование данного мероприятия является незаконным, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что осуществление деятельности ФИО36 при имеющимся ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, не применение к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 57278-2016 в части высоты ограждения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы. Кроме того, образовательные организации не отнесены к числу объектов, на которые не распространяет свое действия положения национального стандарта.

Судебная коллегия отмечает, что требования настоящего стандарта в части высоты ограждения даже при отсутствии специальных познаний в области инженерных конструкций, безусловно, свидетельствуют о более надежной профилактике антитеррористической укрепленности и защищенности.

Ссылка административного ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание как однозначное основание для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО37 обязанности приведения ограждения образовательного учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 84 КАС РФ, с приведением подробных мотивов в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ФИО38 вышеназванной обязанности в части установленного срока для этого и в части высоты ограждения.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 высота ограждения должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м - не менее 3,5 м.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на обязанность установить ограждение по периметру в районах с глубиной снежного покрова более 1 м высотой не менее 3.5 метра, не принял во внимание, что в данном случае, подлежит установлению ограждение по всему периметру образовательного учреждения выстой не менее 2.5 метра. Требование же устанавливать ограждение выстой не менее 3.5 метра актуально для районов с глубиной снежного покрова более 1 м высотой, г.Самара в таком районе не расположен.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Также, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок является неразумным с учетом того, что с момента выявления нарушений антитеррористической укрепленности и защищенности, прошло восемь месяцев, доказательств, что после поступления финансирования необходим именно годичный срок для выполнения мероприятий по установке ограждения, административные ответчики не представили. Кроме того, вопрос о разумности заявленного прокурором срока в суде первой инстанции не обсуждался.

Обсудив данный вопрос с лицами, участвующими в деле, а также принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым установить вышеназванный срок равный шести месяцам.

При этом, в случае, если в шестимесячный срок решение не может быть исполнено, при наличии к тому оснований ФИО39 не лишено возможности обратиться в суд в порядке 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 г. изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта следующим образом:

«Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ФИО40 в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> высотой на менее 2,5 метров».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи