Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6, 

истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2, ее представителя ФИО7 на основании доверенности, 

представителя третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в Обнинский городской суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира маршрутного такси в автомобиле марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемым водителем ФИО13, выполнявшим междугороднюю перевозку по маршруту Обнинск-

<

адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и автодороги А 101 «Москва-Рославль» в 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней степени тяжести, претерпел физические и нравственные страдания. Собственником автомобиля марки «Фиат Дукато» г/н № и перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2 На момент ДТП договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром маршрутно-транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

***>, не действовал. 

Ссылаясь на положения ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения денежную компенсацию 221000 рублей, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и нормативами «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

С причинителя вреда ФИО3 истец просил взыскать расходы на лечение в связи с полученной травмой за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 13083 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, в возражениях ссылалась на то, что в момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ответчицей с ОАО «САК «Энергогарант», на этом основании полагала предъявленные к ней исковые требования необоснованными. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, представитель ООО СК «Московия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и возражения по иску суду не представили.

Заслушав объяснения участвующих лиц, выслушав участвовавшего в деле прокурора, полагавшего в заключении исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения. 

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 2 статьи 937 данного Кодекса предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Соната», г.н. 

<

***>, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение указаний дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», осуществляя выезд со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную автодорогу А101 Москва-Рославль, выполняя маневр поворота налево, создала опасность для движения и помеху другим участникам движения, выехала на главную автодорогу А101 «Москва-Рославль», не уступив дорогу двигавшемуся по своей полосе движения и имеющему преимущество в движении автопоезду в составе автомобиля марки «Скания» г.н. К 242 УТ32 и полуприцепа марки «Латре» г.н.АМ6709 32 под управлением ФИО11, в результате чего допустила столкновение с автопоездом. После столкновения автопоезд «Скания» изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» г.н.М 424РО 40 под управлением водителя ФИО12 и автомобилем марки «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО13, двигавшимися по своей стороне движения во встречном направлении. В результате столкновения с автопоездом «Скания» автомобиль марки «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> откинуло в сторону и он столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21150», г.н. Н423МУ40 под управлением водителя ФИО14 В связи с ДТП водителю марки «Рено Дастер» ФИО12 и пассажиру автомобиля марки «Фиат Дукато» ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. От отбывания наказания ФИО3 освобождена в связи с амнистией. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 являлся участником указанного ДТП, находился в качестве пассажира в автомобиле «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> под управлением ФИО10, осуществлявшим перевозку пассажиров на пригородном маршруте.

В результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью в виде подкожной гематомы на левой голени, травматического отека в области правого коленного сустава с нарушением функции и выпотом в полости сустава, разрыва сочленения между рукояткой и телом грудины. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, копией приговора Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копией справки о ДТП и составе лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой следователя СО УМВД по 

<

адрес>, выданной истцу в ходе предварительного расследования, медицинскими документами (справками ГБУЗ КО «Жуковская ЦРБ», ООО «Центр реабилитации» 

<

адрес>, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, копией заключения медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего ФИО1), подтверждающих факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в дату дорожно-транспортного происшествия и прохождение последующего медицинского восстановительного лечения, и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2004 года ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе занимается деятельностью по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом. 

Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО2 выдана лицензия № АСС-40-011006 (серия ДА №) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия – бессрочно. 

Как подтвердила в судебном заседании ответчик ИП ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником маршрутного транспортного средства «Фиат Дукато» г.н. 

<

***>, перевозившим ДД.ММ.ГГГГ пассажиров по междугороднему маршруту. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в момент рассматриваемого ДТП ее ответственность перевозчика при осуществлении перевозок маршрутным транспортным средством «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> была застрахована в установленном законом порядке, не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в возражениях ответчица ФИО2 ссылается на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «САК «Энергогарант», действовавшего в момент ДТП. 

Представитель страховой компании «САК «Энергогарант» данное обстоятельство в суде оспаривал. В пояснениях ссылался на то, что в соответствии с пунктом 41 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущество пассажиров договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Согласно п. 5.3 подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 102281,43 рубля подлежала уплате ИП ФИО2 единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора перевозчиком не были выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ИП ФИО2 во исполнение условий договора не в полном объеме, в связи с чем, договор страхования не вступил в силу и страховщик возвратил страхователю уплаченные денежные средства. 

Как видно из копий платежных документов, выданных Калужским отделением № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, содержащих информацию о движении денежных средств между контрагентами Калужским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет страховой компании в порядке выполнения обязательств по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ответчицы в размере 30000 рублей. 

Надлежащие и достоверные доказательства уплаты страховой премии по условиям договора ответчица ФИО2 суду не представила. Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами данного маршрутно-транспортного средства на момент ДТП не действовал на основании п.п. 5. 3, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страхования премия подлежала уплате единовременно до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные п. 5.3 договора, настоящий договор считается незаключенным и не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, из представленных суду документов видно, что автомобиль «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> ФИО2 получила в лизинг в июле 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ответчицей на праве собственности, что следует из копии паспорта указанного транспортного средства № 

<

адрес>, а также из карточки учета транспортного средства органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность ответчицы как перевозчика в связи с использованием автомобиля «Фиат Дукато» г.н. 

<

***> не могла быть застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору №, как утверждает ответчица, поскольку на этот момент ФИО2 не являлась владельцем данного транспортного средства, полис страхования указанного автомобиля страховщиком страхователю не выдавался. В соответствии с приложением № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве «Фиат Дукато» г.н. 

<

***>, допущенном к эксплуатации, страховщику не подавались.

Доказательства обратного ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка деятельности ИП ФИО2, в ходе проверки установлено, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевозку пассажиров без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловала.

С учетом вышеприведенных правовых норм, на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, как перевозчик, должна нести ответственность за причиненный истцу вред при перевозке на тех же условиях, при которых потерпевшему пассажиру маршрутно-транспортного средства ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страхования сумма устанавливается в размере не менее 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сведения медицинских документов о повреждениях, полученных истцом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; нормативы определения сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью; исходя из характера и степени повреждений в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего №, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 43, 61, 50), размер страховой выплаты составил 221000 рублей. 

Расчет размера компенсации судом проверен и ответчиком ФИО2 не оспаривается. С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 221000 рублей.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из представленных в деле медицинских документов, в связи с полученными травмами истец проходил длительное лечение в ООО «Центр реабилитации» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны платные услуги в виде приема травматолога и лечения, что подтверждается кассовыми чеками за указанные даты об оплате посещений врача по 1200 рублей за один прием, заверенной надлежащим образом копией медицинской карты амбулаторного больного №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр реабилитации» истцу была оказана платная услуга в виде рентгенографического исследования голени, за что оплачено 800 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записями в медицинской карте. 

Также истцом понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств по назначению врача ФГБУЗ КБ № ФМБА России, врача ООО «Центр реабилитации», а именно: кеторола, амоксицилина, дицинона, аскорила, бифидумбактерина, адипала. Приобретены салфетки антисептические, шприцы одноразовые, «Долобене-гель», гель «Индовазин», бронхонал, на сумму 668,95 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 570 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской карте ООО «Центр реабилитации». 

Истцом были осуществлены расходы на приобретение бандажа на коленный сустав, шины Шанца на шейный отдел позвоночника по назначению врача ООО «Центр реабилитации», что подтверждается кассовым чеком на сумму 3453 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской карте амбулаторного больного. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на лечение в связи с приобретением лекарственных средств: долобене гель на сумму 267,10 руб. что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено лекарственное средство ксефокам, что подтверждается кассовым чеком на сумму 120 рублей. 

Всего расходы истца на лечение последствий травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составили 13083 руб. 

Получение истцом травмы и последующее лечение сопровождались физическими и нравственными страданиями. 

В силу п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из исключений для наступления ответственности за причинение морального вреда. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате полученных травм истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 претерпел физическую боль и нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний за состояние своего здоровья, прямым доказательством чему являются его объяснения в судебном заседании о том, что он испытывал сильную боль, длительное время находился на лечении; были ограничен в свободном движении, лишен привычного образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения вреда, возраст истца, характер пережитых им физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, длительность и тяжесть наступивших негативных последствий. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы на лечение и компенсацию морального вреда следует взыскать непосредственно с виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчицы ФИО3 в суммах, о которых просит истец, поскольку суд признает данные расходы на лечение обоснованными, подтвержденными надлежащими платежными документами, каких-либо возражений по иску ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 221000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 13083 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5410 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 832 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская