Дело № 2-2117/2025

УИД: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК Импульс -2000 о взыскании заработной платы, суммы окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 31.07.2023 года она была уволена с должности председателя ГСК «Импульс-2000» по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

За период с 01.01.2020 по 31.07.2023 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 2 037 577 (два миллиона тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.

Также при расторжении трудового договора, ей в нарушении требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы ей не выплачена сумма окончательного расчета.

Также при увольнении ей не был выдан приказ об увольнении, записка-расчет к приказу об увольнении, справка 2-НДФЛ. Свой экземпляр трудового договора истец сдала в банк, так как ее должностные обязанности предполагают непосредственную работу в расчетным счетом ГСК.

Для получения копий документов, связанных с работой, а также для получения справки о задолженности по заработной плате, окончательного расчета, посредствам почтовой связи на имя нового председателя отправлено заявление о выдаче опий документов в порядке требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени документы не предоставлены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просила суд вынести решение, которым взыскать с ГСК «Импульс-2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, сумму окончательного расчета в размере 2 037 577 рублей 89 копеек; взыскать с ГСК «Импульс-2000» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ГСК «Импульс-2000» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) в размере 941 632,67 (девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика –председатель ГСК «Импуль-200» ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, кроме того, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 года истец была уволена с должности председателя ГСК «Импульс-2000» по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 года ей начислена, но не выплачена заработная плата Из сведений, представленных налоговым органом- МИФНС №23 по Ростовской области следует, что размер заработной платы истца, из которого производились отчисления, составляет 28099 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно проколу общего собрания ГСК «Импульс-2000» от 20.03.2012 года, заработная плата председателя ГСК составляет 7000 рублей. Сведений о повышении заработной платы до размера 28099 года в материалы дела сторонами не представлено.

В материалы дела в обоснование требования о взыскания невыплаченной заработной платы истцом представлен анализ счета 70 в отношении ФИО1 о невыплаченной заработной платы в размере 2037 577 рублей 89 копеек за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2023 года, подписанная ФИО1

Судом исследовано решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года по делу №2-2777/2024, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Импульс 2000» к ФИО1 об обязании передать документы было отказано. Вместе с тем, при перечислении документов, переданных ФИО1 новому руководству ГСК «Импульс 2000», трудовой договор истца, сведения о выплате работникам заработной платы отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она являлась председателем ГСК «Импульс 2000» после ФИО1, до 30 ноября 2023 года речь о заработной плате не шла, речь шла о зарплате штатных сотрудников. 25 января 2024 была принесена расписка о том, что заработная плата сотрудникам всем выплачена, кроме сторожей. Никаких претензий о том, что заработная плата была начислена, но не выплачена, ФИО1 не предъявляла. Заработная плата председателя устанавливается решением общего собрания, в период работы ФИО1 ее размер составлял 7000 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что ФИО1 руководила кооперативом, суд ставит под сомнение то, что в течение столь длительного периода времени ФИО1 не выплачивалась заработная плата, вследствие чего, не усматривает основании для удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая указание представителей ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего: 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковое заявление было направлено в адрес суда простым письмом.

Судом неоднократно сделаны запросы в адрес АО «Почта России», вместе с тем, ответ на них не последовал. Как следует из докладной записки помощника судьи, при звонке юрисконсульту АО «Почта России» дано пояснение о том, что при направлении простой письменной корреспонденции проследить дату направления письма невозможно.

На запрос суда о предоставлении квитанции о направлении искового заявления ответчику, которая обязательная для предоставления в суд вместе с предъявлениям иска в соответствии с правилами п. 6 ст. 132 ГПК РФ, представитель истца пояснил, что она утеряна.

В связи с изложенным, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что письмо, поступившее в адрес суда 07 апреля 2025 года, содержащее исковое заявление, было направлено более года назад, а потому, соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того обстоятельства, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК Импульс -2000 о взыскании заработной платы, суммы окончательного расчета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года