Дело № 2-3432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут на автодороге М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и LADA 217250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия в его пользу неустойку в сумме 179830,13 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. и 108 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено им в предусмотренный законом срок, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки, отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика –СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут на автодороге М-4 ДОН по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и LADA 217250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответу от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-гарантия» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 145250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в виде суммы утраченного заработка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором повторно просил доплатить страховое возмещение в виде суммы утраченного заработка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО2 удовлетворены в части, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 14750 руб., утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 19766,34 руб.

Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № от 10.02.2020

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку в размере 179830,13 руб., убытки в размере 3156 руб., которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» отказало заявителю в выплате неустойки и почтовых расходов, мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного исполнено им в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «РСО-Гарантия» заявление с требованием выплатить ему неустойку в размере 179830,13 руб., убытки в размере 3156 руб., которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие законных оснований для выплаты неустойки и возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении на ответчика обязанности по выплате ему неустойки в сумме 179830,13 руб., обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательства страховщика – осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования.

В решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нём срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявленные ФИО2 судебные расходы взысканию в его пользу, также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>

Решение10.12.2020