судья Штукина С.Е. материал № 4/1-42/2023 материал № 22-1368/2023 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е., 

осужденного Гончарова В.Д., 

адвоката Никитиной Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Никитиной Л.С. в защиту интересов осужденного Гончарова В.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года, которым 

Гончарову В.Д., 

<

дата> года рождения,

уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осужденному Рославльским городским судом Смоленской области 18 октября 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением этого же суда от 15 апреля 2022 года условное осуждение отменено, постановлено направить Гончарова В.Д. для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, определив порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ; постановлением этого же суда от 23 сентября 2022 года заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75,76 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания – 22 сентября 2022 года:

начало срока – 22 сентября 2022 года, конец срока – 21 сентября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Никитиной Л.С. в защиту интересов осужденного Гончарова В.Д., осужденного Гончарова В.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Шермакова В.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова В.Д. об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что цели назначенного наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Никитина Л.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство ее подзащитного Гончарова В.Д. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, цитируя характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, отмечает, что Гончаров В.Д. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, ее подзащитный доказал свое исправление, готов вернуться в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Отмечает, что суд, в нарушении положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание лишь доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, при этом, не учел отсутствие доказательств, опровергающих доводы администрации исправительного учреждения. Считает, что выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, являются необоснованными. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости. 

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду (трудоустроен с 26.12.2022), отсутствие взысканий, поощрений, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, а также другие обстоятельства, и не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 возможно освободить от наказания условно-досрочно.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен с 26 декабря 2022 года, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 26 октября 2022 года, характеристика утверждена начальником исправительного учреждения 20 марта 2023 года. 

С ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный ФИО1 обратился 22 марта 2023 года, то есть в первый день возникновения права на обращения с данным ходатайством. 

Само по себе отсутствие взысканий, исполнительных документов, трудоустройство осужденного и отбытие им не менее половины срока наказания, поддержание ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы. 

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Фурман