Дело № 2-3950/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003944-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2025 года между ООО «РРТ» и ФИО1 был заключен Договор №РОМ_25_ЗРА_000000024 купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель обязуется принять Товар и полностью оплатить его. Марка ТС: OMODA, VIN №, 2024 г.в.

В соответствии с п. 2.1.4. продавец обязуется передать товар в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100 % предоплаты Покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Товар на момент заключения договора находился на складе Продавца и был представлен Покупателю на обозрение.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость товара составляет 2 359 000 рублей. Полную стоимость автомобиля Покупатель обязуется оплатить в течение 2 двух календарных дней с момента подписания договора.

Покупатель исполнил обязательство по полной оплате транспортного средства, что подтверждается Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № РДМ_25_ЗПА_000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство оценено в 200 000 рублей и данная сумма согласно п. 2.2. пошла в зачет оплаты по Договору № РОМ_25_ЗРА_000000024 купли-продажи транспортного средства, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 000 рублей, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 885 000 рублей; чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №PFLG на сумму 885 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, итого 2 359 000 рублей.

Таким образом, срок поставки транспортного средства согласно условиям договора - до 28 марта 2025 года.

05.04.2025 Покупателем была направлена претензия Продавцу о нарушении сроков поставки автомобиля.

Транспортное средство было передано истцу 17.05.2025, что подтверждается Актом приема-передачи. 

19.05.2025 направлена претензия о выплате пеней за просрочку обязательства по передаче транспортного средства в срок, установленный настоящим договором, а также компенсации морального вреда.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Период просрочки поставки товара составляет 50 дней, а именно: с 29.03.2025 по 17.05.2025.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая составляет 589750 рублей из расчета: 2359000*50*0,5%.

Кроме того, указывает, что действиями ООО «РРТ» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «РРТ» в свою пользу неустойку в размере 589750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2025 года между ООО «РРТ» и ФИО1 был заключен Договор №РОМ_25_ЗРА_000000024 купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель обязуется принять Товар и полностью оплатить его. Марка ТС: OMODA, VIN №, 2024 г.в.

В соответствии с п. 2.1.4. продавец обязуется передать товар в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100 % предоплаты Покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Согласно пояснений стороны истца, товар на момент заключения договора находился на складе Продавца и был представлен Покупателю на обозрение.

Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость товара составляет 2 359 000 рублей. Полную стоимость автомобиля Покупатель обязуется оплатить в течение 2 двух календарных дней с момента подписания договора.

Истец исполнил обязательство по полной оплате транспортного средства, что подтверждается Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № РДМ_25_ЗПА_000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство оценено в 200 000 рублей и данная сумма согласно п. 2.2. пошла в зачет оплаты по Договору № РОМ_25_ЗРА_000000024 купли-продажи транспортного средства, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 000 рублей, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 885 000 рублей; чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №PFLG на сумму 885 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, итого 2 359 000 рублей.

Таким образом, срок поставки транспортного средства согласно условиям договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2025 истцом была направлена претензия ответчику о нарушении сроков поставки автомобиля.

Согласно ответу от 17.04.2025, ООО «РРТ» принесло свои извинения за длительное ожидание поставки и передачи истцу приобретенного транспортного средства, обязалось в ближайшее время пригласить ФИО1 в дилерский центр для передачи автомобиля.

Транспортное средство было передано истцу 17.05.2025, что подтверждается Актом приема-передачи. 

19.05.2025 ФИО1 была направлена претензия о выплате пеней за просрочку обязательства по передаче транспортного средства в срок, установленный настоящим договором, а также компенсации морального вреда.

Как указывает истец, данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ООО «РРТ», что выразилось в нарушении установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 589750 рублей из расчета: 2359000*50*0,5%. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение приобретённого по договору купли-продажи товара, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РРТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости товара и периода просрочки, также не усматривает оснований для его снижения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере в размере 307375 рублей, из расчета (589750 +25000) /2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 19795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 307375 руб. 

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.А. Тимченко