ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Б, 

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>, его защитника адвоката М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто.

Дополнительное наказание отбыто сроком 4 месяца 2 дня. Неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 

<

данные изъяты>., будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Исаклинского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 30 мин., управлял с признаками опьянения транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> и около участка 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району С и Б После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов, находясь на вышеуказанном месте, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району, уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району С было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 

<

данные изъяты> отказался. В связи с указанным, согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ, ФИО4 

<

данные изъяты> признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

Таким образом, ФИО4 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми употреблял спиртные напитки. Утром ему необходимо было съездить за водой и за ней он поехал на своей автомашине Ока, не предполагал, что по пути его следования могут оказаться сотрудники ГИБДД. Он управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подтверждает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6 он сам написал, что «не согласен» протий медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был связан с крайней необходимостью. Полагает, что управлял транспортным средством в нормальном состоянии, употреблял спиртное после того как его остановили сотрудники полиции.

Полагает, что все равно бы был привлечен к ответственности, так как ранее об был лишен права управления транспортными средствами. Согласен с содержание протокола осмотра места происшествия и пояснениями, данными в ходе осмотра места происшествия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника л.д. 95-98, из которых следует, что «инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что вчера употреблял на даче спиртные напитки с Д и ещё перед тем, как его остановили инспектора ДПС, он в автомашине выпил 2-3 глотка алкогольного пива «Жигулевское». После чего инспектор ДПС попросил его пройти с ним в служебную автомашину, а находился на улице, ему инспектора ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на месте на приборе алко-тестере или пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался проходить освидетельствование, так как не отрицал того что он сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, так как вчера он пил алкогольное пиво и перед тем как его остановили инспектора ДПС выпил 2-3 глотка алкогольного пива из банки.»

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>. показания данные в ходе дознания подтвердил, показал, что они записаны с его слов, допрос был в присутствии защитника, он знакомился с протоколом допроса, замечаний у него не поступила. Разницу в показаниях объясняет тем, что немного забыл события.

Из показаний свидетеля С, следует, что он работает в должности ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району точное время не помнит, но подсудимый был остановлен при управлении транспортным средством в районе Белозерких дач, он пояснил, что ехал за водой. У водителя были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя, водитель пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки он предложил ему пройти освидетельствование на месте, тот отказался и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он не помнит, либо прошел либо отказался водитель.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С л.д. 112-114, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с старшим инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции Б заступил на службу на период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 07.45 часов они выдвинулись на маршрут патрулирования. При несении службы на территории 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>. Водитель представился и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его лишен, от ФИО2 

<

данные изъяты> исходил сильный запах алкоголя, после чего он задал вопрос ФИО2, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, на что ФИО4 ответил, что употреблял. Установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором судьи Исаклинского районного суда ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель С с показаниями согласился, подтвердил их.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что именно данный Инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Б л.д. 109-111, Д л.д. 100-103.

Из показаний свидетеля Д, следует, что он проживает на дачном массиве 

<

адрес> ФИО4 

<

данные изъяты>. является мужем его сестры. У ФИО2 имеется в собственности автомашина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 приехал к нему на дачный массив. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 21.00 часов он вместе с ФИО2 

<

данные изъяты> сидели у него на даче, где употребляли на двоих 9 литров пива. Примерно в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. они встали и примерно 10.30 часов они решили съездить на родник за водой который находится на 

<

адрес> на какой линии он не знает, но примерно в 10 минутах езды от его дачного участка, ФИО4 управлял автомашиной Ока, а он сидел рядом. Они поехали в сторону родника, где по дороге на линии № напротив дачного участка 

<

адрес> их остановили инспектора ДПС. Когда инспектор ДПС пошел к ним, он ФИО2 попросил предъявить водительское удостоверение на проверку, при этом инспектор ДПС почувствовал запах спиртного, Инспектор ДПС спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что он вместе с ним вчера употреблял на даче спиртные напитки, а именно алкогольное пиво. После чего инспектор ДПС попросил ФИО2 пройти с ним в служебную автомашину, он находился на улице, стоял на улице около патрульной автомашины инспекторов ДПС, где ему было слышно, как инспектора ДПС ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте на приборе алко-тестере или пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО2 отказался проходит освидетельствование, так как не отрицал того что он сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, так как вчера он пил алкогольное пиво. Инспектора ДПС составили протоколы, в которых ФИО2 расписался. После чего с их участием сделали осмотр места происшествия и осмотра автомашины. Автомашину 

<

данные изъяты> региона забрали на штрафстоянку. ФИО2 управлял автомашиной без водительского удостоверения, так как ранее в 2017г. он был лишен прав на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. После лишения права ФИО2 не сдавал. В 2020 году ФИО2 повторно останавливают без водительских прав в состоянии алкогольного опьянения и он сдаел права.

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ГИБДД О МВД России по Красноярскому району с 2015 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС С заступил на службу на период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 07.45 часов они выдвинулись на маршрут патрулирования. При несении службы на территории 

<

адрес> около участка № была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>. С представился водителю данного автомобиля и попросил предъявить водительское удостоверение. Водитель представился и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его лишен, С попросил водителя выйти из машины. От ФИО2 

<

данные изъяты> исходил сильный запах алкоголя, он подтвердил, что употреблял спиртные напитки, после чего С предложил присесть в патрульную автомашину, для проверки по базе АИПС документов. Было установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами за управление автомашины в состоянии опьянения. С отстранил водителя ФИО2 от управления транспортными средствами. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование ФИО4 отказался.

Кроме того исследованы иные доказательства, содержащиеся в материалах дел, а именно: 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средствам л.д. 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен ИДПС С

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС С направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. От прохождении которого, ФИО4 

<

данные изъяты> отказался и указал, что «не согласен».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 11 часов 20 мин. следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в 

<

адрес>

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8 транспортное средств ФИО2 

<

данные изъяты> было задержано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> прекращено, так как усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 18-27 следует, что осмотрено участок местности в 

<

адрес>

При осмотре участвовал ФИО4 

<

данные изъяты>., который пояснил, что на данном участке местности он управлял автомашиной, которая так же осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>

Из должностного регламента С л.д. 46-50 следует, что он занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. Согласно п. 3.5 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста, маршрута патрулирования. Согласно п. 3.20 обязан выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств отбыто сроком 4 месяца 2 дня.

В судебном заседании просмотрен СД диск с видеозаписью, на которой имеется запись разговора в служебной автомашине между ИДПС и подсудимым. Ввиду плохого звука, точное содержание разговора не прослушивалось.

Однако подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> заявил, что он подтверждает, что на видео зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, как ему сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за то, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено из показаний свидетелей Б, С, являющимися должностными лицами ГИБДД и уполномоченные по надзору и контролю за соблюдение безопасности дорожного движения ФИО4 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством автомашиной Ока с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено подсудимым. Водителю ФИО2 уполномоченным должностным лицом ИДПС С было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 

<

данные изъяты>. отказался. При указанных обстоятельствах в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ ФИО4 полежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством.

Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств, признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Д, который является очевидцем событий преступления и подтверждает показания как подсудимого так и свидетелей С и Б, показаниями свидетелей сотрудников полиции, доверять который у суда нет оснований, исследованными протоколами о задержании транспортного средства, отстранения от управления транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование, которые не оспаривает подсудимый, а так же видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании и с содержание которой согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не стоит, имеет 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, учитывая, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением будет являться колония-поселение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307–310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Окончательно наказание определить на основании ст. 70 УК РФ присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> обязательство явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить- 

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства ; исключить из описательно- мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание на наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, на то, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия; смягчить наказание, назначенное ФИО2 

<

данные изъяты>. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК.РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Н.А. Тремасова