Дело № 1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Димитровград 28 декабря 2017 года 

Ульяновской области 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Мингалиева Ф.Х.,

представившего удостоверение № 756 и ордер № 33 от 05.09.2017 г.,

с участием потерпевшей Н., 

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, работающего оператором газовой котельной МУ «Техническое обслуживание», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 февраля 2017 года в период времени с 15.30 часов до 15.50 часов управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем УАЗ 315148, UAZ 315148 государственный регистрационный знак №*** двигаясь по 78 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, расположенному вне населенного пункта, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от г. Димитровграда Ульяновской области в сторону р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно наличие снежного наката и просадку дорожного покрытия на проезжей части дороги, закругление дороги малого радиуса влево по ходу его движения, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и в указанный период времени этого же числа, на данном участке проезжей части дороги, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №*** под управлением Н2. в салоне которого, на заднем пассажирском сиденье, посередине, пристегнутая ремнем безопасности находилась пассажир Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру указанного автомобиля ЛАДА 217230 Н., причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы живота: полного разрыва стенки тонкой кишки и разрыва её брыжейки, десерозированной ушибленной раны стенки сигмовидной кишки, разрыва стенки подвздошной кишки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, размозжения подкожножировой клетчатки передней брюшной стенки; компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением с развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени и лимфореей, которая по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования следующего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.

Потерпевшая Н. в суде ходатайствовала, в том числе в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как она (потерпевшая) с подсудимым примирилась, последний загладил причиненный ей имущественный и моральный вред в денежной форме, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый, его защитник поддержали данное ходатайство, подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в указанной потерпевшей форме, намерен и впоследствии оказывать потерпевшей помощь, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что прекращение дела по этому основанию это право, а не обязанность суда. 

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Учитывая обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимого, по делу отсутствуют обстоятельства и основания для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от 05.11.2017г. за осуществление защиты по назначению адвокатом Мингалиевым Ф.Х. подсудимого в ходе досудебного производства, решено выплатить защитнику 3300 рублей, которые признаны процессуальными издержками. (т.1. л.д. 252)

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, так как доказательства о его имущественной несостоятельности отсутствуют, оснований для освобождения его от уплаты этих процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль УАЗ 315148, UAZ 315148 государственный регистрационный знак №***, находящийся у ФИО1, передать ему как владельцу; 

- автомобиль ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***, находящийся у Н1., передать ему как владельцу. 

Взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в размере 3 300 (Трех тысяч трехсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Н., прокурору Мелекесского района Ульяновской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.Н. Арискин