ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика: 

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105690,00 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,00 руб.,

- расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 23000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 507,20 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 у, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением З.В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого, транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 у, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. Для определения реального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, и убедилась в их наличии. В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ФИО2, собственник транспортного средства непосредственно нанесшего повреждения транспортному средству истца был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца. На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис» ФИО2 не явился. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был определен в размере 105690,00 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП составляет 105690,00 руб. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере 23000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2120,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 507,20 руб. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла в связи с этим расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности на право представления компании № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту его последнего известного места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо ФИО3 у, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 у, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, З.В.Ю., нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3 у, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя З.В.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии №, ответственность водителя ФИО3 у, застрахована не была.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 194532,00 руб., с учетом износа 105690,00 руб. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, извещен надлежащим образом телеграммой, копия которой представлена в материалы дела. 

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля. 

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба в размере 105690,00 руб. обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

Подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ суд признает и требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате, и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции; 

- понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120,00 руб., 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3314,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 507,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105690,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120,00 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в размере 507,20 руб., а всего взыскать – 144631,2 руб. 

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13.06.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева