Дело № 2-1706-19

УИД: 42RS0005-01-2019-001982-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Корневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.05.2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивированы тем, что он проходит службу в органах внутренних дел на участке обслуживания ФИО2 МВД России в должности начальника тыла ФИО2 МВД России. Приказом Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. на него наложено взыскание - строгий выговор. К дисциплинарному взысканию он привлечен, поскольку по результатам инспектирования УТ МВД России по СФО в период с 13.01.2019 по 23.01.2019 инспекция пришла к выводу о нарушении порядка хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также санитарно-эпидемиологического состояния служебных помещений в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России. Ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины в период с 24.07.2017 по 21.01.2019, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 14, 20 должностной инструкции, утверждённой 24.07.2017, а также п. «ж» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, а именно в ненадлежащей хозяйственной деятельности в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России, что привело к нарушению положений ст.11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Причём в заключении служебной проверки, утверждённой начальником УТ МВД России по СФО генерал-майором полиции ФИО5 12 февраля 2019 года, указано дисциплинарное наказание в виде замечания. Однако в приказе Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. на него наложено более строгое дисциплинарное наказание - строгий выговор. Решение о применении к нему более строгого вида наказания ничем не мотивировано. О том, что по результатам инспектирования УТ МВД России по СФО в отношении него проводится служебная проверка, он уведомлен не был. К нему обратился сотрудник УТ МВД России по СФО с просьбой дать объяснение по факту хранения вещественных доказательств, о состоянии служебных помещений в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России, объяснение им было представлено лишь по данному факту, а не по факту проведения в отношении него служебной проверки. О том, что служебная проверка в отношении него была проведена, он узнал лишь после ознакомления с приказом о наказании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не соблюдён порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. На работодателе лежит ответственность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённый работником проступок, являющийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Ни заключение служебной проверки, ни иные документы не содержат сведений о совершении им дисциплинарного проступка. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель, посчитав дисциплинарное нарушение совершённым, не учёл тяжесть проступка, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, соразмерность применения дисциплинарного взыскания, его стаж работы.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на ФИО1 приказом Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.29-32).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в должности начальника тыла ФИО2 МВД России по контракту на неопределенный срок с 16.06.2017 г. (л.д.9).

Права и обязанности начальника тыла ФИО2 МВД России ФИО1, а также ответственность определены в должностной инструкции, утвержденной 24.07.2017 начальником ФИО2 МВД России.

В соответствии с п.4 Должностной инструкции, начальник тыла ФИО2 МВД России в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (приказ МВД России № 883 от 31.10.2013), контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, настоящей должностной инструкцией, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО, ФИО2 МВД России.

По указанию начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции ФИО5, по рапорту заместителя руководителя комиссии - главного эксперта-специалиста ОАД МВД России полковника внутренней службы ФИО6 назначено проведение служебной проверки, с указанием нарушений, допущенных сотрудниками ФИО2 МВД России.

Служебной проверкой установлены виновные действия начальника тыла ФИО2 МВД России ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 20 должностной инструкции, утвержденной 24.07.2017 начальников ФИО2 МВД России, а так же п. "ж" ст. 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, а именно в ненадлежащей организации хозяйственной деятельности в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России, что привело к нарушению положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ" О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Приказом начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушение служебной дисциплины в период с 24.07.2017 г. по 21.01.2019 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.14, 20 должностной инструкции, утвержденной 24.07.2017 начальником ФИО2 МВД России, а также п. «ж» ст.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, а именно в ненадлежащей организации хозяйственной деятельности в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России, что привело к нарушению положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ" О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.10-28).

Истец полагает применение в отношении него дисциплинарного взыскания неправомерным. Считает, что работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ни заключение служебной проверки, ни иные документы не содержат сведений о совершении им дисциплинарного проступка. При наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель, посчитав дисциплинарное нарушение совершённым, не учёл тяжесть проступка, а также его предшествующее поведение, отношение к труду, соразмерность применения дисциплинарного взыскания, его стаж работы.

Служебная проверка проводилась ответчиком в связи с нарушением служебной дисциплины сотрудниками ЛУ МВД России, связанными с ненадлежащим хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, а также нарушением санитарно-эпидемиологического состояния служебных помещений.

В ходе проведения служебной проверки 24.01.2019 г. у истца было отобрано объяснение (л.д.34-36). Проверка была окончена 12.02.2019 г., результаты служебной проверки оформлены заключением от 12.02.2019 г. (л.д.37-59).

В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что должностное лицо, по результатам проведения служебной проверки, предложило применить к сотрудникам, в отношении которых проведена служебная проверка, меры дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО1 было предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 20 должностной инструкции, утвержденной 24.07.2017 начальников ФИО2 МВД России, а так же п. "ж" ст. 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, а именно в ненадлежащей организации хозяйственной деятельности в ЛОП на ст. Топки ФИО2 МВД России, что привело к нарушению положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ" О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п.14 Должностной инструкции, начальник тыла ФИО2 МВД России организует хозяйственную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.20 Должностной инструкции, начальник тыла ФИО2 МВД России при выявлении фактов недостачи, растрат денежных средств, бесхозяйственности и повреждения, разукомплектовании имущества проводит служебные расследования, проверки, принимает меры к устранению данных фактов, привлечении виновных к ответственности, возмещению ущерба.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлен судом и подтвержден заключением служебной проверки от 12.02.2018 г. и доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом. Служебная проверка проведена с соблюдением требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации", в полном объеме и всесторонне.

Суд также полагает, что порядок и сроки проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом.

Поскольку служебная проверка проводилась в отношении всего подразделения ФИО2 МВД России, а не лично в отношении ФИО1, уведомления его о проведении служебной проверки не требовалось, вопреки доводам истца об обратном.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, объяснение установленного образца от ФИО1 отобрано 24.01.2019 г. с отметкой об ознакомлении с требованиями ч. 6 ст. 52 "Закона о службе", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что в момент дачи объяснения в отношении него проводится служебная проверка.

Доводы истца о том, что в заключении по результатам служебной проверки предложено более мягкое дисциплинарное взыскание – замечание, чем то, которое было применено в отношении него - в виде строгого выговора, также не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о службе руководитель (начальник) оставляет право наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50, за собой.

В силу изложенного, суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальником Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1706-19 Заводского районного суда г. Кемерово.