<

данные изъяты>

Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 14 февраля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 20 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при прекращении производства по делу за основу приняты показания ФИО1 о невозможности определения принадлежности лиц, останавливавших транспортное средство, при этом, мировым судьей не были вызваны и опрошены очевидцы произошедшего – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Из видеозаписи следует о знании ФИО1 об остановке его автомобиля сотрудником ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО». На форменном обмундировании 

<

данные изъяты> имелись нашивки, обозначающие принадлежность к ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», располагавшиеся на груди и спине, а также используемый в рейдовом мероприятии автомобиль УАЗ. Не получило оценки в постановлении наличие в материалах дела данных, подтверждающие факт владения ФИО1 охотничьим ружьем и то, что ФИО1 имеет охотничий билет, выданный Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, а также, что были слышны выстрелы незадолго до остановки транспортного средства ФИО1 Считал, что ФИО1 дал ложные показания в части того, что он не является охотником. Ссылаясь на письмо Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России от 07.05.2018 г. № 15-29/12366, указал об отсутствии прямой обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, осуществляющих государственный охотничий надзор на территории субъекта РФ на ношение формы установленного образца. В соответствии с ч. 13 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ нагрудными знаками обеспечиваются производственные охотничьи инспектора, к которым государственные инспектора в области охраны окружающей среды не относятся. Считал, что жезл не относится к специальным средствам, и государственному инспектору в области окружающей среды не запрещено использовать его для обозначения требования об остановке транспортного средства, в соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года, 20 октября 2018 года в 07 часов 18 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Надымского района по GPS координатам *№ обезличен*” ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный номер *№ обезличен*, не выполнил законное требование государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» 

<

данные изъяты> о предоставлении транспортного средства к досмотру и скрылся в неизвестном направлении. 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей не разрешался вопрос, в том числе, о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ (свидетеля, понятых, специалиста-эксперта) и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К таковым лицам относится и должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в том числе, с целью реализации права, предусмотренного ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на основании которого судьёй принимается решение, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения составленного им протокола по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица составившего протокол 

<

данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, что такие попытки предпринимались судом первой инстанции.

В материалах административного дела имеются представленные с протоколом должностным лицом документы (служебные записки, объяснения 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответы на запросы должностного лица, нормативные документы), которым никакой оценки в обжалуемом постановлении, судьёй не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья пришла без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела для разрешения его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С момента истечения срока привлечения к административной ответственности, обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк 20 января 2019 года.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-3213/2018 в объединенной канцелярии судебных участков № 1, 2, 3 Надымского судебного района.