Председательствующий Киршенман В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-461/2023

22 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Щевелевой Л.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лукаша Ф.Г. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Щевелевой Л.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № ФИО1 через посредника дал должностному лицу взятку в размере 

<

данные изъяты> руб. за незаконные действия последнего, связанные с возвращением изъятого у него мобильного телефона.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Лукаш, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, неправдивые показания свидетеля ФИО10 о том, что он был очевидцем согласия ФИО1 в разговоре с ФИО9 на дачу взятки ФИО12 за возвращение изъятого мобильного телефона, отказал в исключении из числа доказательств выписки из счета ФИО9, протоколов осмотра помещения и телефона, самого мобильного телефона, а также отверг как якобы нелогичные и непоследовательные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12, свидетельствующие о невиновности осужденного. Судом искажены в приговоре правдивые и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах дела и причинах использования им мобильного телефона ФИО16, не дана оценка показаниям осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был изъят непосредственно у него, но при осмотре места происшествия он не был указан в протоколе как участник данного следственного действия, чем лишен был права ознакомиться с составленным процессуальным документом и подать на него замечания. Вывод суда о том, что мобильный телефон ФИО1 был возвращен после перевода последним денежных средств ФИО9, является неверным. Суд по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля - следователя ФИО20, но не допросил в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению автора апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО10, протоколами следственных действий, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного и фальсификации доказательств со стороны кого-либо из свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО24 и ФИО10, а также об их личной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Так, суд обосновано исходил из того, что свидетели ФИО9, ФИО24 и ФИО10 давали, в целом, взаимодополняющие показания о времени, месте и размере переданных денежных средств. Показания ФИО10 о месте разговора ФИО1 с ФИО9 на дачу взятки ФИО12 за возвращение изъятого мобильного телефона, вопреки мнению автора жалоб, не являются обстоятельством, порождающим неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Несогласие защитника с показаниями допрошенных по делу свидетелей и их оценкой, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости. 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступном действии.

Вопреки мнению автора жалобы, все сомнения в виновности осужденного устранены судом на основании анализа совокупности доказательств по делу. Поэтому довод защитника в апелляционных жалобах о нарушении судом принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалоб защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 об иных обстоятельствах преступления, то они объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что для проверки заявления подсудимого о принуждении его к даче показаний на стадии предварительного следствия, по инициативе суда был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО20, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2912УКРФ, в виде штрафа, которое является справедливым.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лукаша Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Магомадов