Дело № 2-54/2020 УИД 24RS0058-01-2019-000499-20 

Решение

(заочное) 

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2019, а также действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что истцу и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит спорное жилое помещение, общей площадью 

<

Общая площадь> кв.м, в том числе жилой 

<

Жилая площадь> кв.м, состоящее из трех комнат и вспомогательных помещений: коридора, кухни, котельной, санузла, холодной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом было вынесено решение о вселении истца в указанную квартиру. В настоящее время истец намерен вселиться и проживать в квартире, так как другого жилого помещения у него не имеется. Однако между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о передаче истцу во владение, пользование и распоряжение одной из комнат квартиры, а также об определении долей. Квартира состоит из трех комнат, площадь которых 

<

Площадь 1> кв.м, 

<

Площадь 2> кв.м, 

<

Площадь 3> кв.м. Ответчик ФИО3 согласна на вселение истца в комнату, площадью 

<

Площадь 3> кв.м. истец считает, что ответчик значительно нарушает его права, так как по размеру жилой площади истец имеет право не менее чем на 

<

данные изъяты> кв.м. Мнение ответчика ФИО4 истцу неизвестно, так как данный ответчик в квартире не проживает. Считает, что ему может быть выделена во владение жилая комната, площадью 

<

Площадь 1> кв.м., так как эта комната расположена ближе к пристройке с котельной. Закрепление за ним указанной жилой комнаты и пристройки дает ему возможность в дальнейшем произвести перепланировку квартиры с отдельным входом. При таких обстоятельствах истец просит определить за ним право на 1/3 долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установить порядок владения и пользования спорным жилым помещением, закрепив за истцом жилую комнату, площадью 

<

Площадь 1> кв.м., и пристройку с котельной.

В последующем, истец уточнил исковые требования, основываясь на тех же обстоятельствах, истец просил определить за ним право на 1/3 долю в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и установить порядок владения и пользования спорным жилым помещением, закрепив за истцом жилую комнату, площадью 

<

Площадь 2> кв.м., и пристройку с котельной. Определением суда от 18 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, данное уточнение принято, продолжено производство по делу с учетом принятого уточнения (л.д. 51-54, 71-79).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого уточнения) поддержал, просил их удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, а также представившая удостоверение № и ордер № от 22.11.2019 (л.д. 23, 24), заявленные исковые требования (с учетом принятого уточнения) поддержала в полном объеме. Дополнила, что спор между истцом и ответчиками в досудебном порядке разрешить не удалось, истец решением суда вселен в спорное жилое помещение, намерен проживать в нем, при этом ФИО1 имеет право на долю в спорной квартире и не имеет другого пригодного для проживания благоустроенного жилья. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 147), своего представителя по доверенности – ФИО3 в суд не направила. Ранее представляла возражение на исковое заявление, в том числе совместное возражение с ответчиком ФИО3 (л.д. 44, 28-30, 31-32, 40-42, 43).

В отзыве (возражении) ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Шарыповский районный суд с требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора приватизации, применении последствий его недействительности, признании права собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Шарыповский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, которое было передано по подсудности в судебный участок 

<

судебный участок>, решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому ФИО1 в пользование предоставлена комната, площадью 

<

Площадь 2> кв.м, ФИО3 – 

<

Площадь 1> кв.м, ФИО4 – 

<

Площадь 3> кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, котельная, пристройка, санузел) оставлены в общем пользовании сторон. Вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствами, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику по настоящему иску. Ранее истец уже обращался к тем же ответчикам, с такими же требованиями и по тем же основаниям. Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 245, 254, 252, 247 ГК РФ, указывает, что истец не представил суду доказательств того, что им направлялись предложения всем собственникам квартиры проекты соглашения об определении долей. Истец не обосновывает свои исковые требования о предоставлении ему право пользования большим по площади жилым помещением, так как длительное время в квартире не проживает, даже после его вселения в жилое помещение по решению суда, что дает основание полагать, что истец не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением. Также исковое заявление не содержит обоснования, на каком праве истец требует выделить ему пристройку с котельной, помещение которой предназначено для общего пользования, так как несет функцию обогрева всего жилого помещения, по закону определяется порядок пользования жилыми помещениями квартиры, к коим кочегарка не относится.

Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2017 (л.д. 28-30), в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела способом, на который дала свое согласие (с помощью смс-сообщения). Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражала относительно заявленных исковых требований, представила возражения (совместные с ответчиком ФИО4, идентичные возражениям ответчика ФИО4), просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 35, 147, 149).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО9, привлеченный к участию деле определением суда от 18.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 78 оборотная сторона, 148).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, третьего лица ФИО9, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО12) Н.И. на основании договора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в Администрации Холмогорского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в ОЗиТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из справки, выданной 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора 

<

данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на спорную квартиру в равных долях между ФИО1 и ФИО4, отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками (л.д. 58-63).

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное спорное жилое помещение (квартиру) в ЕГРН по состоянию на 01.07.2017 отсутствуют (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками вышеуказанной квартиры, однако квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, то есть без определения долей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что участники совместной собственности – стороны по делу – пришли к соглашению и установили долевую собственность на спорную квартиру. В судебном заседании наличие такого соглашения сторон – сособственников спорной квартиры – также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает законным установление долевой собственности истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимого имущества с прекращением права общей совместной собственности на него.

Определяя доли участников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о равенстве долей участников совместной собственности на спорную квартиру и определении долей ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере по 1/3 доли.

Из материалов гражданского дела, а также объяснений сторон и их представителей следует, что соглашение сособственниками (истцом и ответчиками) об определении долей не достигнуто.

Определяя размер долей в спорном жилом помещении (квартире), суд исходит из того, что сторонами не представлено допустимых доказательств того, что кто-либо из сособственников спорной квартиры осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в связи с чем имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показывали, что фактически истец ФИО1 продолжительное время не проживает в спорной квартире, ремонт жилого помещения осуществляла ответчик ФИО3

Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии осуществлялось ответчиком ФИО3 для собственного использования (проживания), что не может быть расценено судом (при отсутствии иных доказательств) как производство неотделимых улучшений спорного имущества. Кроме того, ответчик ФИО3, являясь сособственником спорной квартиры, в том числе обязана нести бремя содержания спорного имущества и осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Довод стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчикам направлялись проекты соглашения об определении долей, суд признает несостоятельным, поскольку закон не ставит возможность определения долей в праве общей собственности на имущество в судебном порядке в зависимость от того, направлялись ли иным сособственникам предложения по определению долей в таком имуществе, а лишь указано на отсутствие такого соглашения сособственников, что и установлено в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту квартира № входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инвентарный №, состоит из трех комнат, общей площадью 

<

Общая площадь> кв.м., в том числе жилой 

<

Жилая площадь> кв.м., кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор, кухня, котельная, санузел, холодная пристройка (л.д. 150-152). 

Положения ст. 15 ЖК РФ уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений. Так, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка 

<

судебный участок> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставлено в пользование: ФИО1 – изолированная жилая комната площадью 

<

Площадь 2> кв. м, ФИО3 – изолированная жилая комната площадью 

<

Площадь 1> кв. м, ФИО4 – изолированная жилая комната площадью 

<

Площадь 3> кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, котельную, пристройку, санузел - решено оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 64-66).

Из текста указанного решения мирового судьи судебного участка 

<

судебный участок> следует, что ФИО1 пояснял, что примерно в 2003 году им по расписке был приобретен в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом оформлено не было. В данном жилом помещении в настоящее время проживать невозможно, так как оно является ветхим, требует ремонта, но он в силу возраста не может обеспечить надлежащее содержание данного жилого помещения, а также, поскольку оно является неблагоустроенным, то ему стало неудобно пользоваться домом, он желает проживать в благоустроенном жилом помещении и пользоваться комнатой, соответствующей площади, приходящейся на принадлежащую ему долю.

Вместе с тем, право собственности на дом возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Доказательств того, что в собственности истца ФИО1 имеются иные жилые дома (помещения) сторонами не представлено. 

Кроме того, вышеуказанное решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Шарыповского районного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 67-69).

Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> На основании данного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в этот же день ФИО1 фактически вселен в спорную квартиру, о чем составлен соответствующий акт. На данном акте имеется рукописно выполненная запись о том, что по данному решению суда ФИО3, претензий не имеет (с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ и подписи лица). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 55-56, 57, 92-94).

Первое обращение ФИО1 с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением поступило в Шарыповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело, возбужденное на основании данного иска, в последующем было передано по подсудности мировому судье судебного участка 

<

судебный участок> (л.д. 64-66, 153).

Таким образом, истец ФИО1, несмотря на длительный период непроживания в спорной квартире, принимал активные действия, направленные на реализацию своего желания на осуществление права пользования (проживания) в указанной квартире.

При этом фактическое проживание истца в другом жилом помещении, в том числе и ином субъекте Российской Федерации, наличие права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия или отсутствия у него другого жилья. Наличие у истца желания проживать в принадлежащей ему на праве общей собственности (с ответчиками) квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО3 и ФИО9

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3, проживает в спорной квартире, следовательно, пользуется всей жилой площадью. 

Истец ФИО1 длительное время не проживал в квартире по вышеуказанному адресу (с 2001 года до момента его вселения по решению суда, после вселения в спорное жилье фактически там не проживает), ответчик ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2013 года (с 2013 года зарегистрирована в 

<

адрес>, с 2018 года - в 

<

адрес>), фактически в настоящее время проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, невозможно определить фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, однако, данное обстоятельство не является препятствием для определения порядка пользования квартирой, поскольку не является единственным критерием установления такого порядка.

Несогласие ответчиков с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования имуществом свидетельствует лишь о том, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования устанавливается судом вопреки желанию кого-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования спорной квартирой путем предоставления истцу для проживания комнаты, площадью 

<

Площадь 2> кв.м., ответчикам ФИО3 и ФИО4 подлежат предоставлению в совместное пользование комнаты, площадью 

<

Площадь 1> кв.м и 

<

Площадь 3> кв.м, расположенные в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ему пристройки с котельной, в связи с намерением истца в будущем произвести перепланировку квартиры, суд исходит из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством данная пристройка, не являясь жилой, является помещением вспомогательного использования. Помещение котельной не может является пригодным для проживания помещением, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Желание истца осуществить перепланировку не может служить основанием для передачи ему в пользование помещения пристройки с котельной. Перепланировка должна производиться в установленном законом порядке, в том числе при наличии соответствующего технического заключения и наличия согласия всех участников общей долевой собственности. 

Кроме того, истцом не были заявлены требования о выделе его доли из принадлежащего сторонам имущества (квартиры).

При этом, определение порядка пользования квартирой в виде предоставления в пользование конкретной комнаты истцу, не прекращает право долевой собственности на квартиру в целом (то есть ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 продолжают являться сособственниками спорной квартиры в целом, а не какой-то части квартиры). 

Таким образом, места общего пользования и вспомогательные помещения: кухню, коридор, котельную, пристройку, санузел – следует оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на квартиру, общей площадью 

<

Общая площадь> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

Общая площадь> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату площадью 

<

Площадь 2> кв. м; 

- ФИО3 и ФИО4 в совместное пользование предоставить комнаты, площадью 

<

Площадь 1> кв.м. и 

<

Площадь 3> кв.м.; 

- места общего пользования и вспомогательные помещения: кухню, коридор, котельную, пристройку, санузел – оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года