Дело № 2-961/2018

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В., 

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

27 июля 2017 года около 23 часов ответчик5у ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный №, принадлежащим КИИ, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Романовский тракт в направлении со стороны с. Угдан в сторону п. Заречный, возле дома №, совершил наезд на пешехода ЖВА При этом с места ДТП водитель ФИО2 скрылся. В результате полученных травм 28 июля 2017 года ЖВА скончался в медицинском учреждении. По результатам доследственной проверки 12 марта 2018 года старшим следователем по ОВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. С ЖВА. она состояла в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Смертью ЖВА, ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пьяного ФИО2, ей при чинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека и основного кормильца семьи. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти ЖВА, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не состояла в зарегистрированном браке с ЖВА, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обстоятельства ДТП он не оспаривает.

В суде допрошен свидетель ФДА, которая пояснила, что истица ее мать. Ее мать ФИО1 стала проживать с ЖВА, когда ей, свидетелю, было 2 года, ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они единой семьей, вели общее хозяйство, несли общие расходы. Брак они не регистрировали, поскольку совместных детей не было. ЖВА работал, его заработная плата была основным источником дохода для их семьи. Мать до сих пор переживает смерть мужа.

Из показаний свидетеля ФЛА, допрошенной в суде, следует, что истица ее бывшая невестка. С ее, свидетелем, сыном они разошлись, ФЛА стала проживать с ЖВА Прожили они 22 года. Жили они одной семьей, у них был единый бюджет. Смерть ЖВА истица переживала сильно. ЖВА помогал ее внучке, он работал, содержал всю семью.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ООИ, НВВ

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года около 23 час. ФИО2, управляя автомбилем марки «ГАЗ-3110», государственный №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Романовский тракт в направлении со стороны с. Угдан в сторону п. Заречный, возле дома №, совершил наезд на двух пешеходов: ССЛ и ЖВА, переходивших дорогу в неустановленном месте справа налево. В результате полученных травм 28 июля 2017 года ЖВА скончался в медицинском учреждении, л.д. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2, л.д.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ЖВА обнаружены: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови от трупа ЖВА обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,94%, что у жилых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения, л.д.

В суде истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с потерей близкого человека, ссылаясь на то, что с ЖВА она состояла более двадцати лет в фактически брачных отношениях. 

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 ссылается на то, что она состояла с погибшим ЖВА в фактически брачных отношениях длительное время, более двадцати лет. Они проживали совестно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Поскольку смертью ЖВА истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец не является близким родственником погибшему ФИО3 В.Л., поскольку они не состояли в зарегистрированном браке по следующим основаниям.

Как указано выше, истец с ЖВА длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали совместно, на момент дорожно-транспортного происшествия они также проживали совместно в незарегистрированном браке и вели общее хозяйство. Совместное проживание, введение общего хозяйства в фактических брачных отношениях свидетельствуют о наличии близких отношений между истцом и ЖВА

Кроме этого, статьи 151, 1101 ГК РФ не указывают ограничительный круг лиц, которые вправе требовать компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, при столкновении с которым был смертельно травмирован ЖВА, истцу ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность его компенсации.

Поскольку факт причинения истице нравственных страданий смертью ее близкого человека является очевидным и не нуждается в доказывании, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение ЖВА смерти по неосторожности, нахождение как водителя, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близкого человека, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также принцип разумности и справедливости. 

Суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.