Дело №12-154/2023 

25MS0088-01-2023-001041-21

м/с Власова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 19 июня 2023 г

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в ходатайствах лица об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызове понятых. Сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в материалах дела отсутствует видеозапись регистратора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, понятым не разъяснены их права. Квитанция алкотестера нечитаемая, подписи понятых на квитанции отсутствуют, освидетельствование проведено в минусовой температуре. Суд односторонне изучил материалы дела, нарушив принцип равенства сторон в процессе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе и просил её удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.З ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. в районе дома XXXX Приморского края, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством автомобилем марки «Toyota Spade» государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,192 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, не дана оценка показаниям свидетеля не состоятельны, так указанные показания свидетеля Рябченко В.С. приняты мировым судьёй и являются доказательствами по делу. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судьей обоснованно отказано, что подтверждается соответствующим определение. 

Более того, ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовался, возражений и замечаний также не выразил.

Ссылка на отсутствие видеозаписи в материалах дела, что в частности по мнению заявителя является процессуальным нарушением также является несостоятельной, так как согласно протокола об административном правонарушении отметки о видео фиксации указанного правонарушения отсутствуют, процедура освидетельствования проведения в присутствии понятых, что полностью соответствует нормам действующего законодательства, таким образом обязательного приобщения видеоматериалов не требуется. Более того мировым судьей истребовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле однако согласно ответу ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в связи с большими объемами информации в периферийном хранилище видеозаписи с регистраторов хранятся в течении 30 суток, после чего перезаписываются свежими данными, в связи с чем представить запись от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.Н. Лысенко