Дело № 1-351/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимой ФИО1,

защитника Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер

№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 года около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрала, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых 11.07.2018 года в ночном клубе она познакомилась с Потерпевший №1 употребляли спиртное около 05 часов 00 минут они приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, продолжили распивать спиртное, он показывал ей свой травматический пистолет марки «Лидер», после чего положил его в шкаф, в комнате на столе она увидела ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 заснул она решила похитить данный ноутбук и пистолет чтобы продать. Ноутбук она взяла со стола, положила в полиэтиленовый пакет, пистолет положила в свою дамскую сумку, из квартиры она также забрала три банки пива, входную дверь закрыла на ключ. После чего стала распивать спиртное на 

<

адрес>, подумала, что ноутбук могут заметить и она его выбросила вместе с пакетом в мусорный бак, уснула на скамейке, где её разбудили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых 11.07.2018 года в ночном клубе он познакомился с ФИО1 поехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, травматический пистолет ПБ-ТТ «Лидер», серии НГ-2199, черного цвета он положил в шкаф, после чего он уснул, а когда проснулся ФИО1 не было, входная дверь закрыта на ключ. Он обнаружил, что пропал со стола его ноутбук марки «Aser» оценивает в 20 000 рублей, ущерб для него не является значительным, травматический пистолет ПБ-ТТ «Лидер», серии НГ-2199, черного цвета который оценивает в 10 000 рублей. Он позвонил хозяину квартиры и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию, в период предварительного расследования (л.д.68-69, 70-71) согласно которых 17.07.2018 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая показала и рассказала, что 11.07.2018 года около 08 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета, травматический пистолет ПБ-ТТ «Лидер», серии НГ-2199, черного цвет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования (л.д.167-170) согласно которых у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он сдавал посуточно. 08.07.2018 года он сдал квартиру Потерпевший №1 11.07.2018 года в день выселения ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что в квартире произошла кража его имущества, а также девушка которая совершила кражу закрыла входную дверь на ключ и он не может открыть замок. Он приехал и открыл квартиру. Потерпевший №1 рассказал ему что у него был похищен ноутбук и травматический пистолет.

Также виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, следов взлома не обнаружено (л.д.11-17),

- протоколом выемки от 11.07.2018 года в ходе которого у ФИО1 было изъято: ключ, чип, брелок с указанием адреса (л.д.42-44),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены скрин – шоты «интернет сайтов» со стоимостью аналогично похищенного имущества бывшего в употреблении, стоимость ноутбука марки «HP» может составлять от 9000 рублей до 21000 рублей, стоимость травматического пистолета может составлять 10000 рублей (л.д.48-53),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2018 года в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала на месте и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.61-67).

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ считала необходимым изменить квалификацию содеянного в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку оно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что обвинение в суде поддерживает государственный обвинитель, считает что указанные органами предварительного расследования квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, что с учетом его имущественного положения ущерб причиненный в результате хищения ноутбука не является для него значительным считает мнение государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ему извинения, таким образом вред причиненный ему подсудимая загладила, он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что с потерпевшим примирилась, согласна прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, извинилась перед потерпевшим.

Защитник Тедеева Ю.В. поддержала согласие подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что преступление совершенное относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.4 ст.27 УПК РФ случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное ей относится к категории небольшой тяжести, возместила ущерб путем принесения извинений извинилась перед потерпевшим таким образом причиненный вред загладила, имеет место примирение с потерпевшим Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, которое относится к категории тяжкого не может быть прекращено по основанию ст. 76 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершившую преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 прекратить.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ продолжить в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий