№ 11-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск 6 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №. При этом указал, что данное определение считает незаконным и необоснованным, так как настоящее судебное дело являлось несложным, представитель ответчика (ФИО3) не понес больших временных затрат, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, принял участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительным, не понес расходы на оплату проезда и проживания. 

Возражения на частную жалобу не поступили. 

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает основания для его отмены в силу следующего.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 20899 руб. 47 коп., в том числе: 10000 руб. оплата услуг представителя, 500 руб. издержки, понесенные за предоставление фотоматериалов ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», 20 руб. приобретение диска CD-R, 10379 руб. 47 коп. расходы за проведение автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 16899 руб. 47 коп., в том числе: 6000 руб. оплата услуг представителя, 500 руб. издержки, понесенные за предоставление фотоматериалов ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», 20 руб. приобретение диска CD-R, 10379 руб. 47 коп. расходы за проведение автотехнической экспертизы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с указанными, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, мировой судья принял во внимание объём произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи заявителю и представительства его интересов в суде; учёл сложность дела, продолжительность рассмотрения дела; также учёл конкретные обстоятельства дела и объём защищаемых прав. Сумму судебных расходов на представителя в общем размере 6000 руб. (5000 руб. (расходы при рассмотрении иска) + 1000 руб. (расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек)) мировой судья признал разумной и соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, а также не нарушающей конституционных прав заявителя и заинтересованного лица.

Тем самым, разрешая заявление ФИО2 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, мировой судья в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, удовлетворил их частично.

Суд соглашается с такой позицией, считая её законной и обоснованной.

При этом доводы частной жалобы о том, что настоящее судебное дело являлось несложным, представитель ответчика (ФИО3) не понес больших временных затрат связанных с подготовкой к судебным заседаниям, принял участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительным, не понес расходы на оплату проезда и проживания; являются частной позицией ФИО1 и не позволяют суду прийти к выводу о чрезмерности взысканных с последнего судебных расходов, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта в данной части.

Иные судебные издержки, взысканные определением мирового судьи, Саблиным А.Д. в частной жалобе не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение Рубцовского районного суда Алтайского края вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Четвертных