Председательствующий Дирин Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-351/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого Зейфуллаева С.Т. и защитника Синельниковой И.М., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Фатеевой О.Э. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ), 

Зейфуллаеву ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому, 

<

данные изъяты>, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемого Зейфуллаева С.Т. и защитника Синельниковой И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов судебного производства следует, что Зейфуллаев обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Зейфуллаев задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского гарнизонного военного суда Зейфуллаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зейфуллаева поступило в Ставропольский гарнизонный военный суд, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, а срок ее действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Фатеева О.Э. просит отменить указанное постановление судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ставропольский гарнизонный военный суд при вынесении обжалуемого решения, фактически учел лишь тяжесть предъявленного Зейфуллаеву обвинения, отсутствие изменения обстоятельства, послуживших основанием для избрании указанной меры пресечения, отсутствие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не были учтены имеющие значения обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, не проанализированы результаты расследования уголовного дела, его поведение до и после задержания. 

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении, в нарушении рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, указанных в вышеназванном постановлении, не приведены доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление Ставропольского гарнизонного военного суда противоречит требованиям ст. 22 Конституции РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 21). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Зейфуллаев заявил, что необоснованно обвиняется в инкриминируемых ему преступлениях. 

Защитник также указала о незаконности уголовного преследования и необоснованности предъявленного Зейфуллаеву обвинения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Зейфуллаева.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Так, в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Зейфуллаева, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судья обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Зейфуллаеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения. 

Сведения об отсутствии установленных фактов воспрепятствования им производству по уголовному делу, намерении скрыться или уничтожить вещественные доказательства, на что ссылается сторона защиты, на вышеуказанный вывод не влияют. 

С учетом характера и тяжести предъявленного Зейфуллаеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления в судебном порядке срока содержания под стражей, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Указанные сведения должным образом оценены судьей в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Зейфуллаеву обвинения.

Срок содержания подсудимых под стражей, продленный судом, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной Зейфуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены либо изменения, мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, суд обоснованно учел, что Зейфуллаев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Учет судом при решении вопроса о наличии оснований к применению обжалуемой меры пресечения характера и особой тяжести предъявленного ему обвинения, а также возможности назначения Зейфуллаеву наказания в виде лишения свободы соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отвечает положениям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и корреспондирует с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека.

В этих условиях суд пришел к верному выводу о том, что применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ. 

В материалах дела содержится достаточный объем фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, которые суд первой инстанции принял во внимание, не вторгаясь в их оценку.

Из протокола судебного заседания и исследованных документов усматривается, что судье были известны и приняты во внимание данные о личности обвиняемого.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности уголовного преследования и необоснованности предъявленного Зейфуллаеву обвинения, то они не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в их обсуждение до принятия итогового решения по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Зейфуллаеву С.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фатеевой О.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков