дело № 2-4452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 26 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 21.11.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, Тонояну Севак Ованнесовичу о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 19 апреля 2016 года произошло ДТП сучастием автомобиля МитсубисиПаджеро, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 

Согласно административного материалавиновником признанФИО4

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность подоговору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО СК«Инвестиции и финансы».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2016года в его пользу с АО СК «Инвестиции и финансы» было взыскано страховое возмещение 400 000 рублей. Приказом ЦБ РФ №ОД-3601 от 20 октября 2016 года у АО СК «Инвестиции ифинансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

11.01.2019 года на основании Закона об ОСАГО он обратился в РСА с заявлением о выплате страховоговозмещения с приложением полного пакета документов. До настоящего времени компенсационная выплата ему не произведена, РСА отказал в ее выплате, что он считаетнезаконным и нарушающим его права. 

В свою очередь действиями водителя ФИО4 ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях в виду того, что он оказался в сложнойфинансовой ситуации, а автомобиль ему был необходим для личных нужд и работы. В связи с этим обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. РСА не направил своего представителя в судебное заседание, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения на него, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО осуществляет компенсационные выплаты профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков (РСА).

Судом установлено, что 19.04.2016у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак отсутствует принадлежащий ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО4 

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Воронежуот 19 апреля 2016 года ФИО4, который был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения по ст.12.15ч.1 КоАП РФ

Из справки о ДТП следует, что автомобильМитсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак отсутствует, получил механическиеповреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована поОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису (№)

Гражданскаяответственность водителя ФИО4 как владельца автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (№)

Согласно экспертного заключения ООО «Союз - Эксперт» от 4 мая 2016 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро сучетом износа заменяемых деталей составила 423 576,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.07.2016 года с АО СК«Инвестиции и финансы» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере400 000 руб., 150 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб. расходы по составлению досудебной претензии в размере2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 766 500 руб. 

Данное решениевступило в законную силу, и истцу был выдан исполнительный лист ФС (№).

Приказом Центрального банка РФ №ОД-3601 от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестициии финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение от 25 июля2016 года не исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю со страховщика причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на то, что обстоятельство, что у истца возникло право требования на компенсационную выплату с профессионального союза автостраховщиков, который былпривлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.20-22). 

11.01.2019 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной

выплате по данному страховому случаю с приложением пакета документов.

Извещением № (№) от 02.08.2018 РСА отказал истцу в компенсационной выплате сразъяснением права обраться к страховщику непосредственного причинителя вреда, аисполнить решение от 26 июля 2016 года РСА не может, так как не является правопреемникомАО СК «Инвестиции и финансы» и не несет ответственности по обязательствам своих членов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего, последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности и при наличии вступившего судебного акта, которым истцу отказано в иске к страховой компании причинителя вреда, у потерпевшего наступило право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица при наличии к тому правовых оснований. 

Довод ответчика на соответствующее разъяснение в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельностивправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), а не к РСА, который мог быть привлечен к участию в деле в случае банкротства обеих страховых компаний, при установленных выше обстоятельствах является несостоятельной, поскольку право требования компенсационной выплаты с РСА у истца возникло. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты 400 000 рублей, размер который установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страховоговозмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его вдобровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГОнеустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональномуобъединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 66 ранее действующего ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу по его обращению перечислена не была, кроме того, извещением РСА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу необоснованно отказано в компенсационной выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с пользу ФИО2 с РСА штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответной стороной, снизив его размер до 25000 рублей. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации вслучаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование к ФИО4 о компенсации морального вреда истец сослался насвои переживания по поводу повреждения автомобиля. Между тем закон не предусматриваетвозможность компенсации морального вреда при повреждении имущества потерпевшего. Всправке о ДТП от 19 апреля 2016 года указано, что ДТП произошло без пострадавших.Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому к ФИО5 требованиезаявлено необоснованно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

решил:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В части исковых требований БыконьДмитрия Владимировича к Тонояну Севак Ованнесовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина