Дело № 2-2960/2025

55RS0004-01-2025-003667-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 23.07.2025 около 21-00 час. в г. Омске на пересечении ул. 10 Лет Октября-Лескова районе дома № 203А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 под управлением ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области, однако постановление об административном правонарушении составлено не было. 

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области предложили записать видео-расписку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При составлении видео-расписки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и обязался выплатить денежные средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 09.04.2025 по 08.04.2026.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55. 

Согласно акту экспертного исследования № 4319/25 от 17.08.2025 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 153 800 руб., с учетом износа 125 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 153 800 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что в настоящий момент ущерб истцу не возмещен, транспортное средство не отремонтировано, а следовательно не пригодно для эксплуатации, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области, которые посоветовали записать видео-расписку поскольку ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и обязался выплатить денежные средства. Так же пояснила, что расходы истцом понесены, для проведения оценки. Моральный вред понесен в связи с тем, что истец не может пользоваться автомобилем. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ранее суду пояснил, что виновником в ДТП был ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП ФИО3 в присутствии сотрудников ГИБДД записал пояснения о возмещении ущерба от ДТП. В последствии после проведения оценки, ФИО3 отказался от возмещения ущерба. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд рассмотрел дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.07.2025 около 21-00 час. в г. Омске на пересечении ул. 10 Лет Октября-Лескова районе дома № 203А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 под управлением ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области, однако постановление об административном правонарушении составлено не было. Сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области посоветовали записать видео-расписку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

При составлении видео-расписки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и обязался выплатить денежные средства. 

Видео запись с пояснения ФИО3 о том, что последний совершил ДТП и согласен возместить ущерб обозревалась в судебном заедании, признана судом допустимым по делу доказательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 09.04.2025 по 08.04.2026.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку транспортное средство автомобиль «Chevrolet Кrus» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, под управлением ФИО3 на момент ДТП не было застраховано, оснований для обращения истца в страховую компанию нет, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. 

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55. 

Согласно акту экспертного исследования № 4319/25 от 17.08.2025 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 153 800 руб., с учетом износа 125 500 руб.

Составлен акт осмотра 03.08.2025, поврежденного автомобиля Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2025 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращался, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с неявкой в судебное заседание. 

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, 

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения, полученные автомобилем Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 подробно описаны в отчете Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 153 800 руб. без учета износа подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение оценки 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 614 руб. (за подачу иска). 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2025 на проведение экспертного исследования на сумму 6 000 руб. (л.д. 27).

Данные расходы 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела телесных повреждений от дорожно-транспортного происшествия стороной истца не зафиксировано, доказательств для взыскания компенсации морального вреда в означенной сумме не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб., для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией № 1-118-074-176-128 от. 20.08.2025 на сумму 5 614 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 153 800 руб., стоимость расходов на проведение оценки 6000 руб., расходы по государственной пошлине 5614 руб., всего 165 414 руб. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий О.А. Руф