Судья Жукова В.В. УИД: 26RS0012-01-2025-003537-83

№ 33-3-1735/2026

№ 2-2137/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о признании пунктов договора публичной оферты недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации суммы морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Анапское взморье" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье", в котором с учетом последующего отказа от иска в части взыскания уплаченных по договору сумм просил признать пункты договора публичной оферты недействительным, взыскать, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию суммы морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО "Анапское взморье" были заключены два договора оказания услуг по бронированию размещения отдыха и оздоровления, согласно которым им было забронировано проживание в отеле "город Mira Family Resort&SPA ANAPA Miracleon 5" по адресу (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договоров составила 105300 рублей (бронь №) и 218280 рублей (бронь №), соответственно, и была уплачена ответчику безналичным расчетом в день заключения договоров.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе отказаться от договора, направив исполнителю письменное уведомление за 30 календарных днейдо забронированной даты заезда.

В случае отказа возврат денежных средств заказчику, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (пункт 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ он произвел отмену бронирования, а ДД.ММ.ГГГГ5 года направил ответчику заявления о возврате уплаченных по договорам сумм.

Однако,денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд. При этом из указанной суммы были удержаны комиссии, уплаченные ответчиком за оказание ему услуг торгового эквайринга в размере 4530,12 рублей.

Полагает, что пункт 6.6 договора в части сроков возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, а также в части удержания комиссий нарушаетего права как потребителя, а потому является ничтожным.

С учетом указанных обстоятельств просил суд:

O признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы;

O взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты годовые в размере 18519,41 рублей, а послеДД.ММ.ГГГГ – по день фактической выплаты денежных средств, проценты годовые начисляемые на сумму 105300 по брони № и на сумму 218280 рублей по брони №;

O взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 181049,71 рублей за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы;

O взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18705,93 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательств в добровольном порядке;

O взыскать с ООО "Анапское взморье" в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей;

O в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Анапское взморье", повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просило обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить (изменить) и снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку разрешения иск в этой части суд первой инстанции не учел, что заявленные к взысканию суммы носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Также указал, что согласование сроков возврата уплаченных сумм соответствует положения закона, равно как соответствует закону и обязанность заказчика услуг возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а потому оснований для признания пункта 6.6 договора недействительным не имеется, однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменения постановленного судом решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы бронирования отельного комплекса, размещенного в сети интернет на сайте www.miracleon.ru, в офсетно-акцептной форме заключил с ООО "Анапское взморье" два договора оказания услуг по бронированию размещения отдыха и оздоровления и забронировал проживание в отеле "город Mira Family Resort&SPA ANAPA Miracleon 5" по адресу (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бронь №).

Цена договора по брони №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, а по брони № – 218280 рублей, которую ФИО1 уплатил ответчику безналичных расчетом путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, направив исполнителю письменное уведомление за 30 дней до забронированной даты заезда.

Возврат денежных средств производится в течение 45 дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 2% от суммы перевода (пункт 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил бронирование, а ДД.ММ.ГГГГ5 года вручил ответчику заявления об отмене бронирования и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчик, получив указанные заявления, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела, ответчик платежными поручениями №№ и 11927 перечислил истцу денежные суммы в размере 103825,80 рублей и 215224,08 рублей, за вычетом фактически понесенных им расходов в виде уплаты баковской комиссии за оказание услуг торгового эквайринга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковыетребования суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку уклонился от возврата уплаченных по договору сумм после отказа от договора, в добровольном порядке его требования не удовлетворил, а потому пришел к выводу о взыскании с него процентов годовых, компенсации суммы морального вреда и штрафа установленного Законом "О защите прав потребителей" снизив в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до разумных пределов.

Удовлетворяя требования истца о признании ничтожным пункта 6.6. договора, суд указал, что в этой части условия договора о возврате уплаченных денежных средств в течение 45 дней со дня получения заявления, а также об удержании из возвращаемой суммы, комиссии в размере 2% от уплаченной цены, существенным образом ущемляет права истца как потребителя, а потому в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

I. Вопросы недействительности части сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

В случае отказа от заказа заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (пункт 3.3.7).

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с пунктом 3.3.7 настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказот договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, в случае реализации управомоченной стороной своего секундарного (преобразовательного) права на односторонний отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в момент восприятия (доставления) адресатом (другой стороной договора) соответствующего уведомления или фикции его восприятия по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора услуг бронирования он считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, к числу недопустимых прямо отнесены условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, предусмотренного статьей 32 названного Закона.

Исходя из этого, условие договора, предусматривающее, что при добровольном отказе потребителя возврат уплаченных денежных средств производится лишь по истечении 45 дней, ухудшает положение потребителя по сравнению с установленным законом регулированием.

Такое условие фактически позволяет исполнителю в отсутствии объективных причин на значительный срок удерживать денежные средства, подлежащие возврату потребителю, хотя закон допускает удержание только суммы фактически понесенных расходов.

В этой связи условия договора, ограничивающие на длительный срок право потребителя на возврат уплаченных по договору сумм в случае отказа от договора, ухудшают его положения, а потому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы являются ничтожными.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности в этой части условий договора и указал, что в этом случае денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение дести дней со дня получения заявления о возврате.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал ущемляющим права потребителя, а потому, ничтожным и условие договора в части удержания комиссии торгового эквайринга 2% от уплаченной суммы.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Как было указано выше, в случае отказа от договора, потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенные расходы (стать 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возмещению, подлежат не любые расходы исполнителя, а только те, которые: 1) фактически понесены; 2) подтверждены доказательствами; 3) находятся в непосредственной связи с исполнением обязательств по конкретному договору; 4) определяются не заранее абстрактно, а исходя из реально совершенных действий и их стоимости на момент отказа потребителя.

Между тем, условие договора о безусловном удержании фиксированных 2% не соответствует указанным выше критериям, поскольку оно не связывает размер удержания с реально подтвержденными расходами по конкретному договору, а заранее и в твердом размере определяет денежное бремя потребителя на случай реализации им права на отказ от договора.

По этой причине данное условие, фактически представляет собой договорную санкцию за отказ от договора, а потому как правильно указал суд первой инстанции, оно существенным образом ограничивает права потребителя, что является недопустимым.

II. Вопросы взыскания процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик по истечение десяти дней со дня получения заявления истца не возвратил ему уплаченные по договорам суммы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с него за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента подачи заявления) и по ДД.ММ.ГГГГ (фактически оплата произведена) проценты годовые в размере 18705,93 рублей.

III. Вопросы взыскания компенсации суммы морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в случаях указанных в статье 15 Закона Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, самим фактом нарушения имущественных прав истца в части уклонения от возврата уплаченных по договору суммы ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию суммы морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для пересмотра в этой части обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В приведенном выше Обзоре судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение коммерсантом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому удовлетворение его требований в период рассмотрения спора, не освобождает такого коммерсанта от ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь указанным разъяснениями и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел основания для его снижения и определил к взысканию 100000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анапское взморье" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: