Дело № 2-486/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Каплиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2016 г. между нею и ответчиком заключён договор займа на бланке 

<

№>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 19 ноября 2016 г.; в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил ни полностью, ни частично, право на получение неустойки возникло у истца с 20 ноября 2016 г.

20 июня 2019 г. истец направила в два известных ей адреса ответчика претензию, в которой предоставила последнему десятидневный срок для добровольного погашения суммы займа в размере 1 600 000 рублей и неустойки за весь период просрочки возврата суммы долга, на момент отправления претензии составляющей 1 508 800 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, сумму займа и процентов не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 19 августа 2016 г. в размере 1 600 000 рублей, неустойку по договору за период с 20 ноября 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 574 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга по договору займа, начиная с 1 августа 2019 г. по день полного возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 19 августа 2016 г. в размере 1 600 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 20 ноября 2016 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 1 766 400 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 29 ноября 2019 г. по день полного возврата суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 032 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Каплина Юлия Михайловна, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 августа 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 19 ноября 2016 г. Подтверждением выплаты, произведённой ответчиком по настоящему договору, будет являться выданная займодавцем заёмщику расписка, совершённая в простой письменной форме (л.д. 8).

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, выполнен на бланке 

<

№>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени сумма займа по договору займа от 19 августа 2016 г. не возращена ответчиком, претензия, направленная в два известных адреса ответчика 20 июня 2019 г. (л.д. 9-13) последним не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед ФИО1 по договору займа от 19 августа 2016 г.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 19 августа 2016 г. в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере от 0,1% от суммы долга по договору займа.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 19 августа 2016 г. за период с 20 ноября 2016 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 1 766 400 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой права, исходя из буквального толкования пункта 4 заключённого межу сторонами договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 19 августа 2016 г. с 29 ноября 2019 г. по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12, из содержания которой следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи №12 от 18 июня 2019 г. от ФИО1 адвокатом Каплиной Ю.М. приняты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 14). Каплина Ю.М. представляла интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании соответствующей доверенности (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 требований в полном объёме, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 25 032 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Станиславовны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 

<

№> от 16.08.2016 в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2016 по 28.11.2019 в сумме 1 766 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 032 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 3 441 432 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору займа 

<

№> от 16.08.2016 в размере 1 600 000 рублей за период с 29.11.2019 по день полного возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская