УИД 19RS0010-01-2024-000506-32

Дело № 33-2695/2025

Председательствующий судья Журавлева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2025. Требования мотивировал тем, что в период рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы:

-на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.;

-на оказание консультационных услуг специалистом ФИО3 по составлению рецензии на заключение эксперта ООО «Старт Сибири» в сумме 7 000 руб.;

-на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые просил взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, его представителя Кочкина А.Г.

30.09.2025 Ширинским районным судом Республики Хакасия постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 90 000 руб.

С данным определением не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или значительно снизить сумму заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.02.2022, которыми предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения об уплаты судебных расходов, и доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и разумность заявленных расходов. Полагает, квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение данных расходов в отсутствие приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров. Указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле для взыскания судебных расходов в разумных пределах. Обращает внимание, что проигравшая сторона не могла являться участником договора правовых услуг, а потому повлиять на размер вознаграждения представителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчику разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 114 200 руб. (л.д. 108 т. 2).

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 112 400 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 448 руб.. Вернуть ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 942 руб. (л.д. 108-111 т. 2).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, поступившего в Ширинский районный суд Республики Хакасия 24.07.2025, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб., на оказание услуг специалиста ФИО3 по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 133 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение от 07.06.2024 №, заключенное между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6 на оказание юридической помощи по защите интересов истца по иску к ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 135 т. 2), рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2025 на сумму 44 000 руб., от 07.06.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 142 т. 2), акт согласования оказанных услуг в рамках соглашения от 07.06.2024 № 15 (л.д. 143 т. 2), акт приема-сдачи работ от 13.09.2024 (л.д. 145 т. 2).

В подтверждение расходов по составлению рецензии в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 11.09.2024 №, заключенный между ИП ФИО3 (специалист) и ФИО2 (заказчик), согласно которому специалист принял на себя обязательство по составлению заключения эксперта с рецензией специалиста на заключение эксперта экспертного заключения №, акт приема-сдачи работ от 13.09.2024 и квитанция от 12.09.2024 № об оплате заказчиком 7 000 руб. (л.д. 144, 145 т. 2).

Также в материалы дела представлена квитанция от 28.10.2024 № о внесении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 92 т. 2).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 на основании ордера от 10.06.2024 № представлял адвокат Кочкин А.Г., который принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела Ширинским районным судом Республики Хакасия, а именно: 10.06.2024 в подготовке дела (собеседовании), 19.06.2024 и 27.06.2024 в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 16.09.2024, 26.09.2024, 09.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 24.12.2024, 12.02.2025, 11.03.2025, а также подготовил заявление о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании 16.09.2024 ФИО2 представил рецензию эксперта-техника ФИО3 на экспертное заключение №, выполненное ООО «Старт Сибири» (л. д. 136 т. 2).

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2024 на ФИО2 возложена обязанность внести денежную сумму на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 206-207 т. 2).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возраст ФИО1, его тяжелое материальное положение, суд пришел выводу о соразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов и определил ко взысканию размер судебных расходов – 90 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы в части определения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, представитель истца ФИО2 – адвокат Кочкин А.Г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2024 (л.д. 28 т. 1), в предварительном судебном заседании 19.06.2024 и 27.06.2024 (л.д. 73, 74 т. 1), в судебных заседаниях 16.09.2024, 26.09.2024, 09.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 24.12.2024, 12.02.2025, 11.03.2025 (л.д. 6, 7, 12, 17, 75, 89, 103 т. 2), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 133 т. 2).

Согласно акту от 20.06.2025 согласования оказанных услуг в рамках соглашения № от 07.06.2024, подписанному ФИО2 и адвокатом Кочкиным А.Г., оплата за участие в подготовке дела (собеседовании) сторонами согласована в размере 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании – 6 000 руб., за участие в судебном заседании – 6 000 руб., за подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек – 5 000 руб. (л.д. 143 т. 2).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (с изм. от 15.02.2021 протокол №2) утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг.

Так, размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 1 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционных жалоб – от 10 000 руб., составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому делу - от 15000 руб. за один судодень, за составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы – от 15 000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб.

Поскольку по смыслу приведенных норм, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при соблюдении принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить указанные Адвокатской палатой Республики Хакасия размеры вознаграждения к спорному заявлению.

Вместе с тем, из положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения представлены сведения о его семейном положении, заболевании супруги, сведения о несении расходов на приобретение лекарственных препаратов на лечение супруги, о наличии кредитных обязательств в размере 94 364 руб. на приобретение массажера (л.д. 183-200 т. 2).

При таких обстоятельствах, оценивая объем и характер оказанных представителем истца услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок и размеров вознаграждений, принимая во внимание возраст ФИО1, его семейное и материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, в размере 56 000 руб., из которых: 3 000 руб. за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 50 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителями время.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя, который может быть как больше, так и меньше размера рекомендуемой ставки.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика ФИО1, выразившего несогласие с заявленным истцом размером имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Старт Сибири» (л.д. 76-77 т. 1).

Выражая несогласие с судебным экспертным заключением № от 20.08.2024, выполненным ООО «Старт Сибири», истец представил рецензию от 12.09.2024 на указанное заключение, подготовленную экспертом-техником ФИО3 (л.д. 136 т. 1).

Квитанцией от 12.09.2024 № договором об оказании консультационных услуг от 11.09.2024 № подтверждается оказание истцу услуг по подготовке указанной рецензии и их оплата в размере 7 000 руб. (л.д. 144-145 т. 2).

Указанная рецензия приобщена к материалам дела.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 18-20 т. 2).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено ООО «Эксперт Плюс» 15 000 руб. (л.д. 84, 92 т. 2).

Из решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2025 следует, что при определении размера причиненного истцу имущественного вреда судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс», при этом экспертное заключение, выполненное ООО «Старт Сибири», судом в качестве такового не принято.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции относит понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста и на оплату судебной экспертизы к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 200 руб., из которых судом удовлетворено 112 400 руб., что составляет 98,4 % от размера заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить пропорциональность от размера удовлетворенных исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 104 руб. (56 000 х 98,4%), на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии 6 888 руб. (7 000 х 98,4%) и на оплату судебной экспертизы в размере 14 760 руб. (15 000 х 98,4%), а всего 76 752 руб., в связи с чем определение суда по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 76 752 рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бубличенко