Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7 – 234 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» ФИО1 и защитника Аносова Павла Владимировича на постановление № 70/8-1138-25-И/12-2188-И/60 Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской области от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (далее – ООО «Лидер Гарант»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 70/8 -1138-25-И/12-2188-И/60 государственного инспектора труда в Томской области Т. от 06.02.2025 ООО «Лидер Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО «Лидер Гарант» ФИО1 и его защитник обратились в Томский областной суд с жалобами, в которых просят об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобах указывают, что должностным лицом не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Полагают вывод должностного лица о выявлении сокрытого несчастного случая необоснованным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, свидетельствующая о невиновности общества, согласно которой работник не проводил никаких высотных работ, а представитель ООО «Лидер Гарант» своевременно вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов. Отмечают, что ООО «Лидер Гарант» своевременно обратилось в медицинское учреждение для оказания помощи водителю Н., вызвало правоохранительные органы, предоставило как Следственному комитету РФ, так и Государственной инспекции труда все необходимые сведения, документы, способствовало расследованию причин несчастного случая. Водитель Н. никаких сыпучих грузов не перевозил (сыпучий груз - это груз мелкой фракции), высотных работ не проводил. Обращают внимание, что все необходимые для выполнения должностных обязанностей средства индивидуальной защиты работникам были выданы персонально и дополнительно всегда были в свободном доступе в общем помещении, а также запасные в каждом автомобиле, о чем все сотрудники, в том числе и Н. знали. Указанный факт могут подтвердить сотрудники ООО «Лидер Гарант», также имеется соответствующая ведомость о получении средств индивидуальной защиты с подписью Н., однако суд не истребовал доказательства обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, должностное лицо также не предлагало представить соответствующие доказательства. Указывают, что Н. был ознакомлен с инструкцией по охране труда, в которой описаны, в том числе правила и порядок накрытия груза тентом, а также прописаны необходимые меры предосторожности и необходимые средства индивидуальной защиты для проведения указанных манипуляций. Выводы Государственной инспекции труда в Томской области и суда о наличии в действиях ООО «Лидер Гарант» нарушений требований охраны труда, не соответствуют действительности, так как общество приняло все от него зависящие меры, за нарушения инструкции и техники безопасности работником работодатель не может нести ответственность. Ссылается на то, что ООО «Лидер Гарант» в срок до 15.12.2024 не представило в Государственную инспекцию труда в Томской области извещение по форме № 1, утвержденной приказом от 20.04.2022 № 223н, о тяжелом случае, так как в самом же решении судом указано, что медицинское заключение выдано только 18.12.2024 за исходящим № 4725, при этом, не приведено доказательств, что до указанной даты Общество знало или могло знать, что случай именно тяжкий. Вывод о том, что работник допущен организацией к выполнению высотных работ, несостоятелен, сам работник подтверждает, что подняться в кузов автомобиля было его личной инициативой. Организация не занимается высотными работами, деятельность грузоперевозок также не связана с высотными работами. При этом, ссылка суда на должностную инструкцию, что якобы она подтверждает разрешение работнику работать на высоте, не обоснована, так как в указанной инструкции нет ничего, что могло позволить работнику это. Работник обязан содержать автомобиль в чистоте, соответственно регулярно заезжать на специализированную автомойку, но управление автомобилем и движение на нем до автомойки и обратно не подтверждает допуск к высотным работам. В жалобе отмечают, что с момента составления протокола и до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло меньше суток, что нельзя назвать заблаговременным уведомлением, а также указанное не может свидетельствовать о том, что Общество было извещено заблаговременно надлежащим образом, позволяющим воспользоваться своими правами, определить линию защиты и заключить соглашение с защитником. Более того, в самом постановлении указана дата его вручения 06.02.2025г. и также указано что оно будет направлено почтой по юридическому адресу. По мнению заявителя жалобы, правонарушение не является длящимся, поскольку падение сотрудника случилось один раз, и не длилось до вынесения постановления, соответственно, вменяемые нарушения также не могут быть длящимися. При этом согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является квартира в многоквартирном доме, что полностью опровергается другими материалами дела. Указывает, что работник Н. к участию в деле не был привлечен, о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен. В связи с вышеизложенным полагает, что при отсутствии иных доказательств со стороны должностного лица, с учётом ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.

Законный представитель ООО «Лидер Гарант» ФИО1, защитник Аносов П.В., потерпевший Н. и государственный инспектор Государственной инспекции труда в Томской области Т., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что потерпевший был извещен о рассмотрении дела только в судебном заседании, должностным лицом потерпевший о рассмотрении дела не извещался. Имеющийся в материалах дела опрос потерпевшего Н. проводился должностным лицом по телефону, что не предусмотрено КОАП РФ. Заключение инспектора труда № 70/8-75-25-И/12-816-И/60 от 29.01.2025, на основании которого вынесено постановление по делу, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в ином процессуальном порядке. Кроме того, ссылаясь на приказ Роструда от 02.09.2015, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены неуполномоченным должностным лицом.

В возражениях на жалобу, представленных государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области Т. через общественную приемную Томского областного суда, должностное лицо, оспаривая приведенные в жалобе доводы, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ООО «Лидер-Гарант».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения защитника Гонтаренко Д.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Лидер Гарант» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Лидер Гарант» по адресу: /__/, допустило нарушения требований ч. 1 ст. 228, ст. 228.1, ст. 214, ст. 221 ТК РФ, «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, приказов Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, от 29.10.2021 № 766н и № 767н, выявленных в период с 12.12.2024 по 29.01.2025 в результате расследования тяжелого несчастного случая с водителем Н. (падение Н. с кузова грузового самосвала HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, с причинением Н. тяжелых повреждений), имевшем место 01.12.2024.

Судья районного суда, рассматривая жалобу законного представителя ООО «Лидер Гарант» ФИО1 на постановление должностного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о совершении ООО «Лидер Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставила постановление № 70/8-1138-25-И/12-2188-И/60 от 06.02.2025 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из содержания ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ Н. не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом- государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области. 

При этом обстоятельства, произошедшего с Н. несчастного случая, являлись предметом расследования, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области и оценки при вынесении обжалуемых актов.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам вышеуказанного события. 

При пересмотре дела по жалобе судьей Кировского районного суда г. Томска указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 70/8-1138-25-И/12-2188-И/60 государственного инспектора труда в Томской области Т. от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Томской области, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Учитывая, что состоявшиеся по делу акты подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в жалобах и пояснениях защитника, как и приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление № 70/8-1138-25-И/12-2188-И/60 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской областиТ. от 06.02.2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» и дело возвратить в Государственную инспекцию труда Томской области на новое рассмотрение правомочным должностным лицом.

Судья Поляков В.В.