Дело № 12-168/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО2- адвокат Рогацкий А.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая ФИО3, а также представитель потерпевших ФИО4 с доводами жалобы не согласились, указывая, что при производстве по делу существенных нарушений не допущено, считают постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 явилось следующее: 27 января 2023 года у [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак [номер] в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении. 

В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир Шанс Д.В. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 821847 от 15 июня 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 244766 от 27 января 2023 года, рапортом о получении сообщения о происшествии, справками ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, заключениями эксперта, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, семейного, имущественного положения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Утверждение заявителя о том, что объяснения составлены неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Взятие объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» не противоречит действующему законодательству, свидетельствует об исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы при определении ФИО2 вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное совершение в течение одного года однородных правонарушений в области дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса). Учитывая изложенное, судья городского суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что административное расследование фактически не проводилось опровергается материалами дела, должностным лицом в области безопасности дорожного движения в рамках полномочий предусмотренных ст. 28.3 данного Кодекса, проведено административное расследование, что согласуется с разъяснениями содержащимися под. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного сура Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалоб о том, что ФИО2 был лишен права на судебную защиту, подлежит отклонению в виду следующего.

Право на защиту ФИО2 было реализовано, он воспользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО2 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ подлежат отклонению в виду следующего.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении (л.д.182,204). ФИО2 о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении ни разу не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2, кроме этого, ФИО2 также был согласен с вмененным ему административным правонарушением, каких либо замечаний и возражений от него не поступило.

Необходимо также отметить, что при производстве по делу права потерпевших также были реализованы, их интересы представлял представитель ФИО4, при этом каких либо заявлений и замечаний от них не поступало.

С учетом изложенного, существенных нарушений положений ст.24.4 КоАП РФ, которые бы повлеки отмену постановления судьи первой инстанции, не усматривается. Права привлекаемого лица и потерпевших лиц не нарушены.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева