Дело № 2-1543/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Койновой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что 29.09.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кованых ограждений центрального входа, входа в котельную, террасы, балкона на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 700 000 рублей. 06.10.2017 истицей был внесен аванс в сумме 490 000 рублей. 22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит в связи с односторонним отказом от исполнения договора взыскать с ФИО2 уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 490 000 рублей, пени за нарушение срока сдачи работ в сумме 55 860 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что по договору ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке кованых ограждений. Аванс истицей был внесен 06.10.2017 в сумме 490 000 рублей. 04.12.2017 ответчик присутствовал на объекте, где был поставлен в известность о том, что строительная площадка будет готова для установки ограждений 10.12.2017. Несмотря на это, ответчик к установке кованых ограждений не приступил. 22.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору. 

Ответчик против требований возражал. Пояснил, что когда были готовы изделия на балкон, от истицы поступили новые чертежи. Он присутствовал на объекте 04.12.2017, строительная площадка в этот момент не была готова для установки кованых ограждений, не была уложена плитки на террасе, входе в котельную. На балконе, центральном входе плитка была. Истица о готовности строительной площадки его не извещала. Кованые изделия, за исключением входа в котельную, были готовы 29.11.2017. 

3 лицо ФИО4 против требований возражал. Пояснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор, по которому он принял на себя обязательства изготовить кованые изделия и установить их на строительном объекте у истицы. Изделия были изготовлены в октябре-ноябре 2017 года, за исключением входа в котельную. К 04.12.2017 готов был ехать устанавливать изделия. В настоящее время кованые изделия он удерживает у себя, поскольку ФИО2 не произведена оплата по договору в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, 3 лица, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ч.2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 29.09.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить по согласованным эскизам кованые ограждения – центрального входа, входа в котельную, террасы, балкона, покрасить, смонтировать на объекте истца по адресу: 

<

адрес>.В соответствии с п.1.3 начальный срок действия договора – дата поступления авансовых средств подрядчику, конечный срок – 45 дней с момента поступления авансовых средств. Монтажные работы в данный срок не входят, и производятся в течение 7 рабочих дней после уведомления заказчиком подрядчика о готовности строительной площадки к монтажу.

В силу пунктов 2.1, 22 договора цена товара и работ составляет 700 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора в течение 1 дня после подписания договора, 15% при готовности изделия к монтажу, 15% после окончания монтажных работ и подписания актов приемки (л.д.10-11).

Таким образом, договор подряда включает в себя обязательства ответчика по изготовлению кованых изделий в срок 45 дней с момента поступления авансовых платежей и их монтажу в срок 7 дней с момента готовности строительной площадки.

Как следует из платежного поручения №, аванс по договору в сумме 490 000 рублей, что составляет 70% от цены договора, истицей внесен 06.10.2017 (л.д.26).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.3 договора ФИО2 должен был изготовить кованые изделия не позднее 20.11.2017. 

ФИО2 08.10.2017 был заключен с ФИО4 договор подряда на изготовление и монтаж по адресу: 

<

адрес>, кованых ограждений – центрального входа, входа в котельную, террасы, балкона, покраски (л.д.113-115).

Как указывает истец, в установленный срок кованые изделия ФИО2 изготовлены не были.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что кованые изделия частично были готовы к 29.11.2017, 04.12.2017 он присутствовал на объекте, строительная площадка полностью не была готова к монтажу изделий, не была уложена плитка на террасе, входе в котельную. На балконе, центральном входе плитка была уложена. 

10.10.2017 ФИО3 с ООО «Эф Эйч Бюро» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, принадлежащей истцу (л.д.149-159).

Согласно Актам выполненных работ, работы по укладке клинкерной плитки на террасе жилого дома и крыльце котельной были выполнены 10.12.2017 (л.д.174, 175). 

Как пояснил представитель истца, 04.12.2017 ответчик был поставлен в известность о том, что строительная площадка будет готова к 10.12.2017. 

Поскольку ФИО5 обязательства по договору исполнены не были, 22.12.2017 представителем истца от имени ФИО3 в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.23). Ответ на претензию получен не был. 

По смыслу ст.ст.405, 702 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком любого из установленных договором сроков. 

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение условий договора подряда в части изготовления кованых изделий в установленный договором срок – до 20.11.2017. Доводы о готовности изделий 29.11.2017, то есть после истечения установленного договором срока, ничем не подтверждены, о готовности изделий ФИО2 истца в известность не ставил, принять готовые изделия истцу не предлагал. Тот факт, что в письме, направленном в адрес представителя истца по электронной почте 29.11.2017, ответчик просил произвести оплату за «ковку 105 000 рублей», направлял фотографий части изделий, безусловно о готовности изделий не свидетельствуют (л.д.104). 

Ни в одном из направленных по электронной почте писем в адрес представителя истца, ответчиком о готовности изделий не сообщалось, установленный договором срок продлить не просил. 

Кроме того, как пояснил представитель истца, в декабре ФИО2 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся. 

3 лицо ФИО4 подтвердил тот, факт, что и с ним с декабря 2017 года ФИО2 перестал выходить на связь, и у него сложилось впечатление, что у ответчика пропал интерес к заключенному между ними договору подряда. 

Доводы ФИО2 о неготовности строительной площадки для монтажа кованых изделий в данном случае значения для дела не имеют, поскольку им были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению данных изделий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был нарушен установленный договором срок изготовления кованых изделий, исполнение договора утратило интерес для ФИО3, требования о взыскании уплаченных ей по договору от 29.09.2017 денежных средств в сумме 490 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке сдачи работ исполнитель несет ответственность в размере 0.1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО2 должен был изготовить кованые изделия не позднее 20.11.2017, неустойка подлежит начислению с 21.11.2017. Истец просит взыскать неустойку по 14.03.2018. размер неустойки за указанный период составляет 55 860 рублей (490 000 *1%*114). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 490 000 рублей, неустойку в сумме 55 860 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. 

Судья Е.Р. Котельникова