Дело №

УИД 22RS0068-01-2022-006059-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алтайская Буренка» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ...., водитель автомобиля «КАМАЗ Т2230», государственный регистрационный знак № ФИО8 двигался в направлении 

<

данные изъяты>, при движении не выдержал необходимый интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля «Toyota Tundra» на препятствие – дорожное ограждение.

Согласно обстоятельствам произошедшего виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Tundra» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

При обращении в страховую компанию событие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000,00 руб., которое было выплачено в добровольном порядке.

В связи с тем, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость проведения независимой оценки составила 7 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля «Toyota Tundra» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 217 600,00 руб.

Соответственно, ООО «Алтайская Буренка», являющееся собственником и лицом, застраховавшим ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ Т2230», должно возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 817 600,00 руб. (4 217 600,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Он обратился к ответчику с письменной претензией о досудебном урегулировании возникшего спора, однако, ООО «Алтайская Буренка» на претензию не ответило, в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказалось, вследствие чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ООО «Алтайская Буренка» сумму материального ущерба в размере 3 817 600,00 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500,00 руб., повторной судебной экспертизы в размере 16 800,00 руб., государственной пошлины в размере 27 288,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что их правомерность подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой являются обоснованными, сформированными с учетом анализа среднерыночных цен на запасные части, узлы, агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Алтайская Буренка» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заключение повторной судебной экспертизы является неверным, поскольку при проведении исследования экспертом не учитывались цены на запасные части, узлы, агрегаты официальных дилеров марки «Toyota», которые являются меньшими, нежели цены других продавцов, перепродающих запасные части, узлы, агрегаты, осуществляя наценку на них.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежаще, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ Т2230», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алтайская Буренка», под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «КАМАЗ Т2230» (состоявшего из тягача и прицепа), двигаясь по .... тракта в сторону ...., в попутном транспортному средству «Toyota Tundra» направлении, при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд, допустил несоблюдение дистанции до впереди двигавшегося автомобиля «Toyota Tundra», в результате чего произошел аварийный контакт передней части автомобиля «КАМАЗ Т2230» с задней частью автомобиля «Toyota Tundra»; после аварийного удара автомобиль «Toyota Tundra» выехал на газон, расположенный слева от проезжей части, где далее произошло его столкновение с установленным за газоном металлическим ограждением, от чего автомобиль произвел остановку; транспортное средство «КАМАЗ Т2230» после аварийного контакта продвинулся на правую полосу движения с разворотом прицепа и тягача, где далее произошло их столкновение с металлическим ограждением, после чего транспортное средство произвело остановку. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «Toyota Tundra», двигался по .... тракта в сторону .... в крайнем левом ряду; в районе .... стояли два автомобиля с включенными аварийными сигналами, занимая крайний правый и средний ряды; он сбросил скорость, так как весь левый ряд замедлился; после этого в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который быстро приближался к нему, его скорость движения составляла примерно 20,0 км/ч, скорость автомобиля «КАМАЗ» - 60 км/ч; он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его транспортное средство отбросило на левую обочину.

Исходя из пояснений водителя ФИО8, приобщенным к административному материалу, он, двигаясь на автомобиле «КАМАЗ» по .... в сторону .... по средней полосе, со скоростью 70,0 км/ч, позади автомобиля «Toyota Tundra», стал перестраиваться в левый ряд; после чего увидел, что в среднем ряду размещен знак аварийной остановки и стоят транспортные средства после аварийного контакта; посмотрев в зеркало заднего вида, он стал перестраиваться в левый ряд и в этот момент увидел включенные стоп-сигналы на впереди идущем автомобиле «Toyota Tundra», в связи с чем стал принимать меры к торможению, чтобы избежать столкновения; его транспортное средство «сложило», в процессе этого его транспортное средство ударило автомобиль «Toyota Tundra» по касательной; далее его автомобиль с прицепом наехал на бордюр и остановился возле отбойника; для погашения скорости он наехал на бордюр левой обочины, после чего автомобиль стало «складывать».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле «Toyota Tundra» локализованы в задней части, на транспортном средстве «КАМАЗ Т2230» - на тягаче, на его левой передней части и левой стороне (от удара с металлическим ограждением).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что причиной его возникновения является нарушение водителем ФИО8 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; наряду с указанным, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ Т2230» ФИО8, что не оспаривалось ответчиком ООО «Алтайская Буренка», третьим лицом ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ Т2230» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела по заявлению ФИО2 о страховом возмещении и не оспаривалось участниками процесса.

При обращении ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате событие повреждения автомобиля «Toyota Tundra» в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб. (двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 600,00 руб., с доплатой ДД.ММ.ГГГГ 153 400,00 руб.), что следует из материалов выплатного дела, копии которых представлены страховщиком. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ООО «Алтайская Буренка» убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля «Toyota Tundra», в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Алтайская Буренка» не оспаривало само по себе наличие у общества обязанности по возмещению возникшего на стороне истца ущерба, выражало несогласие с заявленной суммой убытков, выводами экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайская Буренка», управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалах дела копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от этого же числа, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ООО «Алтайская Буренка».

Соответственно, лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца, в части, не покрытой суммой страховой выплаты, выступает ООО «Алтайская Буренка».

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании убытков в размере 3 817 600,00 руб., исчисленных путем уменьшения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 4 217 600,00 руб., на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика ООО «Алтайская Буренка», выражавшего несогласие с заключением об оценке, представленным истцом, назначалось проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra» по среднерыночным ценам с поручением проведения исследования ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra» составляет без учета износа 1 948 381,00 руб.

Впоследствии определением суда по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству истца ввиду признания судом выводов первоначальной экспертизы необоснованными. При разрешении вопроса проведения повторного судебно-экспертного исследования суд исходил из того, что при допросе эксперт не смог подтвердить откуда им взяты сведения о том, что деталей, требующих замены, не имеется в продаже, следовательно, обосновать использованные им в расчетах размеры стоимостей деталей (узлов, агрегатов); при том, что стороной истца были представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности приобрести на рынке соответствующие детали, а значит, рассчитать их среднерыночную стоимость. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra» в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 4 032 643,00 руб. 

В связи с несогласием с результатами повторного исследования по ходатайству ответчика ООО «Алтайская Буренка» судом был допрошен в судебном заседании эксперт, производивший судебно-экспертное исследование.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tundra» им была исчислена рыночная стоимость ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации; при анализе материалов гражданского дела им было установлено, что в первоначальном экспертном заключении при исчислении стоимости ущерба экспертом использовались сведения из справочной системы «Audatex»; вместе с тем, в своем экспертном исследовании он использовал рыночные цены путем анализа пяти источников по каждой позиции, на основании чего вычислил среднюю стоимость поврежденных деталей транспортного средства; данный способ расчета наиболее объективный, отражающий действительные цены; разница в стоимости деталей, представленных на рынке, с показателями из справочной системы «Audatex» возникает в связи с нестабильной ситуацией на рынке, ввиду чего показатели справочной системы «Audatex» не успевают актуализироваться, т.е. содержат устаревшие сведения; при этом при проведении исследования были проанализированы сведения пяти Интернет-магазинов, с учетом чего исчислена средняя стоимость деталей; вместе с тем, по Методическим рекомендациям минимально необходимым является исследование не менее трех источников; кроме того, по Методическим рекомендациям при осуществлении расчета приоритет имеющимся сведениям отдается в следующем порядке: в первоочередном порядке используются дилерские цены, если они отсутствуют, то учитываются среднерыночные цены, при их отсутствии в расчет принимаются табличные данные (в частности, из справочника «Audatex»), если отсутствуют табличные показатели, то используются аналоги; в настоящем случае отсутствовали дилерские предложения, в связи с чем использовались среднерыночные цены; при наличии сводных сведений в электронной программе и свободных рыночных цен по рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации предпочтительным является использование рыночных цен, поскольку они в большей степени отражают действительную стоимость запасных частей; использование табличных показателей допускается в ситуации, когда отсутствуют предложения на рынке; при проведении исследования им анализировались и сведения на Тойота.ру относительно стоимости запасных частей, однако, в отношении большинства запасных частей предложения отсутствовали, в связи с чем им использовались сведения доступных Интрнет-магазинов, четыре из которых реализуют запасные части, поставляемые официальными дилерами; в целом при проведении исследования был произведен анализ рынка, что является более трудоемким, нежели использование справочных сведений, однако, такой расчет отражает реально сложившиеся стоимостные показатели на рынке запчастей; в ходе проведения исследования он также пришел к выводу о том, что ни экономической, ни конструктивной гибели автомобиля не имеется; такой вывод сделан по результатам изучения рынка; сделав выборку из объявлений за 2022 год, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом комплектации автомобиля, года выпуска, объема двигателя, также с учетом того, что спорный автомобиль является автомобилем поколения «рестайлинг», он исчислил среднюю стоимость аналогового транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 5 100 857,00 руб., с учетом коэффициента торга; при расчете стоимости автомобиля он проанализировал объявления о продаже 14 автомобилей, их стоимость являлась различной и составляла от 3 000 000,00 руб. до 8 000 000,00 руб.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным. При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности, ответчиком не представлено, какими-либо объективными доводами ответчика не опровергается.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы соответствует предусмотренной нормативно методике проведения исследования, выполнено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФИО1 Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом примененный экспертом метод расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует положениям Методических рекомендаций, предусматривающих при отсутствии справочников, содержащих среднерыночные цены, применение при расчете в приоритетном порядке средних рыночных цен КТС, оригинальных запасных частей, как ограниченного рынка КТС, т.е. цен, идентичных КТС в регионе, ограниченных выборкой, сделанной экспертом, так и средних рыночных цен аналогичных КТС по Российской Федерации (разделы 7, 9).

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы соответствуют и действующему правовому регулированию возмещения убытков.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права. 

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено на основании анализа существенного числа показателей по каждой поврежденной детали (агрегату, узлу), такие показатели представляют собой свободные рыночные цены, то данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о разумности и достоверности исчисленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как соответствующей действительным ценовым показателям, что соответствует предусмотренным законом критериям определения размера убытков в виде реального ущерба. При том, что Методика исчисления размера ущерба соблюдена в полной мере, в том числе произведено исследование вопроса наличия либо отсутствия конструктивной либо экономической гибели транспортного средства, которой в настоящем случае не наступило.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алтайская Буренка» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, - 3 632 643,39 руб.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату досудебного исследования, повторной судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Материально-правовые требования истца удовлетворены в размере 95,16 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от этого же числа), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Размер судебных издержек по оплате досудебного исследования стороной ответчика не оспорен.

С учетом пропорционального удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 137,00 руб. (7 500,00 руб. х 95,16 %).

Стоимость выполнения повторной судебной экспертизы составила 16 800,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Заключение повторной судебной экспертизы положено в основу принятого по иску решения.

С учетом пропорционального удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 986,88 руб. (16 800,00 руб. х 95,16 %).

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 25 967,26 руб. (27 288,00 руб. х 95,16 %).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму материального ущерба в размере 3 632 643 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 137 руб. 00 коп., повторной судебной экспертизы в размере 15 986 руб. 88 коп., оплате государственной пошлины в размере 25 967 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина